Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8а-23576/2023[88а-1464/2024-(88а-24076/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Данилкиной А.Л, Зариповой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23 мая 2023 года по административному делу N2а-4185/2022 по иску Сидоровой Марины Дмитриевны к администрации Ленинского района города Перми о признании распоряжения незаконным.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя административного истца Новиковой О.В, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сидорова М.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Ленинского района г. Перми и с учетом уточнения требований просила признать незаконным распоряжение главы администрации Ленинского района г. Перми от 22 июня 2022 года N 059-26-01-02-222 об отмене распоряжения главы администрации Ленинского района г. Перми от 10 августа 2021 года N059-26-01-02-361 "О внесении изменений в распоряжение главы администрации Ленинского района г. Перми от 29 июня 2021 года N059-26-01-02-272 "О согласовании перепланировки помещения в многоквартирном доме".

В обоснование требований указано, что администрацией Ленинского района г..Перми в ее адрес направлено уведомление о принятии решения об отмене распоряжения главы администрации Ленинского района г..Перми от 10 августа 2021 года N059-26-01-02-361 "О внесении изменений в распоряжение главы администрации Ленинского района г..Перми от 29 июня 2021 года N059-26-01-02-272 "О согласовании перепланировки помещения в многоквартирном доме", в связи с чем необходимо демонтировать металлические стойки террасы, металлические ригеля, обрешетки, односкатную кровлю над террасой из монолитного поликарбоната. Распоряжением главы администрации Ленинского района г..Перми от 29 июня 2021 года N059-26-01-02-272 согласована перепланировка нежилого помещения общей площадью 355, 4 кв.м в многоквартирном доме с кадастровым номером N, расположенным по адресу: г..Пермь, ул. Островского, д. 30. В связи с тем, что перепланировка заключалась не только в монтаже и демонтаже перегородок в помещении, административный истец после получения распоряжения от 29 июня 2021 года обратилась с заявлением о внесении изменений в распоряжение с приложением заключения по техническому обследованию строительных конструкций и инженерных систем нежилого помещения. После изучения представленных документов, главой администрации Ленинского района г..Перми вынесено распоряжение от 10 августа 2021 года N059-26-01-02-361 "О внесении изменений в распоряжение главы администрации Ленинского района г..Перми от 29 июня 2021 года N059-26-01-02-272, в соответствии с которым, дополнительно согласовано устройство металлических стоек террасы, металлического ригеля, обрешетки, монтажа односкатной кровли над террасой из монолитного поликарбоната. Актом приемочной комиссии от 20 августа 2021 года N1131 помещение принято в эксплуатацию в перепланированном виде. Однако через год административный истец получил уведомление об отмене распоряжения главы администрации Ленинского района г..Перми от 10 августа 2021 года N059-26-01-02-361.

Полагает, выполненные работы относятся к перепланировке и переустройству. Перепланировка и переустройство не затрагивают общее имущество жильцов дома, несущие конструктивные элементы, не ухудшает санитарные нормы проживания. Работы по реконструкции и капитальному ремонту не производились.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 27 декабря 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23 мая 2023 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 декабря 2022 года отменено, принято по делу новое решение, распоряжение главы администрации Ленинского района г. Перми от 22 июня 2022 года N059-26-01-02-222 об отмене распоряжения главы администрации Ленинского района г. Перми от 10 августа 2021 года N059-26-01-02-361 "О внесении изменений в распоряжение главы администрации Ленинского района г. Перми от 29 июня 2021 года N059-26-01-02-272 "О согласовании перепланировки помещения в многоквартирном доме" признано незаконным.

В кассационной жалобе, поданной 20 ноября 2023 года, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, со ссылкой на нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции изменить в мотивировочной части, апелляционное определение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В отзыве на кассационную жалобу администрация Ленинского района г. Перми поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания по настоящему административному делу установлены.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2017 года между ЖСК "Островского, дом 30" (кооператив) и ООО "Кронос" (участник) заключен договор паенакопления N195-А, согласно которому участник принимает участие в финансировании строительства дома по адресу: г. Пермь, ул. Николая Островского, дом 30 и имеет право на приобретение в собственность офисное помещение N2 на 2 этаже в блок секции 3, проектной площадью 368, 13 кв.м.

05 сентября 2018 года между ООО "Электротехпром-ЭМУ" и Сидоровой М.Д. заключен договор уступки прав требований по договору паенакопления N195-А от 26 мая 2017 года, права по которому принадлежали ООО "Электротехпром-ЭМУ" на основании договора уступки прав требований от 03 октября 2017 года, на указанное нежилое помещение.

ЖСК "Островского, дом 30" по акту приема-передачи от 01 ноября 2018 года передано Сидоровой М.Д. офисное помещение N2, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Николая Островского, д.30, "адрес", общей площадью 355, 4 кв.м (л.д. 104 том 1).

Согласно другому акту приема-передачи от 01 ноября 2018 года в акте указана общая площадь нежилого помещения в составе помещений 355, 4 кв.м и прочая площадь - площадь балконов, лоджий и террасы 61, 15 кв.м (площадь террасы указана 42, 75 кв.м) (л.д. 9 том 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение общей площадью 355, 4 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Николая Островского, д.30, 23 октября 2018 года поставлено на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер N; 16 ноября 2018 года зарегистрировано право собственности Сидоровой М.Д. на указанное нежилое помещение, на основании справки о выплате паевого взноса, выданной 07 ноября 2018 года ЖСК "Островского, дом 30".

25 мая 2021 года Сидорова М.Д. обратилась в администрацию Ленинского района г. Перми с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме, приложив к заявлению правоустанавливающие документы на нежилое помещение, технический план от 14 сентября 2018 года и проектную документацию ООО "Центр защиты прав потребителей" шифр 08-1/20.

Указанной проектной документацией предусмотрено устройство террасы открытого типа, служащей входной группой на эксплуатируемой кровле, демонтаж перегородок, монтаж перегородок из ГКЛВ; устройство металлических стоек террасы; устройство металлического ригеля труба 120х80; устройство обрешетки труба 50х25; монтаж односкатной кровли над террасой из монолитного поликарбоната толщиной 4 мм (л.д. 105-122 том 1).

Распоряжением главы администрации Ленинского района г. Перми от 29 июня 2021 года N059-26-01-02-272 согласована перепланировка нежилого помещения, общей площадью 355, 4 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Николая Островского, д.30, "адрес", в соответствии с представленным проектом шифр: 08-1/20 ООО "Центр защиты прав потребителей" путем демонтажа и монтажа перегородок (л.д.47 том 1).

Распоряжением главы администрации Ленинского района г. Перми от 10 августа 2021 года N 059-26-01-02-361 в распоряжение главы администрации Ленинского района г. Перми от 29 июня 2021 года N059-26-01-02-272 внесены следующие изменения: слова "путем демонтажа и монтажа перегородок" заменены словами "путем демонтажа и монтажа перегородок, устройства металлических стоек террасы, металлического ригеля, обрешетки, монтажа односкатной кровли над террасой из монолитного поликарбоната".

20 августа 2021 года составлен акт приемочной комиссии о завершении переустройства (перепланировки) нежилого помещения по указанному адресу (л.д.10 том 1).

27 апреля 2022 года собственником квартиры N "адрес" дома N30 по ул. Островского ФИО1 И.В. в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми подано обращение о незаконном строительстве металлоконструкции, являющейся пристройкой к фасаду здания, разрешение на строительство и реконструкцию отсутствует (л.д. 51-52 том 1).

По результатам проведенной по жалобе проверки главой администрации Ленинского района г. Перми вынесено распоряжение от 22 июня 2022 года N059-26-01-02-222 "Об отмене распоряжения главы администрации Ленинского района г. Перми от 10 августа 2021 года N 059-26-01-02-361 "О внесении изменений в распоряжение главы администрации Ленинского района г.Перми от 29 июня 2021 года N059-26-01-02-272 "О согласовании перепланировки помещения в многоквартирном доме"; распоряжение главы администрации Ленинского района г. Перми от 10 августа 2021 года N059-26-01-02-361 признано утратившим силу со ссылкой на несоответствие требованиям главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д.49 том 1).

Администрацией Ленинского района г. Перми в адрес Сидоровой М.Д. направлено уведомление об отмене распоряжения главы администрации Ленинского района г. Перми от 10 августа 2021 года с просьбой демонтировать до 01 августа 2022 года металлические стойки террасы, металлические ригеля, обрешетки, односкатную кровлю над террасой из монолитного поликарбоната (л.д. 39 том 1).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что терраса не входит в состав нежилого помещения, принадлежащего административному истцу, относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку плита пола террасы является кровлей для помещения первого этажа; размещение металлических стоек кровли на террасе, не являющейся частью нежилого помещения административного истца, и в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, является незаконным, в связи с чем административный ответчик обоснованно в порядке самоконтроля отменил ранее принятый им правовой акт.

При этом суд первой инстанции указал в решении, что произведенные работы не являются реконструкцией, поскольку устройство кровли над террасой не крепится к стене многоквартирного дома, не влечет за собой изменение параметров многоквартирного дома; а также произведенные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности конструкций, не превышают предельные параметры разрешенного строительства.

Суд апелляционной инстанции с принятым судом первой инстанции решением не согласился, указав на то, что из проектной документации и представленных фотографий выполненных работ по обустройству кровли над террасой, следует, что кровля из поликарбоната крепится на стойках с опорой только на пол террасы, при этом стены многоквартирного дома не затронуты, в связи с чем такое обустройство кровли не свидетельствует о том, что данный вид работ является реконструкций, а потому не требует согласия всех собственников помещений дома.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что терраса не является общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку вход и выход на террасу осуществляется только из помещения Сидоровой М.Д, а факт того, что стойки опираются на плиту, которая одновременно является полом террасы и кровлей помещения первого этажа, не означает, что затронуто общее имущество в многоквартирном доме, в результате чего произошло его уменьшение. Поэтому суд апелляционной инстанции посчитал, что в результате устройства кровли над террасой в помещении Сидоровой М.Д. общее имущество в многоквартирном доме не затронуто.

Проверяя законность распоряжения администрации от 22 июня 2022 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное распоряжение является незаконным, так как в нем не указаны основания для его вынесения, права произведенной перепланировкой, переустройством помещения, в том числе собственника ФИО2 И.В, не нарушены, таким образом, основания для отмены распоряжения от 10 августа 2021 года о согласовании перепланировки (переустройства) в порядке самоконтроля не имелось.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в силу следующего.

Частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятый по делу судом апелляционной инстанцией судебный акт нельзя признать соответствующим вышеприведенным положениям.

Из совокупности положений, изложенных в статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

На основании пункта 1 статьи 141.4 Гражданского кодекса Российской Федерации помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях.

Согласно пункту 7 статьи 141.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Гражданского кодекса Российской Федерации о помещениях подлежат применению к жилым помещениям, если иное не установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Порядок проведения переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме установлен нормами главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениями к ней переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство включает, в частности, установку бытовых электроплит взамен газовых, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи и др.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения включает в том числе перенос и разборку перегородок, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

К объектам капитального строительства относятся здание (в том числе многоквартирный дом), строение, сооружение и объекты незавершенного строительства, кроме некапитальных строений, сооружений (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и часть 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Помещение в многоквартирном доме является обособленной частью здания (многоквартирного дома), но не является самостоятельным объектом капитального строительства (пункт 1 статьи 141.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного при разрешении вопроса об отнесении работ, выполненных собственником помещения в многоквартирном доме, к реконструкции судам следует применять положения пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года, основным отличием перепланировки от реконструкции является объект, в отношении которого осуществлены изменения. Так, перепланировка выполняется в помещениях (как в жилых, так и нежилых), расположенных в многоквартирном доме, а работы, проводимые в отношении здания (сооружения) или помещения, которое в нем находится, и в результате которых изменены параметры самого дома (его части) либо произведена замена, восстановление несущих конструкций, является реконструкцией.

Жилищное и градостроительное законодательство предусматривают различный порядок и требования к проведению работ по переустройству и (или) перепланировке помещений, расположенных в многоквартирном доме, и по реконструкции многоквартирного дома.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ).

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительного кодекса Российской Федерации. В частности, реконструкция объектов капитального строительства проводится на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); реконструкция объекта капитального строительства - многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (пункт 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что административным истцом произведены работы на открытой террасе по обустройству металлических стоек, металлического ригеля, обрешетки, монтажу односкатной кровли над террасой из монолитного поликарбоната, что привело к изменению внешних параметров многоквартирного дома, изменению внешнего облика, фасада многоквартирного дома.

Таким образом, при рассмотрении дела судам надлежало учесть изложенные выше положения закона и разъяснения к ним и в соответствии с указанными правовыми нормами определить к какому виду работ относятся работы, выполненные административным истцом на открытой террасе, и не было ли произведено изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, и в связи с этим требуется ли при выполнении данных работ согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, к юридически значимым по делу относится установление того обстоятельства, относится ли пол террасы, примыкающей к нежилому помещению истца, к общедомовому имуществу многоквартирного дома, является ли пол террасы одновременно крышей помещения, расположенного на первом этаже, и ограждающей несущей конструкцией - плитой перекрытия многоквартирного дома. Также подлежали установлению обстоятельства затронуто ли произведенными металлическими конструкциями общедомовое имущество - плита перекрытия, которая является крышей помещения на первом этаже.

Однако указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не исследованы и необходимой правовой оценки не получили.

Согласно статье 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что пересмотр решений органов публичной власти, их должностных лиц, подтверждающих права, предоставляющих гражданам, организациям новые права либо отменяющих возложенные на них обязанности, а также иным образом улучшающих их положение, должен быть законным, обоснованным, исключающим произвольность их изменения, отмены или приостановления их действия. Судам следует исходить из того, что недопустимость произвольного изменения, отмены или приостановления действия таких решений означает обязанность наделенных публичными полномочиями органа или лица обосновать необходимость изменения, отмены или приостановления действия решения, указав на несоответствие ранее принятого решения нормам права, законной цели, фактическим обстоятельствам.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 739-О-О, часть 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее изданный им муниципальный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства. В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года.

Согласно тексту оспариваемого распоряжения от 22 июня 2022 года, распоряжение от 10 августа 2021 года отменено в связи с несоответствием требований главы 4 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Как следует из возражений на исковое заявление администрации Ленинского района г. Перми, основанием к принятию распоряжения явились следующие обстоятельства. При рассмотрения обращения от собственника ФИО3 И.В. о незаконности установки металлических конструкций на террасе был произведен анализ документов представленных на согласование, в результате которого администрация пришла к выводу, что работы по устройству металлических стоек террасы, металлического ригеля, обрешетки, монтажа односкатной кровли над террасой из монолитного поликарбоната, относятся к работам по реконструкции, затрагивают общее имущество в многоквартирном доме, в процессе устройства кровли террасы изменились параметры многоквартирного дома; кроме того, из выписки из ЕГРН следовало, что терраса не является частью нежилого помещения, принадлежащего административному истцу.

Таким образом, при рассмотрении настоящих требований суду апелляционной инстанции надлежало установить носит или нет оспариваемое распоряжение произвольный характер, могло ли быть им отменено в порядке самоконтроля ранее изданное распоряжение, являлось ли отмененное им ранее изданное распоряжение объективно не соответствующее требованиям законодательства.

Делая вывод о том, что терраса является собственностью Сидоровой М.Д, поскольку она была передана ей по акту приема-передачи и входит в площадь нежилого помещения, суд апелляционной инстанции не исследовал условия договора паенакопления от 26 мая 2017 года, в котором отсутствуют условия о передаче открытой террасы в собственность участника совместно с нежилым помещением.

Помимо этого, из представленных в материалы дела документов следует, что во всех документах указаны разные площади террасы, так в акте приема-передачи от 11 ноября 2018 года общая площадь балконов, лоджий и террасы указана 61, 15 кв.м (площадь террасы 42, 75 кв.м); в техническом плане, составленном 14 сентября 2018 года, указано, что имеются лоджии, балконы и террасы, общей площадью 20, 5 кв.м, в экспликации площади нежилого помещения к техническому заключению площадь террасы указана 12, 8 кв.м (л.д. 88-95 том 1); в проектной документации перепланировки нежилого помещения ООО "Центр защиты прав потребителей" от 2020 года площадь террасы указана 42, 8 кв.м; в техническом плане от 29 декабря 2022 года общая площадь балконов, лоджий и террасы 71 кв.м (отдельно площадь террасы не указана) (л.д. 104-111 том 1).

Судом апелляционной инстанции не выяснены обстоятельства, на каком основании изменялась площадь террасы, какая фактическая площадь террасы.

Также суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что в настоящее время произведена государственная регистрация прав административного истца на нежилое помещение, измененное в результате согласованной перепланировки (переустройства), в данное помещение включена площадь террасы, в связи с чем отменой распоряжения, следствием которого являются требования администрации о демонтаже металлических конструкций, нарушают права и интересы истца, не установил, когда была произведена государственная регистрация права собственности Сидоровой М.Д. на нежилое помещение с измененной площадью 422, 2 кв.м, до отмены администрацией распоряжения о согласовании перепланировки (переустройства) в порядке самоконтроля или после, вместе с тем данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Приходя к такому выводу, судом апелляционной инстанции не установлено, на основании каких документов регистрирующим органом внесены изменения в площадь нежилого помещения, согласно которым площадь нежилого помещения с 355, 4 кв.м изменилась на площадь 422, 2 кв.м, что входит в измененную площадь нежилого помещения, включена ли терраса, на которой расположены стойки, металлические ригеля, с обрешеткой и односкатной кровлей, в площадь нежилого помещения.

Статьей 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому административному делу имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него (часть 2).

В соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3); доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 4); суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан суду подлинник документа (часть 7).

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм, документы, на основании которых, как на доказательства суды делают выводы, а именно: технический план нежилого помещения от 14 сентября 2018 года, договор паенакопления от 26 мая 2017 года, договор уступки прав требований от 05 сентября 2018 года, акты приема-передачи от 01 ноября 2018 года, проектная документации на перепланировку нежилого помещения от 2020 года ООО "Центра защита потребителей" и архитектурные решения, паспорт внешнего облика объекта капитального строительства (колерный паспорт), заключение ООО "СТЭПМ-СЕРВИС" от 2021 года, дополнение к техническому заключению ООО "СТЭПМ-СЕРВИС" от 22 декабря 2022 года, технический паспорт от 29 декабря 2022 года, представлены в материалы дела в копиях, которые надлежащим образом не заверены.

Допущенные существенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции ввиду установленного законом запрета устанавливать новые обстоятельства и исследовать доказательства.

С учетом характера допущенных нарушений апелляционное определение подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, оценить доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, с распределением бремени доказывания исходя из требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также разрешить спор в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23 мая 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи