Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8а-23915/2023[88а-1505/2024-(88а-24117/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Тиуновой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чупракова Владимира Анатольевича на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 7 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 октября 2023 года по административному делу N 2а-741/2023 по административному исковому заявлению Чупракова Владимира Анатольевича о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возобновлении исполнительных производств.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, объяснения административного истца Чупракова В.А, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-505/2021, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 года, удовлетворены исковые требования Чупракова Владимира Анатольевича к Мелкозеровым Леониду Геннадьевичу, Лидии Борисовне, Евгению Леонидовичу, Елене Леонидовне об устранении нарушений права пользования самотечной канализацией, сносе строений. На ответчиков возложена обязанность демонтировать расположенные на земельном участке по адресу: "данные изъяты" баню, навес, сарай, возведенные над осью канализации.

Во исполнение указанного решения 27 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП возбуждены исполнительные производства N "данные изъяты", N "данные изъяты"

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Бульдиной Т.М. от 23 мая 2023 года исполнительные производства окончены в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

30 мая 2023 года Чупраков В.А, являвшийся взыскателем по исполнительным производствам, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Алапаевского РОСП Бульдиной Т.М, старшему судебному приставу того же РОСП Клещеву В.М, Алапаевскому РОСП о признании незаконным бездействия указанных должностных лиц, возобновлении исполнительных производств, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Заявленные требования административный истец обосновал преждевременным окончанием судебным приставом-исполнителем исполнительных производств, полагая, что требования исполнительных документов не были исполнены должниками в полном объеме.

Определением суда первой инстанции от 14 июня 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 7 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 октября 2023 года, в удовлетворении административного иска Чупракова В.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 29 ноября 2023 года, административный истец Чупраков В.А. просил указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неисполнение в полном объеме вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд административных ответчиков и их представителей, заинтересованных лиц, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав административного истца, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания по данному административному делу имеются.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Оканчивая исполнительные производства, судебный пристав-исполнитель принял во внимание акт о совершении исполнительных действий от 23 мая 2023 года, согласно которому на земельном участке по адресу: "данные изъяты" над осью канализации баня, навес, сарай демонтированы.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 12.35 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года N 1034/пр), согласно которому минимальное расстояние по горизонтали (в свету) от самотечной канализации до фундаментов зданий, сооружений составляет три метра, и исходил из того, что строения демонтированы в радиусе трех метров и более от оси канализации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данными выводами, дополнительно указал, что суд первой инстанции справедливо установилисполнение возложенной на должников обязанности по сносу построек на земельном участке в той мере, в какой это необходимо для нормальной эксплуатации системы самотечной канализации; административным истцом не доказано, что исполнение должниками требований исполнительных документов в том виде, в котором оно зафиксировано судебным приставов-исполнителем, создает препятствия в надлежащей эксплуатации системы самотечной канализации; при наличии у административного истца надлежащих доказательств, подтверждающих, что исполнение требований исполнительных документов, принятое судебным приставом-исполнителем, продолжает нарушать права взыскателя, Чупраков В.А. не лишен возможности обратиться к старшему судебному приставу Алапаевского РОСП с заявлением об отмене постановлений об окончании исполнительных производств.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Одной из задач стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству является уточнение требований административного истца и фактических оснований этих требований.

Выражая несогласие с постановлениями об окончании исполнительных производств в мотивировочной части административного искового заявления, Чупраков В.А. вместе с тем просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Алапаевского РОСП. Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительных производств, вместе с тем не выяснил у административного истца и, как следствие, не установил, в чем заключается оспариваемое бездействие, не разъяснил Чупракову В.А. право на изменение предмета или основания иска с целью уточнения заявленных им требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Изменение или отмена решений судов по гражданским делам, изменение способа или порядка исполнения вступивших в законную силу судебных актов возможны в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-505/2021 следует, что, удовлетворяя исковые требования Чупракова В.А. о сносе строений, суд руководствовался заключением эксперта "данные изъяты" от 11 июля 2022 года, который предложил три способа устранения препятствий к нормальному функционированию, обслуживанию и ремонту канализации, в том числе полный демонтаж построек (навеса, сарая, бани) для соблюдения требований СП 42.13330.2016 и устранения возможных причин промерзания трубы канализации (частичный демонтаж невозможен). Данный способ и был избран судом апелляционной инстанции для восстановления нарушенных прав Чупракова В.А.

20 июня 2023 года судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда в разъяснении вышеуказанного апелляционного определения по заявлению Чупракова В.А. отказано с указанием на то, что оно не содержит каких-либо неясностей и неточностей, на ответчиков возложена обязанность демонтировать баню, навес, сарай, возведенные над осью канализации, на основании заключения эксперта "данные изъяты"

В суде первой инстанции административный истец Чупраков В.А. пояснял, что в полном объеме снесена только баня; навес и сарай полностью не снесены (л.д. 94); в акте о совершении исполнительных действий от 23 мая 2023 года им также указано, что строения демонтированы не полностью (л.д. 8). Допрошенный в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Алапаевского РОСП Панов Р.И. в суде показал, что навес снесен не полностью; сарай не касается оси канализации, находится в стороне, поэтому он не был снесен; снесено все, что находилось над осью канализации; вокруг оси канализации территория расчищена на расстоянии трех метров (л.д. 94об). При этом в вышеназванном акте отсутствуют сведения о том, что судебным приставом-исполнителем Бульдиной Т.М, составившей акт, производились какие-либо замеры, не конкретизировано, что и в каком объеме демонтировано.

Установив, что спорные строения полностью не демонтированы, как это предписано вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции тем не менее пришел к выводу об исполнении должниками требований исполнительных документов в полном объеме.

Вместе с тем ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 августа 2022 года не содержится выводов о том, что строения подлежат частичному демонтажу - в радиусе трех метров от оси канализации, при этом эксперт "данные изъяты", заключение которого оценено судом как достоверное и допустимое доказательство и положено в основу судебного акта, указал, что частичный демонтаж невозможен.

Фактически соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что демонтаж строений не в полном объеме, но в радиусе трех метров от оси канализации, прав административного истца не нарушает, суд апелляционной инстанции пришел к заключению о возможности нормальной эксплуатации системы самотечной канализации при наличии не полностью демонтированных построек и непредставлении административным истцом доказательств, подтверждающих, что имеющее место исполнение требований исполнительных документов создает препятствия в надлежащей эксплуатации системы самотечной канализации.

С данными выводами согласиться нельзя, поскольку в нарушение положений п. 5 ч. 2 ст. 311 КАС РФ суд апелляционной инстанции, не обладающий специальными знаниями в области строительства, не указал, на каких доказательствах основан его вывод о том, что частичный демонтаж строений не препятствует эксплуатации системы канализации (в то время как эксперт "данные изъяты". в гражданском деле N 2-505/2021 в числе способов устранения препятствий к нормальному функционированию, обслуживанию и ремонту канализации назвал полный демонтаж строений), вопреки положениям ч. 2 ст. 64 КАС РФ поставил под сомнение обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому делу, и необоснованно возложил бремя доказывания на административного истца, не смотря на положения ч. 11 ст. 226 КАС РФ, в силу которых обязанность доказывания соответствия закону оспариваемых действий, бездействия, решений возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Делая не подтвержденный письменными доказательствами вывод о том, что демонтаж строений осуществлен в радиусе трех метров от оси канализации, в таком объеме он является достаточным для восстановления гражданских прав административного истца и свидетельствует о наличии оснований для окончания исполнительного производства, суды не учли, что суд, рассматривающий административное дело, не может изменить содержание вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу, в связи с исполнением которого возник административный спор; сведений об изменении порядка или способа исполнения апелляционного определения от 9 августа 2022 года в деле не имеется; законный интерес административного истца как взыскателя по исполнительному производству заключается в надлежащем исполнении вступившего в законную силу решения суда в точном соответствии с его резолютивной частью.

Допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильных судебных актов, поэтому они подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 7 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 октября 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи