Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8а-23931/2023[88а-1498/2024-(88а-24110/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Тиуновой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУФССП России по Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 16 октября 2023 года по административному делу N 2а-3019/2023 по административному исковому заявлению Абросимова Олега Юрьевича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, возражения представителя административного истца Пещерова В.Л, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Абросимов О.Ю. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска Жакуповой Д.М. по принудительному взысканию с должника Коровяковского А.А. задолженности в сумме 875 459, 31 руб. в пользу Абросимова О.Ю. по исполнительному производству N "данные изъяты" от 31 мая 2020 года; возложении на должностных лиц Калининского РОСП г. Челябинска обязанности совершить следующие исполнительные действия: произвести арест имущества должника с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), находящегося по адресу: "данные изъяты" (место фактического проживания) и по адресу: "данные изъяты" (место регистрации); произвести арест, изъятие и реализацию транспортного средства должника - автомобиля УАЗ "Патриот", государственный регистрационный знак "данные изъяты" года выпуска; наложить арест и обратить взыскание на денежные средства должника, которые находятся в Тинькофф Банк; запросить в Калининском отделе ЗАГС администрации г. Челябинска сведения о регистрации брака между должником и Коровяковской М.М. (дата регистрации брака 28 декабря 2019 года); объявить розыск имущества супруги должника и наложить на него арест.

В обоснование иска указано, что 31 мая 2020 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании в пользу Абросимова О.Ю. с должника Коровяковского А.А. задолженности в сумме 875 459, 31 руб. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Жакупова Д.М. мер по исполнению решения суда не предпринимает. В добровольном порядке должник Коровяковский А.А. решение суда не исполняет. В пределах установленного срока исполнения судебным приставом-исполнителем Жакуповой Д.М. не совершено никаких действий по розыску Коровяковского А.А, принадлежащего ему имущества, его изъятию, передаче на хранение и на реализацию в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве. Постановления о розыске имущества должника, изъятии и его передаче на хранение взыскателю либо специализированному хранителю, о реализации через торги судебным приставом-исполнителем не вынесены до настоящего времени.

Определениями суда первой инстанции от 4 мая 2023 года, от 13 июня 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Челябинской области, начальник Калининского РОСП г. Челябинска Голодной М.С, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска Сокол К.В, судебные приставы-исполнители Саткинского ГОСП Челябинской области Гайфуллина Ю.Р, Мезеева Е.П, УМВД России по ХМАО-Югре.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 26 июля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 16 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено в той части, в которой отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении запроса в органы ЗАГС о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении Коровяковского А.А, непринятия мер, направленных на выявление общего имущества супругов, выделение доли должника для обращения взыскания на его долю в общем имуществе супругов, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении административных исковых требований. На административных ответчиков возложена обязанность устранить нарушение прав административного истца. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 30 ноября 2023 года, административный ответчик ГУФССП России по Челябинской области просило апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; судебным приставом-исполнителем, вопреки выводам суда, 3 апреля 2023 года направлялись запросы в органы ЗАГС; законом не предусмотрено побуждение судебного пристава-исполнителя к совершению тех или иных действий в судебном порядке; ненаправление запросов не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя с учетом того, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, исполнительные действия по нему осуществляются, возможность исполнения судебного акта не утрачена.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд административного истца, иных лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений по данному административному делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из собранных доказательств, 31 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области на основании исполнительного документа, выданного 08 мая 2020 года Саткинским городским судом Челябинской области, возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании с должника Коровяковского А.А. задолженности в размере 875 459, 31 руб. в пользу взыскателя Абросимова О.Ю.

23 марта 2021 года исполнительное производство передано в Калининское РОСП г. Челябинска в связи с изменением места жительства (пребывания) должника. 28 апреля 2021 года исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска.

В суде первой инстанции представитель административного истца Пещеров В.Л. пояснил, что оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя с 14 января 2022 года (л.д. 173).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходил из того, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия необходимо совершить для исполнения требований исполнительного документа, а суд не вправе вмешиваться в ход исполнительного производства. При этом суд установил, что с целью выявления имущества должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные государственные органы и организации, установлен запрет на регистрационные действия с транспортным средством УАЗ "Патриот", обращалось взыскание на заработную плату должника и денежные средства, находящиеся на банковских счетах, осуществлялись выходы по месту жительства должника, получены от него письменные объяснения, ограничен выезд должника из Российской Федерации, объявлен исполнительный розыск имущества должника.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения о заключении брака между Коровяковским А.А. и Коровяковской М.М. не подтвердились, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности запросить в Калининском отделе ЗАГС администрации г. Челябинска сведения о регистрации брака между должником и Коровяковской М.М, объявить розыск имущества супруги должника и наложить на него арест не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты надлежащие меры к получению сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении должника, в связи с чем частично отменил решение суда первой инстанции и признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении запроса в орган ЗАГС о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении должника и, как следствие, в непринятии мер, направленных на выявление общего имущества супругов, выделение доли должника для обращения взыскания на нее.

Апелляционное определение обжаловано только в части удовлетворения исковых требований, поэтому в силу ч. 2 ст. 329 КАС РФ его законность в той части, в которой решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска оставлено без изменения, судом кассационной инстанции не проверяется.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера.

По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ, требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из положений ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия. Вместе с тем указанная процессуальная самостоятельность не может оправдывать непринятие судебным приставом-исполнителем всех мер, возможных, необходимых и достаточных для своевременного исполнения решения суда.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, которые соответствуют обстоятельствам административного дела и положениям Федерального закона N 229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что запрос сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении должника осуществлен судебным приставом-исполнителем 3 апреля 2023 года, то есть после обращения Абросимова О.Ю. в суд с административным иском, при этом в запросах в числе сведений, идентифицирующих должника, указан паспорт гражданина Российской Федерации "данные изъяты", "данные изъяты" (л.д. 56, 58, 60), в то время как с 7 мая 2019 года Коровяковский А.А. документирован паспортом "данные изъяты", о чем судебному приставу-исполнителю на момент направления запросов было достоверно известно (л.д. 62, 64, 89).

При таких обстоятельствах правильными являются выводы суда апелляционной инстанции о непринятии судебным приставом-исполнителем надлежащих мер по истребованию из уполномоченного органа, которым в соответствии с п. 8, 9 ст. 13.1 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" является ФНС России, сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении должника. Наличие сведений о заключении должником брака позволяет установить, имеется ли у него совместно нажитое с супругой имущество, для последующего выделения доли должника в этом имуществе и обращения на нее взыскания, в том числе по иску судебного пристава-исполнителя.

Длительное неисполнение вступившего в законную силу решения суда (с 31 мая 2020 года) ввиду отсутствия у должника в личной собственности имущества не исключает принятие судебным приставом-исполнителем мер по выявлению имущества, принадлежащего должнику на праве общей совместной собственности, для достижения целей исполнительного производства и решения его задач.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено. Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 16 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУФССП России по Челябинской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи