Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8а-24080/2023[88а-1488/2024-(88а-24100/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Кокоевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барладяна Евгения Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2023 года по административному делу N 2а-3562/2023 по административному исковому заявлению Барладяна Евгения Петровича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Барладян Е.П, являясь взыскателем по исполнительному производству N "данные изъяты"-ИП от 16 января 2023 года, обратился в суд с административным исковым заявлением к Кировскому РОСП г. Екатеринбурга, судебному приставу-исполнителю Гороевой К.Г, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по отказу в удовлетворении заявления (ходатайства) Барладяна Е.П. о перечислении поступивших на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств представителю взыскателя, возложить на административных ответчиков обязанность перечислить денежные средства на реквизиты представителя истца ИП Филатовой Е.Д.

В обоснование иска указано, что на исполнении в Кировском РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП от 16 января 2023 года о взыскании в пользу Барладяна Е.П. денежных средств в сумме 1 667, 40 руб. Несмотря на наличие заявления, в котором истец просил перечислить поступившие от должника денежные средства своему представителю, и на наличие доверенности с указанием права представителя на получение денежных средств от должника, до настоящего времени денежные средства представителю не перечислены. По мнению истца, судебный пристав-исполнитель не вправе требовать от него предоставления реквизитов своего банковского счета и должен перечислить поступившие денежные средства представителю.

Определением суда первой инстанции от 3 мая 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Свердловской области, начальник Кировского РОСП г. Екатеринбурга Кадников М.В.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 мая 2023 года административные исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Гороевой К.Г. по вынесению постановления об отказе в удовлетворении заявления взыскателя о перечислении денежных средств представителю взыскателя в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП от 16 января 2023 года. На административного ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной 23 ноября 2023 года, административный истец просил апелляционное определение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что представитель взыскателя может получать присужденные взыскателю денежные средства, если данное право специального оговорено в доверенности; административный истец уполномочил Филатову Е.Д. на получение присужденных ему денежных средств, вследствие чего оспариваемые действия являются незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по данному делу не допущено.

Как установлено судами и подтверждается собранными доказательствами, на исполнении в Кировском РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП, возбужденное 16 января 2023 года на основании исполнительного листа, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области в отношении должника ООО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" о взыскании в пользу Барладяна Е.П. денежных средств в сумме 1 667, 40 руб.

Исполнительное производство возбуждено по заявлению представителя взыскателя Филатова А.С. от 13 января 2023 года, в котором содержалась просьба о перечислении денежных средств на счет ИП Филатовой Е.Д. в АО "ЮниКредитБанк". Доверенностью от 24 сентября 2021 года Барладян Е.П. уполномочил в том числе ИП Филатову Е.Д. на получение присужденных ему денежных средств.

В рамках указанного исполнительного производства на депозитный счет службы судебных приставов должником перечислены денежные средства.

Судебным приставом-исполнителем Гороевой К.Г. 20 апреля 2023 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о перечислении денежных средств представителю взыскателя, так как с 9 января 2023 года перечисление денежных средств по исполнительному производству возможно исключительно по реквизитам лица, указанного в исполнительном документе.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, поскольку доверенность от 24 сентября 2021 года позволяет лицам, в ней указанным, в том числе Филатовой Е.Д, не только представлять интересы взыскателя Барладяна Е.П. в исполнительном производстве, но и получить от должника ООО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" присужденные денежные средства; представитель взыскателя, имеющий в соответствии с доверенностью право на получение присужденных денежных средств по конкретному делу, уполномочен на их получение любым не запрещенным законом способом.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые действия соответствуют закону и прав административного истца не нарушают.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; заявление подписывается взыскателем либо его представителем; представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на которые следует перечислить взысканные денежные средства (ч. 2.2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве в редакции Федерального закона от 29 декабря 2022 года N 624-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. При этом перечисление денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов осуществляется на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, а в случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Полномочия представителей сторон исполнительного производства оформляются в порядке ст. 54 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 57 Закона об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг) должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства.

Полномочие представителя на получение присужденного имущества, денежных средств, оговоренное в доверенности, само по себе не предполагает возможности получения представителем взыскателя присужденных денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов, без перечисления их с депозитного счета службы судебных приставов на счет взыскателя, за исключением случая, когда взыскатель специально оговорил в доверенности способ получения присужденных денежных средств путем перечисления их на личный банковский счет представителя взыскателя с указанием реквизитов данного счета.

При разрешении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя судом апелляционной инстанции правильно учтено, что представленная представителем взыскателя с заявлением и исполнительным документом доверенность не содержала реквизитов банковского счета для получения представителем присужденных взыскателю денежных средств, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Действия судебного пристава-исполнителя по отказу в удовлетворении заявления о перечислении денежных средств представителю взыскателя не могут быть расценены как незаконные, нарушающие права истца. Наличие обстоятельств, препятствовавших взыскателю представить судебному приставу-исполнителю заявление с указанием реквизитов своего банковского счета либо доверенности с указанием реквизитов банковского счета представителя, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно, в пределах предоставленных ему законом полномочий (п. 2 ст. 309 КАС РФ), отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность апелляционного определения и повлечь его отмену, в кассационной жалобе не приведено. Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барладяна Евгения Петровича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи