Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8а-24440/2023[88а-1861/2024-(88а-24480/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Феофиловой Л.В, Кокоевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бурученко Сергея Константиновича на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 17 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 10 октября 2023 года по административному делу N2а-796/2023 по административному иску Бурученко Сергея Константиновича к администрации Снежинского городского округа Челябинской области, межведомственной комиссии по благоустройству Снежинского городского округа, Ташбулатову Марату Тимертачиновичу, Шарыгину Денису Александровичу, Гладкову Дмитрию Владимировичу, Гущиной Татьяне Анатольевне, Доценко Игорю Валерьевичу, Земову Алексею Витальевичу, Котовой Ларисе Вахитовне, Попугаевой Инге Павловне, Потеряеву Сергею Юрьевичу, Тоболякову Сергею Николаевичу, Шагимуратовой Екатерине Валерьевне, Шарову Владимиру Михайловичу, Щепкиной Светлане Александровне, Ягафарову Марату Рифкатовичу, Кудряшову Кириллу Владимировичу, Коляскиной Эльвире Шайхитдиновне, Марьясовой Екатерине Артуровне, Тараник Алёне Михайловне, Шукшиной Ольге Сергеевне, Шумаковой Дарье Константиновне, Шерстобитову Артемию Валентиновичу, Супруну Евгению Владимировичу, Устиновой Татьяне Евгеньевне о признании незаконным решения об отказе в установке дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена", решения об установке металлических (антипарковочных) столбиков, возложении обязанности устранить нарушение прав.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, возражения представителя администрации Снежинского городского округа Кордова Д.Н, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бурученко С.К. многократно обращался в администрацию города Снежинска с заявлениями об установке дорожного знак 3.28 "Стоянка запрещена" на внутриквартальном проезде вдоль фасадов (имеющих подъезды) домов N 7 и N 9 по улице Забабахина города Снежинска. Требование мотивировано наличием, по его мнению, постоянной автостоянки (парковки) автомобилей на проезде рядом с тротуаром, что нарушает подпункты 1 и 2 пункта 21.2.1, а также пункта 21.2.7 подраздела 21.2 "Требования к стоянке транспортных средств" Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Снежинск", утвержденных решением Собрания депутатов города Снежинска от 13 декабря 2018 года N 136, требования Свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", препятствует уборке снега на тротуарах в зимнее время, разъезду машин въезжающих и выезжающих во двор, затруднен подъезд к дому машин аварийных служб.

Обращения Бурученко С.К. рассмотрены с направлением ответов об отсутствии оснований для установки указанного дорожного знака, в том числе 08 июля 2022 года дан ответ о нецелесообразности установки знака, необходимости установки ограждения в виде антипарковочных столбиков, 22 сентября 2022 года дополнительно сообщено о рассмотрении вопроса об установке бетонных полусфер.

Межведомственной комиссией по благоустройству Снежинского городского округа 05 октября 2022 года по обращениям административного истца принято решение об установке антипарковочных столбиков для ограничения парковки на тротуаре, в установке запрещающего знака 3.28 "Стоянка запрещена" на внутридомовой территории по ул. Забабахина д. 7 и д. 9 отказано.

Бурученко С.К. обратился в Снежинский городской суд с административным исковым заявлением к администрация Снежинского городского округа Челябинской области о признании незаконным решения о нецелесообразности установки знака 3.28 "Стоянка запрещена", запрете установки знака 3.27 "Остановка запрещена", запрете установки бетонных полусфер, признании недействующим пункта 21.2.1.3 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Снежинск", утвержденных решением Собрания депутатов Снежинского городского округа от 13 декабря 2018 года N 136 (в редакции от 04 августа 2022 года N 74) (далее - Правила благоустройства территории "город Снежинск"), проведении воспитательной работы с административным ответчиком, возложении обязанности демонтировать антипарковочные столбики, нанести горизонтальную разметку 1.10 желтого цвета, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве в качестве административных соответчиков привлечены члены межведомственной комиссии по благоустройству Снежинского городского округа: Кудряшов К.В, Шарыгин Д.А, Гладков Д.В, Доценко И.В, Земов А.В, Коляскина Э.Ш, Котова Л.В, Марьясова Е.А, Тараник А.М, Тоболяков С.Н, Шаров В.М, Шукшина О.С, Щепкина С.А, Ягафаров М.Р, Супрун Е.В, Шерстобитов А.В, Шумакова Д.К, Попугаева И.П, Шагимуратова Е.В, Ташбулатов М.Т, Гущина Т.А, а также Устинова Т.Е, в качестве за интересованных лиц привлечены МКУ "УГХ СГО", ОГИБДД ОМВД России по Челябинской области, Межведомственная комиссия по благоустройству Снежинского городского округа.

Решением Снежинского городского суда от 16 декабря 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 02 мая 2023 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Снежинского городского суда от 29 ноября 2022 года административные исковые требования Бурученко С.К. к администрации города Снежинска, Собранию депутатов города Снежинска о признании недействующим пункта 21.2.1.3 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Снежинск" утвержденных решением Собрания депутатов Снежинского городского округа от 13 декабря 2018 года N 136 (в редакции от 04 августа 2022 года N 74), выделены в отдельное производство и переданы для рассмотрения по подсудности в Челябинский областной суд.

Определением Снежинского городского суда от 17 июля 2023 года принят отказ Бурученко С.К. от административных исковых требований о запрете устанавливать знак "3.27 Остановка запрещена"; о запрете устанавливать бетонные полусферы, о проведении воспитательной работы, возложении обязанности демонтировать антипарковочные столбики, нанесении горизонтальной разметки 1.10 желтого цвета, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 17 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 10 октября 2023 года административные исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным пункт 3 решения межведомственной комиссии по благоустройству Снежинского городского округа от 05 октября 2022, оформленного протоколом N 5 об установке металлических столбиков на тротуаре для ограничения парковки транспортных средств на внутридворовом проезде домов 7 и 9 по ул. Забабахина города Снежинска. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 14 декабря 2023 года, дополнениях к кассационной жалобе административным истцом поставлен вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения. Указывает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что остановка транспортных средств на спорной территории урегулирована положениями пунктов 12.2, 12.4, 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), судами допущено неправильное толкование названных Правил. Судами не обозначены права жителей дома, которые будут нарушены установкой дорожного знака 3.28 ПДД РФ, не указано, каким образом установка указанного дорожного знака приведёт к нарушению пункта 17.2 ПДД РФ. Суд отметил существование Федерального закона от 29 декабря 2017 года N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", однако им и другими законами запрет на установку дорожных знаков на внутриквартальных проездах не установлен. Судом нарушены правила оценки доказательств, поскольку он не опроверг, что ранее на спорном проезде был установлен знак 3.27 "Остановка запрещена", кроме того, судом административному истцу даны невыполнимые и не предусмотренные законом рекомендации. Вывод суда о неприменении к спорным правоотношениям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-30 несостоятелен, поскольку незаконная парковка является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека. Просит учесть, что пункт 21.2.7 Правил благоустройства территории "город Снежинск", предусматривавший эвакуацию транспортных средств при нарушении правил благоустройства, признан утратившим силу.

Полагал, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов, поскольку ему не было вручено мнение представителя административного ответчика по делу, а также ответ МКУ "Управление городского хозяйства Снежинского городского округа" на запрос суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушения не допущены.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что установленные в виде столбов ограничители парковки на территории (поворот внутриквартального проезда между домами N 7 и N 9 по улице Забабахина в городе Снежинске), ограничивают проезд к жилому дому с двух продольных сторон, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о признании незаконным решения межведомстченной комиссии по благоустройству Снежинского городского округа в части признания целесообразной установки металлических столбиков на тротуаре для ограничения парковки транспортных средств на внутридворовом проезде домов N 7 и N 9 по ул. Забабахина города Снежинска.

Установив также, что указанное место остановки транспортных средств не является стоянкой, а является внутриквартальным проездом, стоянка транспортных средств на территории которого урегулирована пунктами 12.2, 12.4, 12.5, 17.2 ПДД РФ, Правилами благоустройства территории муниципального образования "Город Снежинск", с установлением ответственности за нарушение установленных норм, суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований в части оспаривания решения о нецелесообразности установки знака 3.28 "Стоянка запрещена" на территории внутриквартального проезда.

Кроме того, суд указал, что установка на данной территории указанного дорожного знака повлечет за собой нарушение прав жителей дома по использованию дворовой территории.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, подтверждены собранными по административному делу доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Отсутствие названных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2 статьи 14).

Применительно к рассмотрению дел об оспаривании решений (действий, бездействия) органов государственной власти процессуальный закон установилобязанность суда выяснять основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "в" пункта 3 и пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил: к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (пункт 5).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Статьей 3 названного Закона определено, что составной частью дорожной деятельности является содержание автомобильных работ - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, что дорожные знаки относятся к элементам обустройства автомобильных дорог (пункты 5, 6 и 12).

Пунктом 10 статьи 3, частью 7 статьи 11 Федерального закона от 29 декабря 2017 года N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 443-ФЗ) определено, размещение дорожных знаков, не предусмотренных документацией по организации дорожного движения, не допускается.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ).

Реализация проектов организации дорожного движения, не прошедших обязательных согласований, не допускается (часть 11 статьи 18 Закона N 443-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12, абзацу одиннадцатому пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Судами на основании материалов дела установлено, что внутриквартальный проезд между домами N 7 и N 9 по ул. Забабахина в городе Снежинске не относится к дворовой территории, не является стоянкой.

В городе Снежинске разработан, согласован с отделом ГИБДД ОМВД России по ЗАТО города Снежинска и утверждён проект организации дорожного движения (далее - ПОДД), содержащий улично-дорожную сеть дорог общего пользования местного значения города Снежинска, внутриквартальные проезды в состав ПОДД не входят.

Согласно ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденный Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года N 1425-ст, запрещающие знаки, к которым относится знак 3.28 "Стоянка запрещена", применяют для введения ограничений движения или их отмены.

В соответствии с пунктом 5.4.25 ГОСТ Р 52289-2019 знак 3.28 "Стоянка запрещена" применяют для запрещения стоянки.

Установив, что правила остановки и стоянки транспортных средств урегулированы разделом 12 ПДД РФ и положениями Правил благоустройства территории "город Снежинск", вопросы, связанные с ограничениями движения в жилой зоне - разделом 17 ПДД РФ, решением уполномоченного органа, принятым с учетом мнения территориального органа ГИБДД ОМВД России, установка дорожного знака в указанном административным истцом месте признана нецелесообразной, приняв во внимание, что установка запрещающего знака на внутриквартальном проезде вдоль фасадов домов N 7 и N 9, имеющих подъезды, приведёт к нарушению прав жителей многоквартирных домов, с учётом установленных обстоятельств, доводы административного истца о необходимости установки дорожного знака обоснованно признаны несостоятельными.

Отказ в удовлетворении требования Бурученко С.К, основанного на субъективном понимании порядка организации дорожного движения о незаконном бездействии органа местного самоуправления не свидетельствует, поскольку безусловной обязанности административного ответчика установить дорожный знак 3.28 "Стоянка запрещена" судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых актов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены ранее при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Отмена после вынесения оспариваемых судебных актов положений пункта 21.2.7 Правил благоустройства территории "город Снежинск", предусматривающего эвакуацию автотранспортных средств в случае несоблюдения требований соответствующего раздела Правил, на законность и обоснованность выводов судебных инстанций не влияет, поскольку ответственность за нарушение правил стоянки и остановки транспортных средств установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Бурученко С.К, сводящиеся к иной оценке содержащих в материалах дела доказательствам, основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке не являются, поскольку в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении и разрешении административного дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в решении приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, подлежащие применению в данном деле, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Установление обстоятельств, не входящих в предмет доказывания по административному спору, обязанностью суда при его рассмотрении не является.

При этом нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, в том числе установленного пунктом 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, а также установленных статьей 84 Кодекса административного судопроизводства правил оценки доказательств, судами не допущено.

Невручение административному истцу копий документов, приобщённых к материалам дела в ходе его рассмотрения к таким нарушениям не относится, не препятствует реализации его права на ознакомление с материалами дела, обращение с ходатайствами об их получении.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Снежинского городского суда Челябинской области от 17 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурученко Сергея Константиновича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07 февраля 2023 года

Председательствующий

Судьи: