Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8а-24441/2023[88а-1902/2024-(88а-24521/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В.

судей Трапезниковой И.И, Феофиловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Голикова Николая Андреевича на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 28 августа 2023 года по административному делу N2а-1128/2023 по административному исковому заявлению Голикова Николая Андреевича к Администрации г. Магнитогорска о признании незаконным постановления об отклонении и направлении на доработку документации о внесении изменений в проект планировки, о возложении обязанности по повторному рассмотрению документации и принятию решения по ее утверждению, заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезниковой И.И, выслушав представителя административного истца Голикова Н.А. - Лукоянову Ю.С, представителя административного ответчика Администрации г. Магнитогорска Гливицкую В.О, действующих по доверенностям, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Голиков Н.А. обратился в суд с административным иском к Администрации г. Магнитогорска, в котором с учетом изменений, просил признать незаконным постановление Администрации г. Магнитогорска от 13 октября 2022 года об отклонении и направлении на доработку документации о внесении изменений в проект планировки, возложить на Администрацию обязанность повторно рассмотреть документацию о внесении изменений в проект планировки г. Магнитогорска и принять решение об утверждении.

В обоснование требований указано на то, что Голиков Н.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 15 333 кв.м, вид разрешенного использования - развлекательный комплекс с парковой зоной, инженерно-технических объектов, сооружений, коммуникаций (электро-, водо-, газообеспечение, водоотведение, телефонизация и т.д.), энергоцех; рядом с данным участком расположены земельные участки с таким же видом разрешенного использования, принадлежащие "данные изъяты" В 2014 году Администрацией г..Магнитогорска был утвержден проект планировки территории г..Магнитогорска в границах ул. Завенягина, пр. Ленина, пр. К. Маркса, предусматривающий использование данной территории, включающей в себя три указанных участка, для эксплуатации нежилого здания с парковой зоной. 10 сентября 2020 года Администрацией г..Магнитогорска было издано постановление "О подготовке документации о внесении изменений в проект планировки территории г..Магнитогорска в границах ул. Завенягина, пр. Ленина, пр. К. Маркса, утвержденный постановлением Администрации города от 19 июня 2014 N 8211-П". К моменту подготовки документации по внесению изменений на территории в границах ул. Завенягина, пр. Ленина, пр. К. Маркса предусматривалось размещение объектов торговли на каждом самостоятельном участке без размещения парковой зоны. В период с 26 августа 2022 года по 23 сентября 2022 года проходили общественные обсуждения по вопросу внесения изменений в проект планировки. Постановлением Администрации г..Магнитогорска от 13 октября 2022 года предложенные изменения отклонены, документация направлена на доработку в связи с обращением граждан о негативном воздействии на условия проживания жителей в результате реализации проекта, в связи с отсутствием парковой зоны на прилегающей территории и нецелесообразности размещения дополнительных торговых объектов на проектируемой территории.

Административный истец полагает, что таким решением нарушены его права как собственника земельного участка на его использование.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены "данные изъяты", АО "Кредит Урал Банк", Управление Росреестра по Челябинской области, Архитектурно-проектное бюро Главпроект.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 28 августа 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований Голикову Н.А. отказано.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной 04.12.2023 года в суд первой инстанции в интересах Голикова Н.А, представитель административного истца Лукоянова Ю.С, действующая на основании доверенности, просит об отмене состоявшихся по делу решений, указывая на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неверном применении норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного истца Голикова Н.А. - Лукоянова Ю.С, действующая по доверенности, кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель административного ответчика Администрации г. Магнитогорска Гливицкая В.О, действующая по доверенности, возражала против доводов кассационной жалобы, представив также письменный отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований не имеется.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных поименованным кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что 19 июня 2014 года между Администрацией г. Магнитогорска и "данные изъяты" заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 68 908 кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", для использования в целях: занимаемый нежилым зданием, с разрешенным использованием: развлекательный комплекс с парковой зоной, инженерно-технических объектов, сооружений, коммуникаций (электро-, водо-, газообеспечение, водоотведение, телефонизация и т.д.), энергоцех.

Голиков Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 15 333 кв.м, образованного из вышеуказанного с кадастровым номером N, вид разрешенного использования - развлекательный комплекс с парковой зоной, инженерно-технических объектов, сооружений, коммуникаций (электро-, водо-, газообеспечение, водоотведение, телефонизация и т.д.), энергоцех, на основании договора купли-продажи от 11 ноября 2014 года у ИП ФИО3 С.В. и от 14 марта 2016 года у ФИО4 А.В.

19 июня 2014 года Администрацией г. Магнитогорска принято Постановление 38211-П "Об утверждении проекта планировки территории г. Магнитогорска в границах ул. Завенягина, пр. Ленина, пр. К. Маркса; согласно проекту часть территории занимают объекты предпринимательской деятельности - торговли, культурно-бытового обслуживания населения и общественного питания, оставшаяся часть предусматривается под размещение пейзажного парка; среди объектов предпринимательской деятельности предусмотрены ТРК "Гостиный двор", автосервис, шиномонтаж, два торговых павильона, два кафе, инженерно-технический объект, развлекательный центр. Проектом не предусматривается введение новых территориальных зон в границах проектирования.

Администрацией г. Магнитогорска 10 сентября 2020 года по заявлению ООО "Т-Моторс" вынесено постановление N 9928-П о подготовке документации о внесении изменений в проект планировки территории г. Магнитогорска в границах ул. Завенягина, пр. Ленина, пр. К. Маркса, утвержденный постановлением Администрации города от 19 июня 2014 года N 8211-П. На основании данного решения по заказу ООО "Т-Моторс" главным архитектором ООО "Главпроект" подготовлена документация о внесении изменений в проект планировки территории г. Магнитогорска в указанных границах, согласно которому предусматривается размещение объектов капитального строительства торгового назначения на земельных участках с кадастровыми номерами N, "данные изъяты", обеспечение данных объектов транспортной и коммунальной инфраструктурой. При этом площадь застройки будет составлять 49 128, 60 кв.м, что соответствует 36% от всей площади проектирования, площадь покрытий (улицы, проезды, площади, пешеходный тротуар) - 65 350, 7 кв.м. (48, 3%), площадь озелененной территории 21 343, 7 кв.м. (15, 7 %).

23 августа 2022 года заместителем главы города дано заключение о соответствии подготовленной ООО "Главпроект" документации требованиям, установленным частью 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации и заместителем председателя комиссии по проведению общественных обсуждений по проекту Генерального плана г. Магнитогорска, по проекту планировки территории, проекту межевания территории г. Магнитогорска вынесено оповещение о начале общественных обсуждений с 26 августа 2022 года по 23 сентября 2022 года по проекту "Документация о внесении изменений в проект планировки г. Магнитогорска в границах ул. Завенягина, пр. Ленина, пр. К. Маркса, утвержденный постановлением Администрации города от 19 июня 2014 года N 8211-П 9".

21 сентября 2022 года Комиссией по проведению общественных обсуждений по проекту Генерального плана г. Магнитогорска, по проекту планировки территории, проекту межевания территории г. Магнитогорска составлен протокол N 36-2022, которым общественные обсуждения посчитали проведенными и состоявшимися, вопрос об утверждении либо отклонении и направлении на доработку документации в связи с поступившими возражениями определено рассмотреть на заседании комиссии. 23 сентября 2022 года проведено общественное обсуждение по проекту, по результатам которого вынесено заключение.

28 сентября 2022 года на заседании Комиссии по проведению общественных обсуждений по проекту Генерального плана г. Магнитогорска, по проекту планировки территории, проекту межевания территории г. Магнитогорска по вопросу направления рекомендаций главе города по документации о внесении изменений в проект планировки территории г. Магнитогорска в границах ул. Завенягина, пр. Ленина, пр. К. Маркса, утвержденный постановлением Администрации города от 19 июня 2014 года N 8211-П, по заказу ООО "Т-Моторс", разработчик ООО "Главпроект", решено направить рекомендации главе города об отклонении и направлении на доработку указанной документации.

13 октября 2022 года Администрацией г. Магнитогорска вынесено Постановление N 10771-П, согласно которому отклонена и направлена на доработку документация о внесении изменений в проект планировки территории г. Магнитогорска в границах ул. Завенягина, пр. Ленина, пр. К. Маркса, утвержденный постановлением N 8211-П от 19 июня 2014 года. Основанием для вынесения данного постановления послужили протокол общественных обсуждений от 23 сентября 2022 года и заключение о результатах общественных обсуждений от 23 сентября 2022 года, опубликованного в газете "Магнитогорский рабочий" от 23.09.2022 N106, согласно которому поступили обращения граждан о негативном воздействии на благоприятные и безопасные условия проживания жителей, а также в связи с тем, что земельный участок был предоставлен для эксплуатации нежилого здания с парковой зоной.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, проверив обстоятельства принятия оспариваемого решения на предмет соответствия его положениям статей 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", и во взаимосвязи с положениями статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что оспариваемое постановление подготовлено органом местного самоуправления в пределах предоставленных полномочий, не противоречит требованиям федерального законодательства и само по себе оспариваемое решение не нарушает и не ограничивает прав Голикова Н.А. как собственника земельного участка на владение, пользование и распоряжение данным земельным участком, не создает препятствий в реализации прав, в том числе права административного истца на эксплуатацию земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что суды не дали правовой оценки тому факту, что устранить замечания, послужившие основанием для отклонения представленных документов, а именно, возражения жителей, невозможно, с учетом чего невозможно восстановить права административного истца путем повторного обращения для утверждения изменений в документацию по планировке территории, поскольку ранее предъявленные замечания неустранимы, что при отсутствии утвержденного проекта планировки территории, предусматривающего размещение объектов капитального строительства на земельных участках, для него невозможно получение разрешения на строительство и осуществление строительства; также административный истец считает, что вид разрешенного использования, установленный для участка административного истца, не препятствовал и не противоречил документации по внесению изменений в проект планировки данной территории, и полагает, что в данном случае в нарушение требований закона фактически установлено ограничение прав собственника на земельный участок.

При этом административный истец настаивает на том, что, с учетом того, что его земельный участок расположен в территориальной зоне Ц-4 - Зона развития торговых, торгово-развлекательных функций, а согласно Правилам землепользования и застройки г..Магнитогорска парковые зоны (парки) ни в качестве основных, ни в качестве условно разрешенных видов использования для данной зоны не предусмотрены и возможны только как дополнительный с основным либо условно разрешенным видом использования земельного участка, то предложенные изменения в проект планировки приводят проектируемую территорию в соответствие с требованиями Правил землепользования и застройки, так как предполагают использование земельных участков и в соответствии основным (условно разрешенным) видом использования, и в соответствии со вспомогательным, а существующий проект планировки территории предусматривает использование участка только для вспомогательного вида разрешенного использования, что, по мнению административного истца, недопустимо.

Между тем доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок подготовки и утверждения проекта планировки территории урегулирован статьями 41 - 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения. Решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий вновь выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий (часть 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории, а также на основании заявлений о принятии решений о подготовке документации по планировке территории от лиц, указанных в части 8.1 статьи 45 настоящего Кодекса.

Проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях.

В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов (части 5, 7 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа направляет соответственно главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа подготовленную документацию по планировке территории, протокол публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключение о результатах публичных слушаний не позднее чем через пятнадцать дней со дня проведения публичных слушаний (часть 12 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения (часть 13 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеприведенных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, безусловная обязанность уполномоченных органов принять решение об утверждении документации по планировке территории, не предусмотрена, и направление на доработку документации о внесении изменений в проект планировки территории г. Магнитогорска, в рассматриваемом случае, не лишает права собственника земельного участка повторно обратиться в уполномоченный орган с заявлением о внесении изменений в проект планировки территории.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных правовых норм оспариваемое административным истцом решение Администрации об отклонении и направлении на доработку документации о внесении изменений в проект планировки территории г. Магнитогорска в границах ул. Завенягина, пр. Ленина, пр. К. Маркса, является обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований у судов не имелось.

Утверждения заявителя об ограничении его прав собственника земельного участка объективными сведениями не подтверждены, доказательств нарушения его прав оспариваемым решением административным истцом не представлено.

При этом судом первой инстанции справедливо отмечено, что решение об отклонении и направлении на доработку документации о внесении изменений в проект планировки территории, заказчиком которой Голиков Н.А. не являлся и инициатором внесения изменений не выступал, не является решением, порождающим для него какие-либо последствия, связанные с ограничением или нарушением его прав, как собственника земельного участка, который он эксплуатирует в соответствии с действующим в отношении этого земельного участка правовым режимом.

Вопросы соответствия существующей документации по планировке территории, на которой в том числе расположен земельный участок административного истца, действующим требованиями Правил землепользования и застройки г. Магнитогорска, предметом настоящего спора не является, с учетом чего доводы кассационной жалобы относительно данного вопроса не могут быть приняты во внимание.

Административный истец также указывает на нарушения в процедуре принятия оспариваемого постановления, а именно на то, что при проведении общественных обсуждений было учтено мнение физических лиц - жителей домов, не входящих в территорию проектирования.

Вместе с тем, судами данное обстоятельство проверено и сделаны справедливые выводы о том, что права собственников близлежащих домов, также затрагиваются указанным проектом планировки, поскольку предлагаемые изменения влияют на условия их жизнедеятельности, а также на обеспечение реализации жителями права на благоприятную окружающую среду, с учетом чего их мнение правомерно учтено при разрешении вопроса относительно документации о внесении изменений в проект планировки территории.

Несогласие стороны с приведенной правовой оценкой установленных фактических обстоятельств, иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм права. При этом переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия судебной коллегии не входит.

При рассмотрении дела судами нарушений, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 28 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голикова Николая Андреевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 05 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи