Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8а-24598/2023[88а-1997/2024-(88а-24616/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Тиуновой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Варушкина Владимира Петровича на решение Пермского районного суда Пермского края от 14 августа 2023 года, апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 1 ноября 2023 года по административному делу N 2а-2679/2023 по административному исковому заявлению Варушкина Владимира Петровича о признании бездействия управления архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального округа незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Варушкин В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к управлению архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального округа (далее - Управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче копии письменного обращения главы Лобановского сельского поселения, возложении обязанности по выдаче копии указанного документа либо представлению ответа на его обращение от 26 апреля 2023 года.

В обоснование иска указано, что 26 апреля 2023 года административный истец обратился к административному ответчику с заявлением, в котором просил выдать копию письменного обращения главы Лобановского сельского поселения, рассмотренного на заседании комиссии по земельным отношениям Пермского муниципального района 11 декабря 2012 года. Истец неоднократно приходил к административному ответчику для получения копии указанного документа либо мотивированного ответа на его обращение, однако не получил ни обращения, ни ответа. Бездействие административного ответчика не соответствует Федеральному закону от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и нарушает права Варушкина В.П.

Определением суда первой инстанции от 28 июня 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена администрация Пермского муниципального округа Пермского края.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 14 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 1 ноября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 6 декабря 2023 года, административный истец просил судебные акты отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, их выводы не соответствуют обстоятельствам дела; истец предъявил требования к начальнику Управления Небогатиковой Е.Г, однако они не были разрешены; ответчиком не доказано, что истребованный истцом документ действительно уничтожен по истечении срока хранения; документы по земле должны храниться постоянно; в нарушение закона ответ на обращение был вручен истцу по истечении трех месяцев; на момент написания истцом апелляционной жалобы в деле отсутствовал протокол судебного заседания суда первой инстанции; дело рассмотрено в отсутствие главы Лобановского территориального управления администрации Пермского муниципального округа Пермского края Кочкина А.С.; суд по своей инициативе привлек к участию в деле административных соответчиков администрацию Пермского муниципального округа Пермского края и Лобановское территориальное управление администрации Пермского муниципального округа Пермского края; суд первой инстанции необоснованно сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, которое не имеет отношения к делу; о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец не был извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному делу не имеется.

Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами устанавливается Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из собранных доказательств и установлено судами, 26 апреля 2023 года Варушкин В.П. обратился в Управление с заявлением, в котором просил выдать копию письменного обращения главы Лобановского сельского поселения Варушкина И.А, рассмотренного 11 декабря 2012 года.

24 мая 2023 года на указанное заявление Управлением дан ответ, согласно которому в соответствии с п. 35, 133, 134 приказа Минкультуры России от 25 августа 2010 года N 558 "Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения" обращения по земельным вопросам относятся к документам временного хранения и подлежат уничтожению через 5 лет; запрашиваемое Варушкиным В.П. обращение главы Лобановского сельского поселения от 11 декабря 2012 года уничтожено в 2018 году на основании акта; запрашиваемый документ не может быть предоставлен в связи с его отсутствием.

Данный ответ вручен административному истцу в судебном заседании 24 июля 2023 года, ранее ему не направлялся.

Актом о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, от 28 сентября 2018 года N 1 отобраны к уничтожению заявления граждан и переписка с другими организациями по основным (профильным) направлениям деятельности за 2012 год.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответ на обращение истца дан компетентным должностным лицом по существу поставленного в обращении вопроса, получен истцом, в связи с чем Управлением не допущено бездействия, не соответствующего закону и нарушающего права Варушкина В.П.; несогласие административного истца с содержанием ответа о его незаконности не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что получение Варушкиным В.П. ответа на обращение с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ, на его права не повлияло, поскольку испрашиваемый истцом документ в любом случае не мог быть получен заявителем в связи с его уничтожением по истечении срока хранения в 2018 году.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств (в том числе существа обращения, уничтожения испрошенного документа задолго до обращения Варушкина В.П. в Управление, вручения ему ответа на обращение в ходе рассмотрения дела) выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска следует признать правильными.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия, несовершение которых послужило поводом обращения административного истца в суд, были совершены административным ответчиком в ходе рассмотрения дела; нарушение прав административного истца, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, не установлено.

Доводы жалобы, свидетельствующие о несогласии с результатами оценки судами собранных по делу доказательств, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку правила оценки доказательств (ст. 88 КАС РФ) судами соблюдены, на переоценку доказательств суд кассационной инстанции не уполномочен.

Доводы жалобы о том, что судом разрешены требования к Управлению, а не к начальнику Управления Небогатиковой Е.Г, которая была указана в административном исковом заявлении в качестве административного ответчика, отмену обжалуемых судебных актов повлечь не могут. Из административного искового заявления следует, что в качестве единственного административного ответчика Варушкин В.П. указал Управление, начальником которого является Небогатикова Е.Г. (л.д. 3). По смыслу положений ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ, обязанность рассмотрения обращения гражданина возложена на орган, в который оно поступило, при этом ответ от имени органа дает уполномоченное должностное лицо. Обращение Варушкина В.П. было рассмотрено Управлением, которое в деле участвовало в качестве административного ответчика. О привлечении к участию в деле в качестве соответчика начальника Управления Небогатиковой Е.Г. административный истец в ходе рассмотрения дела не ходатайствовал. Ее непривлечение к участию в деле по инициативе суда к неправильному рассмотрению дела не привело, поскольку в настоящем деле оспаривался не ответ на обращение истца, подписанный Небогатиковой Е.Г, а бездействие Управления по нерассмотрению обращения.

Привлечение судом к участию в деле в качестве административного соответчика администрации Пермского муниципального округа Пермского края, а Лобановского территориального управления администрации Пермского муниципального округа Пермского края в качестве заинтересованного лица закону не противоречит, поскольку в силу п. 3 ч. 3 ст. 135, ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле, определяется судом.

Дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции без участия представителя заинтересованного лица, который ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие (л.д. 21). Его явка обязательной судом не признавалась.

Протокол судебного заседания и аудиопротокол от 14 августа 2023 года в материалах дела имеются (л.д. 29-30, 38). В протоколе указано, что он изготовлен и подписан 14 августа 2023 года.

Ссылка суда первой инстанции в решении на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О на правильность разрешения спора не повлияла.

Вопреки доводам жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции административный истец был извещен надлежащим образом - путем направления 5 октября 2023 года судебного извещения по месту жительства Варушкина В.П, которое не было получено им в связи с истечением срока хранения (л.д. 68). Сведений о том, что это не обусловлено причинами, зависящими от адресата, в деле не имеется.

Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность обжалуемых судебных актов и повлечь их отмену, в кассационной жалобе не приведено. Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 14 августа 2023 года, апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Варушкина Владимира Петровича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи