Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8а-24877/2023[88а-2185/2024-(88а-24804/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Тиуновой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Селиванова Андрея Станиславовича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 10 октября 2023 года по административному делу N 2а-2553/2023 по административному исковому заявлению Селиванова Андрея Станиславовича о признании незаконным решения департамента земельных отношений администрации г. Перми об отказе в предоставлении земельного участка, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Селиванов А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент) о признании незаконным решения Департамента от 10 мая 2023 года N 21-01-07-И-3696 об отказе в предоставлении земельного участка площадью 410 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" в аренду без торгов, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление.

В обоснование иска указано, что 10 мая 2023 года решением Департамента в предоставлении испрашиваемого земельного участка Селиванову А.С. было отказано в соответствии с п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого участка). Однако земельный участок не ограничен в обороте, имеет вид разрешенного использования "под сады, огороды, палисадники", поэтому он может быть предоставлен в аренду без проведения торгов под огородничество. Административным ответчиком ограничено право Селиванова А.С. на получение земельного участка в аренду без проведения торгов.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 26 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 10 октября 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 5 декабря 2023 года, административный истец просил указанные судебные акты отменить. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что испрашиваемый истцом земельный участок не ограничен в обороте, поэтому он может быть предоставлен в аренду без проведения торгов; нахождение на земельном участке самовольной постройки не препятствует предоставлению его в аренду; Селиванову А.С. было отказано в предоставлении земельного участка не в соответствии с п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ, а по иным основаниям.

Административным ответчиком представлены возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 КАС РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному делу не имеется.

Как установлено судами и подтверждается собранными доказательствами, 1 августа 2001 года поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 410 кв.м с кадастровым номером 59:01:4515017:24, расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Проточная, 4а; категория земель - земли населенных пунктов; виды разрешенного использования - под сады, огороды, палисадники.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории города Перми, утвержденными Решением Пермской городской Думы от 26 июня 2007 года N 143, земельный участок расположен в территориальной зоне - зоне индивидуальной жилой застройки городского типа (Ж-4).

На земельном участке расположено строение площадью 280, 7 кв.м, самовольно возведенное Селивановым А.С. и подлежащее сносу в соответствии с решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2012 года, вступившим в законную силу 06 августа 2012 года, по делу N 2-954/2012. Обязанность по сносу возложена на Каранину О.И.

Ранее земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" находился в аренде у Селиванова А.С. на основании договора аренды от 01 августа 2001 года, заключенного на 5 лет, для использования под огородничество. В 2014 году договор аренды прекращен; решением Дзержинского районного суда г. Перми от 27 ноября 2014 года по делу N 2-4239/2014, вступившим в законную силу 25 марта 2015 года, на Селиванова А.С. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, передав его департаменту земельных отношений администрации г. Перми по акту приема-передачи.

Доказательства исполнения вышеуказанных решений суда в деле отсутствуют, а из содержания кассационной жалобы следует, что до настоящего времени самовольно возведенное строение не снесено и земельный участок, ранее находившийся в аренде у административного истца, не освобожден.

30 августа 2022 года Селиванов А.С. обратился в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в аренду без проведения торгов с целью использования под огородничество, сады, огороды, палисадники.

12 сентября 2022 года Департаментом принято решение N 21-01-07-И-7399 об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов в соответствии с п. 19 ст. 39.16 ЗК РФ (предоставление земельного участка на заявленном виде права не допускается): предоставление земельного участка невозможно, поскольку решение суда об освобождении земельного участка Селивановым А.С. не исполнено, земельный участок по акту приема-передачи Селивановым А.С. не возвращен, земельный участок не находится в фактическом пользовании Департамента, на участке расположен объект капитального строительства, признанный самовольной постройкой и подлежащий сносу. Также Департамент указал, что после сноса самовольной постройки, приведения земельного участка в первоначальное состояние и передачи его по акту приема-передачи Департаменту Селиванов А.С. вправе обратиться с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка.

23 сентября 2022 года Селиванов А.С. вновь обратился в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в собственность за плату под огородничество на основании п. 2.2, 3.2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 1 "а" Постановления Правительства РФ от 9 апреля 2022 года N 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах".

6 октября 2022 года Департаментом принято решение N 21-01-07-И-8084 об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов в соответствии с п. 14, 19 ст. 39.16 ЗК РФ (предоставление земельного участка на заявленном виде права не допускается; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка): указанный в ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка (под сады, огороды, палисадники) не соответствует цели использования земельного участка, указанной в заявлении о предоставлении земельного участка; решение суда об освобождении земельного участка, на котором расположен жилой дом, признанный самовольной постройкой, Селивановым А.С. не исполнено, земельный участок по акту приема-передачи не передан Селивановым А.С, земельный участок не находится в фактическом пользовании Департамента, в связи с чем предоставление указанного участка невозможно; подп. "а" п. 1 Постановления Правительства РФ от 09 апреля 2022 года N 629 подлежит применению только при наличии договорных арендных отношений на момент обращения гражданина с заявлением о продаже земельного участка. Также Департамент указал, что после сноса самовольной постройки, приведения земельного участка в первоначальное состояние и передачи его по акту приема-передачи Департаменту Селиванов А.С. вправе обратиться с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28 декабря 2022 года по административному делу N 2а-4139/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 28 марта 2023 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 года, вышеуказанные решения Департамента от 12 сентября 2022 года и от 6 октября 2022 года признаны соответствующими закону. В частности, суд кассационной инстанции указал, что истцом испрошен земельный участок для огородничества, а Департамент в силу обстоятельств, зависящих от истца, лишен возможности предоставить ему земельный участок, пригодный для эксплуатации в целях огородничества (садоводства); в настоящее время большая часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4515017:24 занята объектом капитального строительства, возведенным Селивановым А.С. и признанным самовольной постройкой, что исключает возможность использования земельного участка по назначению в полном объеме.

27 апреля 2023 года Селиванов А.С. обратился в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в аренду под огородничество.

10 мая 2023 года Департаментом принято решение N 21-01-07-И-3696 об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов в соответствии с п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ. Отказ обоснован тем, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" имеет вид разрешенного использования "под сады, огороды, палисадники", что не соответствует цели использования земельного участка, указанной в заявлении о предоставлении земельного участка.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ и необходимых для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, ведения гражданами садоводства для собственных нужд, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со ст. 39.18 ЗК РФ (пункт 15); земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства (пункт 19).

В соответствии со ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1); на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со ст. 39.36 ЗК РФ, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные ч. 11 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 4); разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14); предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19).

Оценивая законность оспариваемого решения, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что предоставление спорного земельного участка под огородничество в аренду с учетом вида его разрешенного использования, сведения о котором внесены в ЕГРН, не исключалось, однако в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ ими обоснованно были учтены обстоятельства, установленные ранее вступившими в законную силу судебными актами по гражданским и административным делам (N 2-954/2012, N 2-4239/2014, N 2а-4139/2022), которые в настоящее время не устранены и не изменились (расположение на земельном участке объекта капитального строительства, признанного самовольной постройкой, которая подлежит сносу, но не снесена; прекращение арендных отношений и неисполнение обязанности по освобождению земельного участка, возложенной судом).

Несмотря на указание в заявлении о предоставлении земельного участка от 27 апреля 2023 года цели использования земельного участка под огородничество, в суде апелляционной инстанции представитель административного истца Окулова Н.В. пояснила, что интерес Селиванова А.С. к испрашиваемому земельному участку обусловлен наличием на нем самовольной постройки (л.д. 156об).

Кроме того, ведение огородничества к видам разрешенного использования земельных участков в территориальной зоне Ж-4 не отнесено, и по общедоступным сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте Росреестра (http://rosreestr.ru), земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" снят с кадастрового учета 31 октября 2023 года.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что испрашиваемый истцом земельный участок как не ограниченный в обороте может быть предоставлен в аренду без проведения торгов, нахождение на нем самовольной постройки не препятствует заключению договора аренды, истцу было отказано в предоставлении земельного участка не в соответствии с п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ, а по иным основаниям, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов. Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селиванова Андрея Станиславовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи