Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8а-342/2024[88а-2737/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чирковой Т.Н, судей Сапрыгиной Л.Ю, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гнатюка Алексея Владимировича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 23 мая 2023 года, принятые по административному делу N2а-8/2023 по административному иску исполняющего обязанности прокурора г. Копейска Челябинской области Горских В.С. в интересах неопределенного круга лиц к Гнатюку Алексею Владимировичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав представителя Гнатюка А.В. - Храповицкую Ю.А, настаивавшую на удовлетворении кассационной жалобы, возражения прокурора Трошкиной А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

исполняющий обязанности прокурора г. Копейска Челябинской области Горских В.С. обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц к Гнатюку А.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

В обоснование требований указал, что 07 июля 2021 года Гнатюк А.В. осужден Челябинским областным судом за совершение восьми преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. По указанному приговору нуждается в применении к нему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения и наблюдения у психиатра в амбулаторных условиях. С 05 августа 2021 года административный ответчик отбывает наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области. Гнатюк А.В. состоит на диспансерном учете у врача-психиатра с диагнозом "данные изъяты" При этом Гнатюк А.В, имея медицинские противопоказания для осуществления водительской деятельности, обладает правом на управление транспортными средствами, что нарушает права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 23 января 2023 года административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 23 мая 2023 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 23 января 2023 года отменено в части взыскания с Гнатюка Алексея Владимировича расходов на проведение судебно-психиатрической экспертизы в размере 11 500 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 26 декабря 2023 года, Гнатюк А.В. просит отменить решение Копейского городского суда Челябинской области от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 23 мая 2023 года, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение, неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

Полагает, что ГБУЗ ОКСПНБ N 1 был нарушен порядок проведения экспертизы, состояние подэкспертного не было оценено, ответ, данный суду, был общим. Указывает, что фото-видеофиксация психиатрического обследования не проводилось, дата, способ доставления и период нахождения подэкспертного в учреждение в экспертном заключении не отражены, как и проведение обследования единолично одним экспертом. Выводы экспертизы не соответствуют психическому состоянию административного ответчика.

Указывает, что срок действия водительского удостоверения, принадлежащего административному ответчику, истекает до его освобождения из мест лишения свободы. В условиях отбытия наказания Гнатюк А.В. не имеет возможности управлять транспортным средством, а также обратиться в уполномоченные органы для замены водительского удостоверения. Обращает внимание суда на то, что решение суда не в полном объеме содержит сведения о сторонах, участвующих в деле.

В суде кассационной инстанции представитель Гнатюка А.В. - Храповицкая Ю.А. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала по приведенным в жалобе основаниям.

Прокурор Трошкина А.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая о законности принятых по делу судебных актов.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав представителя Гнатюка А.В. - Храповицкую Ю.А, прокурора Трошкину А.В, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Часть 3 статьи 55 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения является, в том числе, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абзац 9 статьи 5 Федерального закона N 196-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона N 196-ФЗ установлено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 23.1 названного закона, медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (утратило силу 01 сентября 2022 года) утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, согласно которому общим медицинским противопоказанием для водителей автомобилей всех категорий является наличие хронических и затяжных психических расстройств с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, эпилепсия с пароксизмальными расстройствами. Выраженные формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально.

В соответствии с пунктом 2 Раздела 1 Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 года N 1604 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством" противопоказанием к управлению транспортным средством является заболевание по коду МКБ-10 - F20-F29 (шизофрения).

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи, с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

При рассмотрении дела судами установлено, что Гнатюку А.В. 07 мая 2014 года выдано водительское удостоверение "данные изъяты" категорий "В", "В1", "С", "С1", "D", "D1".

Гнатюк А.В. наблюдался у врача психиатра в ГБУЗ "Областная психиатрическая больница N 3" с 2006 года по 2014 год с диагнозом "данные изъяты"

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ "ОКСПНБ N 1 г. Челябинска" N 2200 от 20 ноября 2020 года следует, что Гнатюк А.В. обнаруживает признаки психического расстройства "данные изъяты"

07 июля 2021 года Гнатюк А.В. осужден Челябинским областным судом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 16 лет со штрафом 600 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к Гнатюку А.В. применены меры принудительного характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Приговор суда вступил в законную силу 10 марта 2022 года.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ "ОКСПНБ N 1 г. Челябинска" N 2341 от 25 ноября 2022 года следует, что Гнатюк А.В. обнаруживает признаки хронического психического расстройства "данные изъяты". Данное психическое расстройство входит в перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами на основании постановления Правительства Российской Федерации N 1604 от 29 декабря 2014 года.

По информации экспертов ГБУЗ "ОКСПНБ N 1 г. Челябинска" "данные изъяты". от 20 января 2023 года следует, что в 2006 году у Гнатюка А.В. было диагностировано хроническое психическое расстройство - "данные изъяты". На момент проведения судебно-психиатрической экспертизы у Гнатюка А.В. было выявлено хроническое психическое расстройство "данные изъяты". Данных за стойкую немедикаментозную стадию ремиссии в ходе судебно-психиатрической экспертизы от 25 ноября 2022 года не выявлено. Шизофрения относится к хроническим психическим расстройствам со стойкими болезненными проявлениями и спонтанными обострениями. Гнатюк А.В. нуждается в лечении в период обострения данного заболевания. До настоящего времени административный ответчик с диспансерного учета не снят.

Разрешая требования и удовлетворяя иск прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело доказательствами, подтверждено наличие у Гнатюка А.В. психического расстройства "данные изъяты"), что является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами и основанием для прекращения действия специального права.

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда, согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение городского суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

При этом апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 23 мая 2023 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 23 января 2023 года отменено в части взыскания с Гнатюка Алексея Владимировича расходов на проведение судебно-психиатрической экспертизы в размере 11 500 руб.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ "ОКСПНБ N 1 г. Челябинска" N 2341 от 25 ноября 2022 года, которым подтверждено наличие у Гнатюка А.В. психического расстройства "данные изъяты" свидетельствующее о наличии у Гнатюка А.В. медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять выводам комиссии экспертов ГБУЗ "ОКСПНБ N 1 г. Челябинска" у суда апелляционной инстанции не имелось, эксперты при проведении экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение комиссии подготовлено экспертами, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, содержит обоснованные выводы, которые предельно ясны, не содержат противоречий, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе, со сведениями, содержащимися в медицинской карте.

Доказательств снятия Гнатюка А.В. с диспансерного наблюдения на основании заключения врачебно-консультативной комиссии в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), как предусмотрено действующим законодательством, материалы дела не содержат.

Кроме того, прекращение диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией не отнесено к числу обстоятельств исключающих наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами в отношении психических расстройств и расстройств поведения, предусмотренных Разделом 1 Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 года N 1604 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством".

Ссылка в кассационной жалобе на то, что срок действия водительского удостоверения, принадлежащего административному ответчику, истекает до его освобождения из мест лишения свободы, а в условиях отбытия наказания Гнатюк А.В. не имеет возможности управлять транспортным средством и обратиться в уполномоченные органы для замены водительского удостоверения, не влечет отмены судебных актов, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение суда первой инстанции составлено с соблюдением требований пункта 5 части 2 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства, содержит сведения о сторонах, других лицах, участвующих в деле, об их представителях, в том числе, в судебном акте указано на то, что в судебном заседании 18 января 2023 года и после перерыва - 23 января 2023 года принимали участие представитель административного истца - помощник прокурора Швефель Д.И. и представитель административного ответчика Храповицкая Ю.А. Указанные обстоятельства подтверждены также протоколом и аудиопротоколом судебного заседания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, повторяют правовую и процессуальную позицию административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гнатюка Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи