Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8а-529/2024[88а-2911/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Хорошевской М.В, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коневой Светланы Ивановны на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 03 августа 2023 года по административному делу N2а-261/2023 по административному исковому заявлению Коневой Светланы Ивановны к ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю Немтиновой Ксении Владимировне, Вдовиной Надежде Петровне, Кузьминой Елене Владимировне, Машке Наталье Валерьевне, Деменевой Алисе Рустемовне, старшему судебному приставу ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю Шардаковой Елене Викторовне, УФССП России по Пермскому краю о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Хорошевской М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

в производстве ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю (далее также - Отделение) находится исполнительное производство N "данные изъяты" от 21 декабря 2022 года о взыскании с Шахбазяна В.В. в пользу Коневой С.И. компенсации морального вреда в размере 150000 рублей. Основанием для возбуждения исполнительного производства явился исполнительный лист, выданный на основании решения Верещагинского районного суда Пермского края от 25 мая 2017 года о взыскании с Шахбазяна В.В, Почитайлова А.С. компенсации морального вреда, причиненного последними в результате совершенного в отношении Коневой С.И. преступления в виде применения к ней насилия, побоев и причинения легкого вреда здоровью.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю Вдовиной Н.П. вынесены постановления от 27 декабря 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 150000 рублей, находящиеся в ПАО "Сбербанк", АО "Почта Банк", ПАО Банк ВТБ.

Также на исполнении в ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам находится исполнительное производство N "данные изъяты" от 14 ноября 2022 года о взыскании задолженности по коммунальным платежам с Ильиных (Коневой) С.И в пользу МУП "Верещагинские водоканализационные сети" в размере 12796, 05 рублей.

По указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю Немтиновой К.В. вынесены постановления от 16 января 2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 12796 рублей, находящиеся в Волго-Вятском Банке ПАО "Сбербанк", АО "Тинькофф Банк".

После поступления денежных средств от должника Шахбазяна В.В. по исполнительному производству N "данные изъяты" на депозитный счет Отделения за период с 18 января 2023 года по 25 января 2023 года в общей сумме 13038, 02 руб, их зачисление произведено на счет взыскателя Коневой С.И.

В рамках исполнительного производства N "данные изъяты" в счет погашения задолженности Коневой С.И. по коммунальным платежам в пользу взыскателя МУП "Верещагинские водоканализационные сети" из указанных выше денежных средств перечислено 8720, 24 руб.

Полагая, что взысканные денежные средства состоят из детского пособия и поступивших денежных сумм в счет возмещения вреда здоровью, то есть обладают исполнительским иммунитетом, Конева С.И. просила признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю по списанию денежных средств с ее расчетного счета в рамках исполнительных производств N "данные изъяты", взыскать в ее пользу незаконно удержанные денежные средства в сумме 8827 руб, привлечь должностных лиц службы судебных приставов к административной ответственности.

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 10 марта 2023 года исковые требования Коневой С.И. удовлетворены частично. Действия судебного пристава-исполнителя Немтиновой К.В. по исполнительному производству N "данные изъяты" при принятии решения по списанию денежных средств в счет погашения задолженности Коневой С.И. признаны незаконными.

На УФССП России по Пермскому краю возложена обязанность устранить препятствия в получении Коневой С.И. денежных средств в размере 8720 рублей 24 копеек, об исполнении судебного акта сообщить в Верещагинский районный суд, административному истцу в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Коневой С.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 03 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований Коневой С.И. с вынесением в указанной части нового решения, которым в удовлетворении административных требований отказано.

В остальном судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

В поданной 18 декабря 2023 года кассационной жалобе Конева С.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новое решение об удовлетворении административных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

В частности, выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о возможности удержания денежных средств, поступивших на расчетный счет должника в счет взысканной в его пользу компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью.

Также указывает на недопустимость удержания задолженности из перечисленных сумм детского пособия, что, по ее мнению, оставлено судами обеих инстанций без внимания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено, в том числе, на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Частично удовлетворяя административные требования Коневой С.И, суд первой инстанции исходил из того, что поступившая на ее банковский счет компенсация морального вреда, из суммы которой в последующем произведены удержания взыскателю- "Верещагинские водоканализационные сети", была взыскана в пользу административного истца судебным актом фактически в счет возмещения вреда здоровью.

В остальной части требования административного истца оставлены без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции не установлен факт перечисления денежных средств взыскателю по исполнительному производству N "данные изъяты" от 14 ноября 2022 года за счет поступившего на расчетный счет Коневой С.И. детского пособия.

Относительно требований о привлечении должностных лиц к административной ответственности, указано на недопустимость их рассмотрения в рамках Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения административного иска, суд апелляционной инстанции указал, что, исходя из буквального толкования требований исполнительного документа, компенсация морального вреда не обладает исполнительским иммунитетом применительно к положениям ст. 101 Закона об исполнительном производстве, а сведения о взыскании такой выплаты не могут безусловно свидетельствовать, что она перечислена в счет возмещения вреда здоровью.

В связи с чем, отменил решение суда первой инстанции в указанной части, отказав в удовлетворении данных требований.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В ч. 3 ст. 68 названного Федерального закона перечислены меры принудительного исполнения решения суда, в число которых входит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (2 названной статьи).

Как следует из части 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 указанного Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 указанного Закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Приказом Минюста России от 27 декабря 2019 года N 330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве.

Расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов (часть 5.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, Указание Банка России от 14 октября 2019 года N 5286-У) и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим зарплату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве (пункт 2 вышеуказанного Порядка).

Такое правовое регулирование позволяет банку либо иной кредитной организации самостоятельно разграничивать поступающие на счет должника денежные средства, на которые может быть обращено взыскание от доходов, перечисленных статьей 101 Закона об исполнительном производстве.

В данном случае, как следует из материалов дела судебный пристав-исполнитель, получив из ПАО Сбербанк информацию о наличии у должника Коневой С.И. счета, вынес 16 января 2023 года постановление об обращении взыскания на денежные средства в размере долга по исполнительному производству N "данные изъяты" на сумму 12796, 05 рублей и направил его для исполнения в банк.

Указанное постановление предметом оспаривания по настоящему административному делу не являлось.

При этом, в пунктах 2, 3 постановления от 16 января 2023 года указано об обязанности банка, осуществляющего обслуживание счетов должника, производить перечисление денежных средств с учетом положений части 4 статьи 99 Закона Об исполнительном производстве, при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 данного Федерального закона не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, факт удержания денежных средств, поступивших в счет возмещения морального вреда, с банковского счета административного истца, не связан с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем оснований для признания его действий незаконными у судов не имелось.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы о произведенных удержаниях из поступивших сумм детского пособия, являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждены.

Ссылки в кассационной жалобе на наличие оснований для привлечения судебных приставов-исполнителей к административной ответственности, не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку как правильно указали суды нижестоящих инстанций, указанные требования не подлежали разрешению в порядке административного судопроизводства.

Кассационная жалобы каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит, сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки районного и краевого судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может являться основанием к отмене правильных по существу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верещагинского районного суда Пермского края от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 3 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коневой Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 08 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи