Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8а-734/2024[88а-3409/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Хорошевской М.В, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пучкова Дмитрия Андреевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 26 июля 2023 года по административному делу N2а-1572/2023 по административному исковому заявлению Пучкова Дмитрия Андреевича к ФСИН России, УФСИН России по Курганской области, ФКУ ИК N2 УФСИН России по Курганской области о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Хорошевской М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ФСИН России, УФСИН России по Курганской области Полетаева Д.В, действующего на основании доверенностей, пояснения представителя по доверенности заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России Грачевой М.В, полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пучков Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к вышеуказанным административным ответчикам о признании незаконным бездействия по обеспечению надлежащих условий его содержания в штрафном изоляторе за период с 08 ноября 2022 года по 14 ноября 2022 года, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 280000 рублей.

В обоснование иска указал, что постановлением начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области (далее по тексту - ФКУ ИК-2) от 28 октября 2022 года на него наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 6 суток, приведенное в исполнение с 08 ноября 2022 года по 14 ноября 2022 года.

Полагал, что в указанный период содержания в штрафном изоляторе со стороны административных ответчиков допущено незаконное бездействие, выраженное в несоответствии размера камеры установленным нормам, недостаточности мебели; не оборудовании санузла унитазом, поскольку имелась только чаша Генуя; не соблюдении требований приватности; наличии неприятного запаха; отсутствии горячего водоснабжения, емкости для питьевой воды; недостаточном естественном и искусственном освещении; отсутствии принудительной вентиляции.

Также указал, что его содержание осуществлялось совместно с ВИЧ-инфицированным; стены имели желто-грязный налет; инвентарь для уборки не выдавался; отсутствовал просмотр фильмов; 11 и 12 ноября радиоточка не работала; личный обыск проходил с полным раздеванием в отсутствие ширмы; в прогулочных дворах отсутствовал какой-либо инвентарь для физических упражнений; комната для помывки была плохо освещена; пища выдавалась холодной. В штрафной изолятор был водворен 08 ноября 2022 года утром, выведен 14 ноября 2022 года в 16:20 часов, в результате чего, по его мнению, днем 14 ноября 2022 года содержался в ШИЗО без законных на то оснований.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 27 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 26 июля 2023 года, административные исковые требования Пучкова Д.А. оставлены без удовлетворения.

В поданной 12 декабря 2023 года кассационной жалобе Пучков Д.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

В соответствии с положениями статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном данной главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В силу части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Согласно пункту 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Как следует из материалов дела, Пучков Д.А, осужденный по приговору Курганского городского суда Курганской области от 27 августа 2018 года к лишению свободы сроком на 13 лет 9 месяцев, с 19 декабря 2018 года отбывает наказание в ФКУ ИК-2.

На основании постановления начальника ФКУ ИК-2 от 28 октября 2022 года о наложении на административного истца дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 6 суток, Пучков Д.А. находился в изоляторе с 15 часов 50 минут 08 ноября 2022 года до 15 часов 50 минут 14 ноября 2022 года.

В период нахождения в штрафном изоляторе Пучков Д.А. содержался в период с 08 ноября 2022 года по 10 ноября 2022года совместно с двумя осужденными в камере N 22, общая площадь которой составляет 10, 6 м?, в период с 10 ноября 2022 года по 14 ноября 2022 года содержался один в камере N 21, общая площадь которой составляет 7, 9 м?.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав положения ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Минюста России от 4 июля 2022 г. N 110 (далее - Правила), приказ Министерства юстиции РФ от 28 декабря 2017 г. N 285 "Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы", приказа ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" (далее - приказ ФСИН России N 512), Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 02 июня 2003 года N130-ДСП, Свода правил 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 N 1454/пр, пришел к выводу о том, что условия содержания истца в камерах ШИЗО не нарушены, превышение срока содержания не установлено, необходимая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, оценив, в том числе дополнительно представленные доказательства в виде технических паспортов здания ШИЗО с поэтажными планами и экспликациями помещений, документов, подтверждающих соблюдение санитарно-гигиенических требований и нормативов содержания осужденных, фотоматериалов, не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, свидетельствовали бы об ограничении принципа состязательности административного судопроизводства и права административного истца на судебную защиту, судами нижестоящих инстанций не допущено. Оснований не соглашаться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие горячего водоснабжения, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что отсутствие в камерах ШИЗО горячей воды не отвечает положениям СП 308.1325800.2017, однако данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения административного иска исходя из того, что в ШИЗО истец находился кратковременно, осужденному создавались условия для обеспечения личной гигиены. Кроме того, СП 308.1325800.2017 введен в действие с 21 апреля 2018 года и распространяется на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных учреждений. Из материалов дела следует, что здание ШИЗО возведено до введения в действие указанного свода правил (1988 г.), сведения о проведении реконструкции или капитального ремонта здания ШИЗО в 2018-2021 гг. в деле отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о недостаточности в камерах ШИЗО естественного освещения, являются необоснованными, опровергаются исследованным судами протоколом филиала ЦГСЭН - 2 ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России от 04 апреля 2022 N 2, согласно которому освещенность в камерах ШИЗО N N 21, 22, 7, 8, душевой на момент проверки соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативны и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Доводы кассационной жалобы о не исследовании судом апелляционной инстанции аудиозаписи, истребованной по ходатайству административного истца из материалов другого дела, которая, по его мнению, могла подтвердить факт превышения времени содержания Пучкова Д.А. в ШИЗО, не могут повлечь отмену правильных по существу судебных актов.

Обстоятельство отсутствия временных нарушений содержания административного истца в ШИЗО достоверно установлено судебными инстанциями на основании постановления начальника ФКУ ИК-2, содержащего сведения о принятии административного истца в изолятор 08 ноября 2022 г. в 15 часов 50 минут, освобождении - 14 ноября 2022 г. в это же время; записи медицинского работника о фактическом времени осмотра Пучкова Д.А. и состоянии его здоровья перед помещением в ШИЗО; записей в журнале учета осужденных, содержащихся в ЕПКТ, ПКТ, ШИЗО, одиночных камерах.

Также, факт выдачи инвентаря для уборки в камерах ШИЗО, несмотря на не истребование судами видеозаписей по ходатайству Пучкова А.Д, свидетельствующих, по его мнению об обратном, установлен судами на основании справки начальника ОКБИ и ХО ИК-2 и журнала учета осужденных, назначенных ответственными за уборку помещений.

Указание в кассационной жалобе на нерабочий смыв санитарно-технического оборудования, что оставлено судами без внимания, является несостоятельным.

Так, судами обеих инстанций в полном объеме исследовано санитарно-техническое состояние камер, не соответствие которого действующим санитарным и техническим нормам представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено.

Ссылки в кассационной жалобе на не разрешение доводов административного истца о невозможности направления обращений в госорганы и иные учреждения во время нахождения в ШИЗО, не могут быть признаны обоснованными.

Судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, в том числе по причине отсутствия обращений Пучкова Д.А. в администрацию учреждения согласно данных журнал учета предложений, заявлений и жалоб граждан по спорным вопросам.

В связи с чем, оснований полагать о не рассмотрении судами вышеуказанного требования, не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе, об отсутствии ширмы в комнате обыска, неудовлетворительного состояния прогулочного дворика, направлены направленные на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение городского суда и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пучкова Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 08 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи