Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8а-855/2024[88а-3114/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Хорошевской М.В, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 июля 2023 года по административному делу N2а-2094/2023 по административному исковому заявлению Шигаповой Каванур Ташбулатовны к Комитету по жилищной политике Администрации г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга, Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" об оспаривании действий, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Хорошевской М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шигапова К.Т. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий административных ответчиков, выразившихся в не рассмотрении по существу ее заявления от 08 ноября 2022 года о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" (далее также - многоквартирный дом, жилой дом), аварийным и подлежащим сносу; возложении на Межведомственную комиссию по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее-Межведомственная комиссия), обязанности рассмотреть данное заявление по существу.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 марта 2023 года, с учетом внесенных в его резолютивную часть изменений апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 июля 2023 года, административное исковое заявление Шигаповой К.Т. удовлетворено.

Признаны незаконными действия Межведомственной комиссии, выразившиеся в возвращении без рассмотрения заявления Шигаповой К.Т. о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

На Межведомственную комиссию возложена обязанность рассмотреть по существу заявление Шигаповой К.Т. о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и по результатам его рассмотрения принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

В поданной 18 декабря 2023 года кассационной жалобе представитель администрации г. Екатеринбурга просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что у Межведомственной комиссии отсутствовала возможность принятия решения в соответствии с пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее также - Положение), ввиду того, что объект исследования полностью уничтожен в результате пожара. В связи с этим, принятое межведомственной комиссией решение о возвращении без рассмотрения поступивших документов, касающихся многоквартирного дома, правомерно.

Согласно поступившего отзыва, Шигапова К.Т. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу административного ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством (здесь и далее нормативные правовые акты приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Согласно пункту 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в данном положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 данного положения.

Пунктами 44 - 47 установлены процедура проведения оценки соответствия помещения, дома установленным требованиям, срок рассмотрения поступившего заявления, а также принятие решения по результатам работы комиссии.

В случае если заявителем выступает орган государственного надзора (контроля), указанный орган представляет в комиссию свое заключение, после рассмотрения которого комиссия предлагает собственнику помещения представить документы, указанные в пункте 45 данного положения (пункт 45(1) Положения).

В соответствии с пунктом 46 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 Положения, либо решение о проведения дополнительного обследования оцениваемого помещения.

В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

Как следует из материалов дела, Шигаповой К.Т. на основании ордера предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты"

09 августа 2016 года жилой дом по указанному адресу уничтожен огнем в результате произошедшего пожара.

08 ноября 2022 года Шигапова К.Т. обратилась в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о признании многоквартирного дома, аварийным и подлежащим сносу.

Однако вопрос о признании спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по существу не разрешен, его обследование не проведено. Межведомственная комиссия пришла к выводу о наличии оснований для возвращения без рассмотрения заявления Шигаповой К.Т. о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу с представленными документами, в связи с фактическим отсутствием многоквартирного дома.

Изложенное в протоколе заседания Межведомственной комиссии от 28 ноября 2022 года решение по названному вопросу не является тем решением, которое в соответствии с пунктом 47 Положения должно быть принято по результатам рассмотрения заявления Шигаповой К.Т.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что фактически Межведомственная комиссия уклонилась от рассмотрения заявления административного истца и вынесла формальное решение о возвращении документов.

Уничтожение домовладения пожаром, его полное разрушение, как верно указали суды, не является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о признании жилого помещений непригодным для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, поскольку решение таких вопросов в соответствии с Положением относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Действующее жилищное законодательство обязывает межведомственную комиссию проводить оценку состояния жилых помещений и многоквартирных домов, независимо от состояния конструкций жилого дома.

Кроме того, как установлено судами и следует из материалов дела, на земельном участке, где располагался дом, имеются остатки фундамента и части конструкций жилого дома.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у межведомственной комиссии обязанности рассмотреть заявление административного истца по существу и по результатам его рассмотрения принять соответствующее решение.

Мотивы, по которым суды пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с ними по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассатора о том, что решение, предусмотренное пунктом 47 Положения, не может быть принято в отношении полностью уничтоженного многоквартирного дома, являются несостоятельными, поскольку согласно пунктов 2, 3 Положения, его действие распространяется на жилые помещения, введенные в эксплуатацию. Сведений о том, что спорный жилой дом не был введен в эксплуатацию до пожара либо не состоял на государственном учете в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что спорный объект в виде жилого дома снят с кадастрового учета, не влияет на правильность выводов судов нижестоящих инстанций.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, данные доводы противоречат пункту 38 Положения, в силу которого жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получивших повреждения, в том числе в результате пожаров, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования, а указанные многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 09 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи