Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-200/2024-(8Г-25196/2023)[88-2631/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Шелепова С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6238/2023 по иску Жанаховой Дианы Дамировны к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе акционерного общества "Специализированный застройщик "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 6 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения представителя ответчика Гнатюк С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жанахова Д.Д. обратилась с иском к АО СЗ "ЮУ КЖСИ" о признании недействительными положений п.4.3, абз. 1, п.6.1 абз.2, п.6.2, п.7.1, п.7.3, п.7.5, п.7.6, п.7.9, п.11.3 договора участия в долевом строительстве жилого дома, взыскании расходов для устранения строительных недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, с перерасчетом по день вынесения решения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи истцу передана квартира, в процессе эксплуатации которой, в течение гарантийного срока, выявлены строительные недостатки.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 6 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО СЗ "ЮУ КЖСИ" в пользу Жанаховой Д.Д. взыскано в качестве стоимости расходов на устранение недостатков квартиры 40788 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, неустойка 8000 руб, расходы по оплате услуг специалиста 29000 руб, штраф 3000 руб, расходы по оплате юридических услуг 8000 руб, почтовые расходы 728 руб, а также неустойка, начисляемая на сумму долга в 40788 руб, с применением процентной ставки в размере 1% от остатка задолженности, начиная с 7 сентября 2023 г. и вплоть до фактического погашения задолженности, начисляя неустойку на остаток задолженности. Также судом признаны недействительными пункты 4.3, 6.1, 6.2, 7.1, 7.3, 7.5, 7.6, 7.9, 11.3 договора N 10-04/86-20 участия в долевом строительстве жилого дома от 1 декабря 2020 г. в той части, в которой они препятствуют участнику долевого строительства, являющегося физическим лицом, требовать от застройщика выплаты стоимости устранения строительных недостатков объекта участия в долевом строительстве. С АО "ЮУ КЖСИ" в доход местного бюджета взыскана госпошлина 1963 руб. 64 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2023 г. решение суда отменено в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 руб, а также изменено в части взыскания неустойки на будущее время, с ограничением периода по 4 октября 2023 г. и определением ее размера в твердой сумме 11420 руб. 64 коп. Резолютивная часть решения суда дополнена указанием на неприведение в исполнение указанного решения в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков в размере 40788 руб.

В кассационной жалобе АО СЗ "ЮУ КЖСИ" просит об отмене судебных постановлений и указывает, что п. 7.5 договора участия в долевом строительстве предусмотрено право истца требовать безвозмездного устранения недостатков, при этом с таким требованием истец к ответчику не обращался, в связи с чем, взыскание судом расходов является необоснованным. Отмечает необоснованность взыскания расходов на оплату услуг эксперта. Кроме того, стоимость таких расходов завышена и подлежит снижению. Считает, что взысканные почтовые расходы не являлись необходимыми. Полагает, что неустойка и штраф не подлежат взысканию, поскольку заявлены в период действия моратория. Кроме того, неустойка не подлежит взысканию ввиду отказа истца от гарантийного ремонта. Также ссылается на положения статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что истцом не доказан факт причинения ему моральных и нравственных страданий. Также указывает, что истцом и судами не указано, какие законы нарушены по требованиям статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо указанного, отмечает, что истец не является стороной договора участия в долевом строительстве, в связи с чем, обязан доказать право на его оспаривание. Выражает несогласие с отказом суда в применении срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, который составляет один год и на момент обращения в суд является истекшим. Ссылается на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 25 января 2022 г. истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" у Шаяхметова И.М, Шаяхметовой М.А, которыми квартира приобретена у АО СЗ "УЮ КЖСИ" на основании договора долевого участия в строительстве от 1 декабря 2020 г. N10-04/86-20. Застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, является АО СЗ "ЮУ КЖСИ".

В период гарантийного срока в вышеуказанной квартире выявились недостатки, указанные в заключение специалиста N710 ИП "данные изъяты" Направленная претензия о возмещении стоимости выявленных недостатков в сумме 40788 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

4 октября 2023 г. ответчиком частично исполнено решение суда, истцу выплачено 40788 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 168, 454, 475, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 16, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, установив, что в переданной истцу по договору купли-продажи квартире в период гарантийного срока обнаружены недостатки, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на их устранение.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в его пользу взыскана компенсация морального вреда, а также неустойки, в том числе на будущее время, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которых снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и периода введенного моратория.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными пунктов 4.3, 6.1, 6.2, 7.1, 7.3, 7.5, 7.6, 7.9, 11.3 договора N 10-04/86-20 участия в долевом строительстве жилого дома от 1 декабря 2020 г, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные условия об освобождении застройщика от ответственности за строительные недостатки объекта долевого строительства, свидетельствующие о несоответствии его установленным обязательным требованиям к таким объектам, ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными частью 1 и частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и являются ничтожными. Кроме того, судом отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции.

Изменяя судебное постановление в части взысканной неустойки на будущее время и определяя ее размер твердой денежной сумме, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из факта исполнения ответчиком решения суда.

Отменяя судебный акт в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, суд исходил из того, что данное требование истцом не заявлялось.

Также судом апелляционной инстанции дополнена резолютивная часть решения суда указанием на то, что решение не подлежит исполнению в указанной части ввиду его частичного исполнения.

Отклоняя доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, с учетом обращения истца в суд 30 июня 2023 г, указал, что такой срок по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года и не является пропущенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неизмененной и неотмененной частях и суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, в силу положений частей 1, 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, а также статьи 18 Закона о защите прав потребителей, истец вправе требовать от застройщика восстановления нарушенного права определенными способами, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков, в связи с чем, ограничение ответчиком такого права является недопустимым.

Довод жалобы о том, что истцом и судами не указано, какие законы нарушены по требованиям статьи 16 Закона о защите прав потребителей и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

В данном случае закон, регулирующий правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прямо указывает на ничтожность условий договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства.

Включение в договор условий, предусматривающих возможность передачи участникам долевого строительства объекта с отступлениями от технических регламентов, градостроительных и иных обязательных требований, приведших к снижению его качества, влечет ухудшение положения потребителей, поскольку передача застройщиком объекта долевого строительства с недостатками требует материальных затрат для их устранения.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие между сторонами отношений по договору долевого участия не является основанием для отказа истцу, как собственнику спорного объекта недвижимости, в удовлетворении требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта в пределах установленного законом гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, осуществлявшему строительные работы.

Ссылка на несогласие с взысканным размером неустойки и штрафа относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а не кассационной инстанции, как ошибочно полагает заявитель.

Иные приведенные в жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебном постановлении.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу. При этом в кассационной жалобе заявитель не указывает на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального либо процессуального права, фактически выражая несогласие с произведенной им оценкой обстоятельств по делу.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов двух инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 6 сентября 2023 г. в неизмененной и неотмененной частях и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи