Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-20787/2023[88-850/2024-(88-23447/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N2-119/2016 по иску Фонаревой Валентины Дмитриевны, Фонарева Владимира Анатольевича к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю", Наймушину Сергею Николаевичу, Наймупшной Нине Анатольевне об исправлении технической ошибки и установлении границ земельных участков, по кассационной жалобе Фонаревой Валентины Дмитриевны, Фонарева Владимира Анатольевича на определение Чайковского городского суда Пермского края от 20.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

Фонарева В.Д, Фонарев В.А. (далее также истцы, заявители) обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чайковского городского суда от 20.01.2016.

В обоснование заявления указано, что 20.01.2016 Чайковским городским судом Пермского края принято решение об отказе в удовлетворении иска Фонаревых В.Д. и В.А. к Наймушиным С.Н. и Н.А, ФГБУ "Росреестра по Пермскому краю" об исправлении технической ошибки и установлении границ земельных участков. Экспертиза по данному гражданскому делу не назначалась, обстоятельства, изложенные в иске, суд первой инстанции проверить не смог, так как не обладает специальными познаниями в области геодезии и картографии. В 2022 году в Чайковском городском суде рассматривалось гражданское дело N 2-4/2022 по иску Фонаревой В.Д, в том числе, к Наймушиным, об исправлении реестровой ошибки, в ходе которого назначены судебная землеустроительная и повторная землеустроительная экспертизы, по результатам которой эксперты указали, что спорная территория земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" всегда относилась к участку заявителей, а не Наймушиных. Апелляционным определением от 05.12.2022 решение Чайковского городского суда Пермского края отменено полностью, постановлено новое решение в пользу заявителей с учетом данной спорной территории и находящегося на ней ранее имущества заявителей. При повторной экспертизе экспертом "данные изъяты". указано, что в соответствии с ранее действовавшими Правилами установления местных систем координат, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2007 N 139, местные системы координат устанавливаются для проведения геодезических и топографических работ при инженерных изысканиях, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, межевании земель, ведении кадастров и осуществлении иных работ. Обязательным требованием при установлении местных систем координат является обеспечение возможности перехода от местной системы координат к государственной системе координат, который осуществляется с использованием параметров перехода (ключей).

Параметры перехода (ключи) от местной системы координат к государственной системе координат и каталоги (списки) координат геодезических пунктов в местной системе координат хранятся в федеральном картографо-геодезическом фонде и у заказчика или в уполномоченных им организациях. Кадастровым инженером Князевым Д.П. также установлено, что сведения, внесенные в ГКН в части описания границ спорных земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", недействительны. Земельный участок ответчиков отмежеван непроверенным оборудованием. Исходя из землеустроительных документов на данный участок, информация об идентификации и принадлежности старой системы координат не содержится, распознать ее и пересчитать без наличия соответствующих ключей не представляется возможным. На основании изложенного, заявители в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просят отменить решение Чайковского городского суда Пермского края от 20.01.2016.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 20.04.2023 в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.07.2023 данное определение оставлено без изменения, частная жалоба Фонаревой В.Д, Фонарева В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фонарева В.Д, Фонарев В.А. просят отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Заявители указывают, что соответствующие обстоятельства признаны судом апелляционной инстанции вновь открывшимися по делу N 2-2891/2019. Ссылаясь на невозможность осуществления перерасчета значений координат характерных точек границ земельных участков в МСК-59 из ранее используемых местных систем координат из-за отсутствия ключа для перерасчета на всей территории Пермского края, а также на отнесение спорной территории к участку Фонаревых, о чем им стало известно только в декабре 2022 года, истцы настаивают, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися. При принятии решения от 20.01.2016 суд руководствовался координатами, внесенными в ЕГРН, которые являлись неверными, земельные участки поставлены на кадастровый учет без соответствующих арифметических подсчетов. Указанное привело к тому, что имущество Фонаревых оказалось у Наймушиных. Помимо этого, судом не вынесены частные определения государственным органам и учреждениям при наличии информации о допущенных ими нарушениях. Также суд в нарушение статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не дал оценки данному обстоятельству.

Оснований для приобщения приложенных к кассационной жалобе в подтверждение доводов документов с учетом части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" у суда кассационной инстанции не имеется.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений относительно рассмотрения жалобы по существу не заявляли.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Чайковского городского суда Пермского края от 20.01.2016 по настоящему делу Фонаревой В.Д, Фонареву В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Наймушину С.Н. и Наймушиной Н.А, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра по Пермскому краю" об исправлении технической ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" путем внесения в государственный кадастр недвижимости изменений по типу площади с "уточненная" на "декларированная", установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" по координатам границ в соответствии с заключением кадастрового инженера Малькова Д.В.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявители Фонарева В.Д. и Фонарев В.А. указывают на результат рассмотрения спора по делу N 2-4/2022 и выводы судебной землеустроительной экспертизы N 132-22 от 20.10.2022, ставшие основанием к выявлению и устранению реестровой ошибки в местоположении границы между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" и "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"", определению местоположения смежной границы между участками "данные изъяты" по координатам: 1 "данные изъяты"), то есть в новых координатах.

Отказывая Фонаревой В.Д, Фонареву В.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Чайковского городского суда Пермского края от 20.01.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исследовав представленные доказательства, признал, что установленные при рассмотрении дела N 2-4/2022 обстоятельства, в том числе в результате проведения землеустроительной экспертизы, на которые ссылается заявитель, не могут быть оценены в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что судебная экспертиза проведена по другому гражданскому делу после принятия судом решения 20.01.2016, экспертное заключение Князева Д.П. N 132-22 от 20.10.2022 фактически относится к новым доказательствам, представленным после принятия итогового судебного акта по делу N 2-119/2016, полученным спустя длительное время (7 лет) после вынесения решения, о пересмотре которого заявлено.

С позицией суда первой инстанции и ее обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, также указав, что вопреки доводам жалобы установленный при проведении судебной экспертизы по иному делу факт невозможности обнаружения ключей перевода координат из условной системы в систему МСК-59, исключающей перерасчет координат, содержащихся в кадастровых делах, сам по себе не является обстоятельством, которое может повлиять на существу принятого судебного акта. Кроме того, судебная коллегия краевого суда отметила, что, поскольку по настоящему делу исследование вопроса о наличии реестровой ошибки при определении границ земельных участков сторон предметом иска не охватывалось, оценка представленных стороной истца доказательств в обоснование наличия реестровой ошибки не производилось, установление такой ошибки при рассмотрении другого дела не может являться вновь открывшимся обстоятельством применительно к настоящему делу.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителей кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся указанные в части 3 настоящей статьи существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам необходима совокупность нескольких факторов: обстоятельства должны существовать во время рассмотрения дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а значит, они не были известны и суду, рассматривавшему дело; эти обстоятельства имели существенное значение для дела, при этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Новые доказательства, если об их существовании не было известно на момент вынесения судебного постановления и если они возникли после вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Между тем суды правомерно исходили из того, что заявленное Фонаревой В.Д, Фонаревым В.А. обстоятельство, касающееся внесения неверных сведений о границах участков в ЕГРН, не подлежало правовой оценке в рамках настоящего дела с учетом отсутствия соответствующих требований (поскольку истцами заявлялось о наличии технической ошибки), не устанавливалось на момент разрешения спора по существу. При этом суды обоснованно отметили, что истцами по существу представлено новое доказательство (экспертное заключение).

Тот факт, что Фонаревой В.Д. оспорены границы в 2022 году, не является вновь открывшимся обстоятельством в том смысле, которое ему придает действующее процессуальное законодательство.

Приводя данные доводы, а также ссылаясь на отнесение экспертом в рамках дела N 2-4/2022 спорной территории к участку истцов, заявители фактически просят пересмотреть судебный акт с учетом вновь представленных доказательств, что недопустимо в рамках разрешения вопроса в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителей на признание судом апелляционной инстанции аналогичных обстоятельств являющимися основаниями для пересмотра в рамках другого дела не принимаются во внимание, поскольку с учетом предмета и основания иска, обстоятельств данного конкретного дела, содержания судебного акта, о пересмотре которого заявлено, суды правомерно не оценили соответствующие обстоятельства в качестве тех, с которыми действующее законодательство связывает возможность истребуемого пересмотра.

Новые доказательства по делу не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядках.

С учетом изложенного доводы заявителя об отказе в назначении экспертизы в рамках рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Содержащееся в кассационной жалобе указание на то, что суд не вынес частное определение в порядке статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности судебных актов, так как принятие частного определения по делу является в силу положений указанной нормы правом суда, а не его обязанностью.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и неверной оценке представленных заявителями доказательств по делу и сделанных на их основе выводах об обстоятельствах, которые не являются вновь открывшимися, а потому не могут быть признаны основанием для отмены законных и обоснованных обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чайковского городского суда Пермского края от 20.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Фонаревой Валентины Дмитриевны, Фонарева Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Судья