Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-21119/2023[88-44/2024-(88-21607/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2011/2023 по иску Палтусова Дмитрия Александровича к Маханову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг

по кассационной жалобе Палтусова Дмитрия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.09.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Палтусов Д.А. предъявил иск к Маханову А.А. с требованиями - взыскать с Махнова А.А. задолженность по соглашению об оказании юридической помощи от 22.09.2021 в размере 576 804 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.01.2023 в размере 27 785, 94 руб, продолжить начисление процентов по день фактической выплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований Палтусов Д.А. указал, что как адвокат оказывал ИП Маханову А.А. юридическую помощь по соглашению от 22.09.2021 (с учётом дополнительного соглашения от 26.11.2021), при этом Маханов А.А. оплатил данные услуги только частично.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кудашев С.М, являющийся финансовым управляющим Маханова А.А.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2023 иск удовлетворён.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Шадринский завод ЖБИ N3" как лица, не привлеченного к участию в деле, определением от 07.09.2023 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле ООО "Шадринский завод ЖБИ N3" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.09.2023 при рассмотрении решение отменено, иск Палтусова Д.А. оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе Палтусов Д.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку все лица надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ). Кроме того, в судебном заседании от 13.12.2023, в котором было отложено судебное заседание на 17.01.2024, Палтусов Д.А. поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Шадринский завод ЖБИ N3" - Пестерев К.Н, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судами установлено следующее.

Палтусов Д.А. является адвокатом некоммерческой организации "Коллегия адвокатов Свердловской области "Оптима".

22.09.2021 Палтусов Д.А. (адвокат) и ИП Маханов А.А. (доверитель) заключили соглашение N 61/1 об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание адвокатом юридических услуг Маханову А.А. по взысканию задолженности с ООО "Астория Энерго" по договору аренды имущества N 1/АЭ от 01.02.2019; по договору аренды имущества N 25/АЭ от 11.11.2019.

04.10.2021 Арбитражный суд Свердловской области принял к производству заявление о признании индивидуального предпринимателя Маханова А.А. несостоятельным (банкротом) на основании заявления Барбошина О.А.

26.11.2021 Палтусов Д.А. и Маханов А.А. заключили дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи N 61/1 от 22.09.2021, в котором решили в дополнение к вышеуказанным услугам оказывать иные юридические услуги по заявкам заказчика, в том числе по взысканию задолженности с контрагентов заказчика, ведению досудебной и судебной работы по взысканию задолженности.

17.12.2021 определением Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть оглашена 10.12.2021) ИП Маханов А.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Кудашев С.М.

16.12.2022 решением Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть оглашена 09.12.2022) по делу N А60-49300/2021 Маханов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

На момент принятия арбитражным судом решения от 16.12.2022 ООО "Шадринский завод ЖБИ N3" являлся должником перед Махановым А.А, а также одновременно разрешались требования о включении требований ООО "Шадринский завод ЖБИ N3" как кредитора о включении в реестр требований кредиторов Маханова А.А.

В обоснование требований по настоящему делу Палтусов Д.А. ссылается на то, что в рамках оказания юридической помощи Маханову А.А. адвокат принял поручение на представление интересов доверителя в судах по делам N А60-49600/2021, N А34-16935/2022, N А60-34514/2021, N А60-58135/2022, N 2-5918/2022, N А56-5195/2022, N А04-4064/2021, N А32-482/2020, N А401-233488/1, что подтверждается актами об оказанной юридической помощи к соглашению об оказании юридической помощи N 61/1 от 22.09.2021, в том числе актом от 24.01.2022, от 27.0.2022, от 11.03.2022, от 12.04.2022, от 30.04.2022, от 31.05.2022, от 30.06.2022, от 31.07.2022, от 30.09.2022, от 31.10.2022, от 30.11.2022, тогда как Маханов А.А. 28.11.2022 оплатил 52 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченного к участию в деле ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3", и рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявленные ко взысканию по настоящему делу требования не являются текущими платежами по смыслу положений ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому исковое заявление Палтусова Д.А. подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона N 127-ФЗ о банкротстве.

Суд исходил из того, что требования Палтусова Д.А, предъявленные к Маханову А.А. в суд 18.01.2023, не являются текущими, поскольку основаны на соглашении об оказании юридической помощи от 22.09.2021, тогда как 17.12.2022 в отношении ответчика введена процедура реализации имущества.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре (ст. 213.11 Закона N 217-ФЗ о банкротстве).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о природе платежей, взыскиваемых адвокатом по настоящему делу, не соответствуют установленным обстоятельствам.

Действительно, денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре, что прямо следует из разъяснений, приведенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", на который сослался суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, данное разъяснение дано высшим судом в связи с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ и разрешения вопросов, возникающих с возникновением переходного периода после принятия данного закона.

Вопросы же, возникающие при квалификации тех или иных требований кредиторов, предъявляемых к ответчику, являющемуся банкротом, в качестве реестровых, то есть подлежащих разрешению в рамках дела о банкротстве, или в качестве текущих, подлежащих разрешению в порядке общеискового производства (с соблюдением правил подсудности) нашли своё разрешение в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (в редакции от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Так, согласно п. 2 указанного постановления Пленума N 63 в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона N 217-ФЗ о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (абзац 1).

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 п. 2 постановления Пленума N 63).

Соответственно, то обстоятельство, что соглашение об оказании юридической помощи от 22.09.2021 было заключено до возбуждения производства по делу о банкротстве, само по себе не свидетельствует о том, что все требования, по исполнению обязательств из данного соглашения, являются реестровыми.

Так, при оценке данных требований, в том числе из объёма заявленных требований суду необходимо учитывать, когда была оказана юридическая помощь, а, соответственно, когда возникло обязательство по оплате юридической помощи из соглашения, заключенного до возбуждения производства о банкротстве, при том, что дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи было заключено 26.11.2021.

В случае, если суд придёт к выводу о том, что заявлены требования о взыскании текущих платежей с ответчика, в отношении которого возбуждено производство о банкротстве, и данные требования подсудны суду общей юрисдикции, то доводы ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" о заинтересованности истца и ответчика в уменьшении конкурсной массы должника подлежат проверке исходя из необходимости повышенного стандарта доказывания обоснованности возникновения таких обязательств.

Кроме того, необходимо дать оценку доводам истца о том, что законность действий финансового управляющего в части внесения задолженности в реестр текущих платежей была предметом проверки в рамках производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без рассмотрения исковое заявление, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор исходя из установленных обстоятельств в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.09.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи