Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-21267/2023[88-45/2024-(88-21633/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-452/2023 по иску Украинцева Владислава Альбертовича к Маминой Татьяне Олеговне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и постройками, об определении порядка пользования земельным участком и постройками, по кассационным жалобам Украинцева Владислава Альбертовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 сентября 2023 года, Маминой Татьяны Олеговны на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 3 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, пояснения представителя Украинцева В.А. - Лившиц А.В, представителя Маминой Т.О. - Буяльской О.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Украинцев В.А. обратился с иском к Маминой Т.О. об установлении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты", следующим образом: по нечетным годам, начиная с 2023 года, земельный участок с расположенными на нем постройками передается в пользование Украинцева В.А, по четным годам, начиная с 2024 года, земельный участок с расположенными на нем постройками передается в пользование Маминой Т.О.; возложении обязанности на Мамину Т.О. не чинить Украинцеву В.А. препятствия в пользовании земельным участком и постройками, передать Украинцеву В.А. ключи от построек на указанном земельном участке не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу; о взыскании с Маминой Т.О. неустойки в размере 10 000 руб. ежемесячно, начиная с третьего месяца после вступления решения суда в законную силу в случае не передачи ключей от построек на земельном участке, а также в случае иного воспрепятствования в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с садовыми постройками после смерти своей супруги "данные изъяты". С 2005 года истец не имеет возможности пользоваться садовым участком и постройками на нем, ответчик не допускает его на участок, не дает ключи, не дает возможности пользоваться личными вещами, находящимися на территории садового участка. Вход на участок закрыт на замок, садовый дом и постройки также закрыты на замки, ключей у истца нет.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 03 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", а также расположенными на нем садовым домом и хозяйственными постройками следующим образом: по нечетным годам, начиная с 2023 года, земельный участок с расположенными на нем садовым домом и хозяйственными постройками передается в пользование Маминой Т.О.; по четным годам, начиная с 2024 года, земельный участок с расположенными на нем садовым домом и хозяйственными постройками передается в пользование Украинцеву В.А. На Мамину Т.О. возложена обязанность не чинить Украинцеву В.А. препятствия в пользовании расположенными на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" садовым домом и хозяйственными постройками - путем передачи ключей от садового дома и хозяйственных построек в срок не позднее 07 января 2024 года. В случае неисполнения решения суда определено взыскивать с Маминой Т.О. судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения настоящего решения в установленный в нем срок до момента фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 сентября 2023 года решение отменено в части определения порядка пользования, в этой части принято новое решение, которым определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" с расположенными на нем садовым домом и постройками: Украинцеву В.А. выделена в пользование часть земельного участка ЗУЗ (1) площадью 73 кв.м и ЗУЗ (2) площадью 113 кв.м с координатами приведенными в приложении N1 заключения кадастрового инженера "данные изъяты" от 03 сентября 2023 года, в пользование Маминой Т.О. выделена часть земельного участка ЗУ 2 площадью 186 кв.м, с координатами, приведенными в приложении N1 заключения кадастрового инженера "данные изъяты", в совместное пользование сторон выделена часть земельного участка ЗУ1 площадью 202 кв.м, с координатами, приведенными в приложении N1 заключения кадастрового инженера "данные изъяты" с расположенным на нем садовым домом, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Украинцев В.А. просит отменить апелляционное определение ввиду нарушения норм материального и процессуального права, просит решение оставить без изменения, указывает, что представленное заключение кадастрового инженера не соответствует действующему законодательству, разрешенные в нем вопросы не входят в компетенцию кадастрового инженера, нарушен порядок согласования местоположения границ, а также план пользования земельным участком нарушает права истца, является несправедливым, поскольку в пользование истца выделены несколько участков, которые расположены в разных концах, разорваны, не сообщаются между собой, узкие по конфигурации и являются фактически прилегающей к дому и постройкам (в том числе туалету) территорией, что делает невозможным полноценное ведение на них садового хозяйства.

Кроме того, ответчик самоустранился от участия в деле, неоднократно не являлся на судебные заседания, не предложил каких-либо проектов пользования земельным участком и постройками, не ходатайствовал о назначении экспертизы, не приводил доказательств сложившегося порядка пользования, при этом суд апелляционной инстанции необоснованно принял в материалы дела новые доказательства, представленные ответчиком, а истцу не предоставил время для подготовки возражений на предложенный ответчиком вариант порядка пользования долевым имуществом.

В кассационной жалобе Мамина Т.О. просит отменить решение полностью, апелляционное определение отменить в части определения порядка пользования постройками (садовым домом), ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел требование истца о порядке пользования садовым домом, суд апелляционной инстанции неправомерно оставил в силу решение суда в указанной части. Также ссылается на то, что истец, обращаясь в суд с требованием об определении порядка пользования садовым домом, не предоставил судам вариант, не нарушающий ее права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Украинцев В.А. просит оставить решение без изменения, апелляционное определение отменить, а жалобу Маминой Т.О. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Украинцева В.А. - Лившиц А.В. доводы кассационной жалобы Украинцева В.А. поддержала, против удовлетворения кассационной жалобы Маминой Т.О. возражала.

Представитель Маминой Т.О. - Буяльская О.В. доводы кассационной жалобы Маминой Т.О. поддержала, против удовлетворения кассационной жалобы Украинцева В.А. возражала.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и законность решения суда с учетом апелляционного определения суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационных жалоб (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Как установлено судами, истец и ответчик являются долевыми собственниками (по 1/2 доле каждый) земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство, площадью 574 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок разработан, высажены деревья, кустарники, постройки - садовый дом с верандой, баня, мастерская-сушилка, пчельник с подвалом, теплица остекленная. Право собственности на указанные постройки за кем-либо из сторон не зарегистрировано, в связи с чем данные объекты не участвуют в обороте как самостоятельные объекты недвижимости, выполняя обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку, представляя собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены, в связи с чем их юридическая судьба и принадлежность определяются по принадлежности земельного участка.

Земельный участок с постройками не огорожен, используется Маминой Т.О. лишь в части. Садовый дом используется ответчиком полностью, ключи от дома истцу ответчик по его требованию не передает, стороны не достигли соглашения о порядке пользования принадлежащим им имуществом.

Удовлетворяя исковые требования Украинцева В.А. о поочередном (через год) использовании сособственниками земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 2 статьи 60, пункта 2 статьи 62, пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 9, 209, пункта 1 статьи 247, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии реальной возможности совместного использования сторонами земельного участка и построек, учитывая длительные сложившиеся между сторонами, не являющимися родственниками, конфликтные отношения, невозможности раздела участка в натуре, исходя из его небольшого размера, при этом возложил на ответчика обязанность передать истцу ключи от дома и строений не позднее определенной даты, с определением в соответствии со статьей 308.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной неустойки за неисполнение требований о передаче ключей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части определения порядка пользования земельным участком с расположенными на нем садовым домом и хозяйственными постройками по четным годам - истцом, по нечетным годам - ответчиком не согласился, отменив решение в указанной части с вынесением нового решения об определении следующего порядка пользования земельным участком, с выделением истцу Украинцеву В.А. в пользование двух частей (контуров) земельного участка, площадями 73 кв. м. и 113 кв.м, с выделением Маминой Т.О. в пользование части земельного участка, площадью 186 кв.м, с выделением в совместное пользование сторон части земельного участка площадью 202 кв.м. с расположенным на нем садовым домом, в соответствии с координатами, приведенными в Приложении N1 заключения кадастрового инженера "данные изъяты" от 03 сентября 2023 года.

В остальной части (в части возложения на Мамину Т.О. обязанности не чинить Украинцеву В.А. препятствия в пользовании расположенными на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" садовым домом и хозяйственными постройками - путем передачи ключей от садового дома и хозяйственных построек и в части взыскания с Маминой Т.О. в пользу Украинцева В.А. судебной неустойки размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения в установленный в нем срок до момента фактического исполнения решения суда) судебной коллегией решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отменяя решение суда в части определения порядка пользования земельным участком с расположенными на нем садовым домом и постройками по предложенному истцом варианту, суд апелляционной инстанции, основываясь на разъяснениях, изложенных в абзацем 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал на оставшиеся невыясненными судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства наличия возможности выдела частей земельного участка для пользования пропорционально долям в праве сособственниками земельного участка, между тем как из землеустроительного дела на участок, выписки из ЕГРН следует, что его площадь составляет 574 кв. м, конфигурация и расположение построек позволяет определить порядок пользования без чередования по годам, поскольку такой порядок приведет к нарушению прав сособственников, необходимости ежегодного вывоза мебели, посуды, инвентаря, иного имущества и подыскания места хранения на год, когда участком пользуется другой сособственник.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, поскольку, не определив выше обозначенные судом апелляционной инстанции юридически значимые для дела обстоятельства, не предложил сторонам представить доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие возможности выделить части земельного участка для одновременного пользования сторонами как сособственниками.

В целях устранения допущенного судом процессуального нарушения, в соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции сторонам предложено представить доказательства наличия или отсутствия возможности выделения и истцу и ответчику части земельного участка пропорционально их долям в праве собственности для ежегодного использования.

Проанализировав представленное ответчиком заключение кадастрового инженера "данные изъяты", согласно которому истцу возможно выделить в пользование 2 контура площадями 113 кв.м, 73 кв.м, ответчику - часть земельного участка 1 контур площадью 186 кв.м, в совместное пользование сторонам - земельный участок площадью 202 кв.м, под садовым домом с прилегающей территорией для обеспечения возможности эксплуатации дома, обеспечения прохода на свои части земельных участков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности определения порядка пользования земельным участком и расположенными на нем строениями в соответствии с данным вариантом.

При этом, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла во внимание непредставление стороной истца доказательств наличия иных вариантов пользования, кроме как предложенного в исковом заявлении, признанного судебной коллегией нарушающим права сособственников на ежегодное использование своей доли в праве на земельный участок с расположенными на нем строениями, неприемлемым ввиду специфики использования земельного участка - под садоводство, предполагающего необходимость его постоянного (ежегодного) использования.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции к неотмененной части и с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы Украинцева В.А. о несоответствии действующему законодательству представленного заключения кадастрового инженера, содержащего ответы на вопросы, не входящие в компетенцию кадастрового инженера, о нарушении указанным заключением порядка согласования местоположения границ, прав истца, поскольку в пользование истца выделены несколько участков, не сообщающихся между собой, узких по конфигурации, фактически прилегающих к дому и постройкам, что делает невозможным полноценное ведение на них садового хозяйства, отклоняются судебной коллегией как противоречащие установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам, подтвердившим возможность ежегодного использования сторонами земельного участка с расположенными на нем садовым домом и строениями по предложенному в заключении кадастрового инженера варианту. Предложенный в данном заключении вариант соответствует равенству долей сторон в праве собственности на земельный участок с расположенными на нем строениями, предлагает к использованию ответчика часть земельного участка с учетом его фактического использования ответчиком, истцу два контура земельных участков - с учетом фактически возможного к использованию с обеспечением доступа истца к каждому из них посредством земельного участка, передаваемого в совместное пользование сторон и предназначенного одновременно для обслуживания и эксплуатации садового дома, что опровергает довод жалобы о нарушении данным вариантом прав истца и невозможности ведения на выделенных ему частях земельного участка садоводства.

Принятием судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства установления порядка пользования сторонами земельным участком заключения кадастрового инженера, определившего конкретный вариант пользования, правила оценки доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и (или) иные процессуальные нормы, которые привели или могли привести к вынесения незаконного судебного постановления, не нарушены. Данное заключение на местности определяет границы частей земельных участков, которые могут быть использованы каждой из сторон в целях садоводства, с учетом равенства долей сторон спора в праве собственности на земельный участок, и совместно - для эксплуатации и обслуживания садового дома.

Указанные доводы направлены на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, при том, что доказательств, опровергающих исследованные судом апелляционной инстанции, стороной истца при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, суду апелляционной инстанции, несмотря на неоднократные о том предложения судебной коллегии, не представлены. Между тем, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Довод жалобы Украинцева В.А. о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции представленного ответчиком заключения кадастрового инженера в качестве нового доказательства при уклонении стороны ответчика от его представления, а также от заявления ходатайства о назначении экспертизы суду первой инстанции, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм, поскольку данное доказательство принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного при реализации судебной коллегией соответствующих полномочий, возможность и правомерность которых установлена постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, таковые дополнительные (новые) доказательства представить. Данным правом воспользовалась только сторона ответчика, представившая соответствующее заключение, получившее надлежащую оценку со стороны судебной коллегии, и не оспоренное стороной истца.

Довод кассационной жалобы Украинцева В.А. о непредставлении судом апелляционной инстанцией времени для подготовки возражений на предложенный ответчиком план пользования земельным участком, признается судебной коллегией несостоятельным, не влекущим в силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмены или изменения апелляционного определения, поскольку, как следует из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 72-80) после приобщения судебной коллегией указанного доказательства и исследования его в совокупности с приобщенными в дело дополнительными возражениями Украинцева В.А. на апелляционную жалобу Маминой Т.О, фотографиями земельного участка и построек на нем, возражений против окончания рассмотрения дела в апелляционном порядке сторона истца не заявляла, как не заявляла и ходатайств об отложении или объявлении перерыва в судебном заседании для более подробного ознакомления с заключением кадастрового инженера.

Довод кассационной жалобы Маминой Т.О. о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требование истца о порядке пользования садовым домом, а суд апелляционной инстанции неправомерно оставил в силе решение суда в указанной части, также признается судом кассационной инстанции несостоятельным, не свидетельствующим о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену (изменение) судебных актов.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции определилв пользование все постройки, в том числе и садовый дом, право собственности на которые ни за кем из сторон не зарегистрировано, истцу и ответчику, соответственно, по четным и нечетным годам пользования всем земельным участком.

Отменяя решение суда в части определения порядка пользования земельным участком (по четным и нечетным годам), суд апелляционной инстанции отменил и установленный судом первой инстанции порядок (по четным и нечетным годам) пользования сторонами всеми постройками, расположенными на земельном участке, согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что, выполняя обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку, не будучи зарегистрированными в качестве самостоятельных объектов недвижимости, они представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, и соответственно следуют его судьбе.

Поскольку судом апелляционной инстанции заключение кадастрового инженера "данные изъяты" от 3 сентября 2023 года не принято в качестве доказательства варианта порядка пользования (раздела в натуре) в отношении садового дома, поскольку в заключении указано на необходимость производства работ по реконструкции дома в целях возможного выделения его частей в отдельное пользование сторонам, сторонами требования об определении порядка пользования садовым домом посредством пользования его отдельными помещениями, о разделе дома в натуре не заявлялось, данный дом, не являясь зарегистрированным в установленном порядке (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации) не введен в гражданский оборот в качестве самостоятельного объекта недвижимости, в связи с чем в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации следует судьбе земельного участка как главной вещи, в том числе и в части определения долей в праве собственности на него, у суда апелляционной инстанции, в том числе с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось процессуальных оснований для определения порядка пользования садовым домом.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об оставлении садового дома, расположенного на земельном участке, в совместном пользовании сособственников с частью земельного участка непосредственно под этим домом. Соответствующий довод кассационной жалобы направлен на переоценку исследованных нижестоящими судами доказательств, между тем как таковым правом в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Несостоятельной, не свидетельствующей о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции с учетом определения суда апелляционной инстанции, рассматривается кассационным судом и ссылка в жалобе Маминой Т.О. на обращение истца в суд с требованием об определении порядка пользования садовым домом без представления варианта, не нарушающего права Маминой Т.О, поскольку изложенное обстоятельство является процессуальной позицией истца, ограничившего предмет своих исковых требований только одним, изложенным в иске вариантом повременного использования всего земельного участка с расположенными на нем строениями; правовая оценка указанной позиции истца дана судами первой и апелляционной инстанций с учетом действующего законодательства, регулирующего вопросы владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, что нашло свое отражение в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, отменившим указанное решение в части с принятием в отмененной части нового решения.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оспариваемое решение в неотмененной судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда части и апелляционное определение отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, между тем таких обстоятельств судом кассационной инстанции не выявлено.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов жалобы не содержат, оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалоб не выявлено, нарушений либо неправильного применения норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, основания для отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 3 мая 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Украинцева Владислава Альбертовича, Маминой Татьяны Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи