Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21516/2023[88-21855/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское делоN2-1568/2023 по иску Безденежных Александра Евгеньевича к Караганову Евгению Владимировичу о признании недействительными договора займа и соглашения о задатке, предварительного договора купли-продажи доли в квартире недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Безденежных Александра Евгеньевича на апелляционное определение Челябинского областного суда от 8 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Безденежных А.Е, действующий за себя и в интересах "данные изъяты" "данные изъяты", обратился в суд с уточненным иском к Караганову Е.В. о признании предварительного договора купли-продажи доли в квартире недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора займа и соглашения о задатке недействительными.

В обосновании иска указал, что 27 января 2021 года между Безденежных А.Е, действующий как опекун за "данные изъяты" "данные изъяты", и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи ? доли в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты", принадлежащей "данные изъяты" "данные изъяты". Вместе с подписанием указанного договора, Безденежных А.Е, подписал договор займа, о котором ему ничего не было известно, также от имени опекаемой было заключено соглашение о задатке на сумму 150 000 руб. С предварительным договором купли-продажи, договором займа, соглашением о задатке Безденежных А.Е. ознакомился в начале 2022 года, после чего понял, что его ввели в заблуждение, поскольку получается, что задаток за продажу доли в квартире в размере 150 000 руб. был уплачен из его собственных денежных средств, которые якобы он взял в займы у покупателя по предварительному договору. Подписанный Безденежных А.Е. договор займа является недействительным как заключенный под влиянием обмана, а соглашение о задатке подписано было под нажимом риэлторов ответчика.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 мая 2023 года, оставленным без изменения Челябинским областным судом от 08 августа 2023 года, произведена замена истца "данные изъяты". на Безденежных А.Е.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 4 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований Безденежных А.Е. к Караганову Е.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Безденежных А.Е. просит отменить апелляционное определение от 08 августа 2023 года, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанцией не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Безденежных А.Е, действующий за себя и как опекун за "данные изъяты" "данные изъяты". на основании распоряжения N 4884-к от 24 апреля 2017 года обратился в суд с иском к Караганову Е.В. о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора займа и соглашения о задатке недействительными.

"данные изъяты". умерла 17 июня 2022 года, наследство по закону после нее принял её сын Безденежных А.Е.

Производя процессуальную замену истца, суд первой инстанции, с которым согласился суда апелляционной инстанцией, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец "данные изъяты". выбыла из спорных правоотношений в связи со смертью, данные правоотношения допускают правопреемство, при этом универсальным правопреемником умершей "данные изъяты". является ее сын Безденежных А.Е. как принявший наследство по закону.

Проверяя законность принятого определения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Разрешая вопрос о правопреемстве, правильно руководствуясь указанными выше нормами права, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявителем наследства после смерти истца, нижестоящие суды исходили из того, что спорные правоотношения являются имущественными, не связаны неразрывно с личностью наследодателя, в данном случае допускают правопреемство, в связи с чем произвел процессуальное правопреемство, заменив истца "данные изъяты", умершую 17 июня 2022 года, на ее универсального правопреемника Безденежных А.Е.

Такие выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения вопроса о правопреемстве по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, в том числе апелляционного определения от 8 августа 2023 года.

Тот факт, что после замены истца, являвшегося инвалидом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, на его правопреемника Безденежных А.Е. указанная налоговая льгота не распространяется, и он при подаче апелляционной жалобы на решение суда обязан уплачивать государственную пошлину, о незаконности процессуального правопреемства не свидетельствует.

Несостоятелен довод о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел не поданную частную жалобу на определение о процессуальном правопреемстве, поскольку как следует из мотивировочной и просительной частей, поданной 19 мая 2023 года апелляционной жалобы, Безденежных А.Е, помимо непосредственно обжалования итогового решения суда первой инстанции, просил суд апелляционной инстанции отменить определение о замене стороны по делу от 04 мая 2023 года, приводя соответствующие доводы.

Поскольку доводов к отмене состоявшегося апелляционного определения не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 8 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Безденежных Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.