Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21518/2023[88-21856/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское делоN2-1568/2023 по иску Безденежных Александра Евгеньевича к Караганову Евгению Владимировичу о признании недействительными договора займа и соглашения о задатке, предварительного договора купли-продажи доли в квартире недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Безденежных Александра Евгеньевича на апелляционное определение Челябинского областного суда от 8 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Безденежных А.Е, действующий за себя и в интересах недееспособной "данные изъяты", обратился в суд с уточненным иском к Караганову Е.В. о признании предварительного договора купли-продажи доли в квартире недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора займа и соглашения о задатке недействительными.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 мая 2023 года выбывший из спорных правоотношений в связи со смертью истец Безденежных Л.В. был заменен его универсальным правопреемником Безденежных А.Е, принявшим после смерти матери наследство по закону.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 4 мая 2023 года, в удовлетворении требований Безденежных А.Е. отказано в полном объеме.

19 мая 2023 года Безденежных А.Е. на указанное решение подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 08 августа 2023 года, апелляционная жалоба была оставлена без движения, истцу предложено в срок не позднее 14 июня 2023 года устранить недостатки, а именно к апелляционной жалобе приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере 150 руб.

Указанные недостатки заявитель устранил, его апелляционная жалоба на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 4 мая 2023 года рассмотрена по существу.

В кассационной жалобе Безденежных А.Е. просит отменить апелляционное определение от 08 августа 2023 года, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что освобожден от уплаты госпошлины, поскольку ее не платил при подаче искового заявления.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанцией не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Безденежных А.Е, действующий за себя и в интересах недееспособной "данные изъяты", обратился в суд с иском к Караганову Е.В. о признании предварительного договора купли-продажи доли в квартире недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора займа и соглашения о задатке недействительным.

В виду того, что "данные изъяты" являлась инвалидом 1 группы и именно в её интересах было подано исковое заявление, то в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации "данные изъяты", в лице ее опекуна Безденежных А.Е, была освобождена от уплаты государственной пошлины.

17 июля 2022 года "данные изъяты" умерла, наследство принял её сын Безденежных А.Е.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 мая 2023 года произведена замена истца "данные изъяты" на Безденежных А.Е.

Оставляя апелляционную жалобу истца Безденежных А.Е. без движения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом Безденежных А.Е. не представлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном размере 150 руб. либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от ее уплаты.

Проверяя законность принятого определения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что доказательств наличия непосредственно у истца Безденежных А.Е, права на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, в материалах дела не имеется и заявителем не предоставлено, наличия такой льготы у Безденежных А.Е. не имеет значения, поскольку в связи с ее смертью и произведенным правопреемством она истцом по делу не является.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно подпункту 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть, с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 150 руб.

Положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

Поскольку по делу определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 мая 2023 года произведено правопреемство, а при подаче апелляционной жалобы истец Безденежных А.Е. не предоставил доказательств наличия у него права на получении льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, суды пришли к правомерному выводу, что поданная заявителем апелляционная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным процессуальным законодательством.

Такие выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений.

Поскольку доводов к отмене обжалуемого апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 8 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Безденежных Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.