Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-217/2024[88-2671/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-5209/2023 по иску Канюкова Юрия Владимировича к Управлению Министерства внутренних дел по г. Перми о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности выплатить премию, компенсацию морального вреда, по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел по г. Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Канюков Ю.В. обратился с иском к Управлению Министерства внутренних дел по г. Перми (далее - УМВД России по г. Перми), с учетом уточнения о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки от 11 ноября 2021 года, признании незаконным приказа от 29 ноября 2021 года N 4645л/с о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности выплатить премию по итогам работы за 2021 год, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, возмещении судебных расходов 30 000 руб.

В обоснование требований указал на то, что с 01 сентября 2001 года проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 24 августа 2015 года в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрационной работы регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г..Перми, имеет звание капитан полиции. Приказом от 29 ноября 2021 года N 4645л/с к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение части 2 статьи 30 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 92, 92.1, 92.2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 950, пункта 59 Должностного регламента, выразившееся в незаконном отказе в совершении регистрационных действий с транспортным средством марки MERCEDES-BENZ-G500. Основанием для вынесения приказа явилось заключение по материалам служебной проверки от 11 ноября 2021 года, утвержденное начальником УМВД России по г..Перми. В ходе служебной проверки установлен факт нарушения положений федерального закона и Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации. Считает, что служебная проверка не проведена полно и всесторонне, что повлекло необоснованные выводы о совершении нарушений законодательства. Считает, что нарушен порядок проведения служебной проверки, так как нарушены принципы справедливости, законности, соразмерности и вины, что влечет признание заключения по материалам служебной проверки и приказа незаконными.

Кроме того, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания он был ознакомлен только 17 декабря 2021 года, то есть через 10 рабочих дней после его вынесения.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 09 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Канюкову Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2022 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

30 июня 2023 года Канюковым Ю.В. подано уточненное исковое заявление, в котором исковые требования дополнены в части взыскания с УМВД России по г. Перми денежной суммы 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 12 июля 2023 года исковые требования Канюкова Ю.В. удовлетворены частично, заключение по результатам служебной проверки, приказ о наложении дисциплинарного взыскания признаны незаконными. На УМВД России по г. Перми возложена обязанность по выплате денежной премии Канюкову Ю.В. по итогам работы за 2021 год, взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 30 000 руб. С УМВД России по г. Перми в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 октября 2023 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба УМВД России по г. Перми без удовлетворения.

В кассационной жалобе УМВД России по г..Перми просит отменить судебные акты ввиду их незаконности. Указывает на то, что суд в своем решении ссылается на пункт 38 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, которое в настоящее время не применимо. Выводы суда о том, что Канюков Ю.В. не был ознакомлен с заключением служебной проверки от 12 августа 2021 года и материалы указанной проверки были учтены при проведении проверки в отношении истца, являются необоснованными, поскольку служебная проверка по жалобе гражданина не проводилась, данное обращение было рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" и приказа МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД Российской Федерации", при этом жалоба гражданина ФИО8 была признана обоснованной. Обязанности знакомить сотрудников с ответами на обращения граждан действующее законодательство не содержит. Считает, что суд дал неправильную оценку пояснениям государственного инспектора "данные изъяты", проводившего процедуру осмотра транспортного средства, поскольку выявленные им изменения, отраженные в заявлении, полностью совпадают с данными ПТС. При этом показания "данные изъяты". в судебном заседании не получили никакой оценки ы судебных постановлениях.

Полагает выводы суда о том, что ответчиком и при новом рассмотрении дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о соразмерности выбранной меры дисциплинарного взыскания совершенному проступку, не представлено, в заключении служебной проверки такие обстоятельства не приведены, не соответствует обстоятельствам дела и являются неправильными, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, при этом применен наименее тяжкий вид дисциплинарного взыскания, который не повлек каких-либо отрицательных последствий для истца. В отношении премии указывает, что согласно приказу УМВД России по г..Перми от 29 декабря 2021 года N 5221л/с основанием для выплаты премии указан Указ Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов", согласно которому руководителю было дано право на выплату премии, а не обязанность произвести выплату премии сотрудникам по результатам службы. Кроме того, возлагая обязанность по выплате премии по итогам работы за 2021 год, суд не отразил в резолютивной части решения выводов, содержащих необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав истца, размер премии не определен. Также указывает, что в случае оставлении жалобы без удовлетворения, принятое судом решение повлечет у РЭО ГИБДД УМВД России по г..Перми цепочку определенных действий, а именно регистрация транспортного средства будет подлежать аннулированию. При этом будут нарушены права и законные интересы гражданина Шумкова А.В, которому истцом было отказано в регистрации транспортного средства и который к участию в деле не привлекался.

Считает необоснованным вывод суда о том, что в ходе служебной проверки не дана оценка доводам Канюкова Ю.В, поскольку описательная часть заключения содержит опровержение его доводов, к материалам служебной проверки приложены доказательства, обосновывающие выводы о привлечении Канюкова Ю.В. к дисциплинарной ответственности, а именно, распечатки с базы ФИС, доступ к которым имелся у Канюкова Ю.В. при принятии им незаконного решения об отказе в осуществлении регистрационного действия.

Истец Канюков Ю.В, представитель ответчика УМВД России по г. Перми в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 24 августа 2015 года между врио начальника УМВД России по г. Перми и Канюковым Ю.В. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрационной работы регистрационно-экзаменационного отдела УМВД России по г. Перми.

07 сентября 2021 года в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми поступило заключение по результатам рассмотрения обращения ФИО7 от 14 июля 2021 года по факту незаконного отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства марки MERCEDES-BENZ-G500, 1999 года выпуска, VIN- "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в отделении регистрационной работы регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми, в ходе которой был установлен незаконный отказ в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий с транспортным средством по заявлению от 14 июля 2021 года.

В связи с тем, что отказ по совершению регистрационных действий с транспортным средством был вынесен Канюковым Ю.В, в отношении него 09 сентября 2021 года была назначена служебная проверка, заключение по результатам служебной проверки от 11 ноября 2021 года утверждено начальником УМВД России по г. Перми.

Из заключения по результатам служебной проверки следует, что 14 июля 2021 года, предварительно записавшись посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг для совершения регистрационных действий, обратился гражданин ФИО2 однако из-за отсутствия электричества продолжить административные процедуры не представилось возможным. 16 июля 2021 года при повторном обращении за услугой по регистрации транспортного средства прием документов осуществлял старший государственный инспектор РЭО ГИБДД капитан полиции Канюков Ю.В. По результатам приема гражданину ФИО1 было отказано в регистрации автомобиля марки MERCEDES-BENZ-G500, 1999 года выпуска, VIN- "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", по причине невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (кузов) на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 92 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950, основаниями для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средства в Российской Федерации" являются: подпункт 92.1 - невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства; подпункт 92.2 - замена имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства.

По информации базы данных "ФИС ГИБДД-М" по состоянию на 16 июля 2021 года отсутствовали действующие запреты (ограничения) на совершение регистрационных действий автомобиля марки MERCEDES-BENZ-G500, 1999 года выпуска, VIN- "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Двигатель в розыске не значится. В ходе проведения административной процедуры по осмотру автомобиля 14 июля 2021 года должностным лицом РЭО ГИБДД установлено, что автомобиль соответствует сведениям, внесенным в паспорт транспортного средства "данные изъяты" от 14 октября 2005 года и паспорт транспортного средства "данные изъяты" от 02 сентября 2020 года. Двигатель "данные изъяты" на 16 июля 2021 года в розыске не значится. Согласно данным базы "ФИС ГИБДД - М" 14 октября 2005 года автомобиль зарегистрирован по решению Свердловского районного суда г. Перми от 24 октября 2003 года с измененной маркировкой идентификационного номера кузова. Оснований для отказа в совершении регистрационных действий не установлено.

В своем объяснении Канюков Ю.В. пояснил, что при проверке по имеющимся идентификационным данным было установлено, что данное транспортное средство было зарегистрировано за гражданином Титовым С.И. 16 марта 2001 года и регистрация была признана недействительной только 21 мая 2005 года и возобновлена регистрация 14 октября 2005 года на основании решения Свердловского районного суда, но от 24 октября 2003 года с формулировкой "16-й знак маркировки VIN подвергался изменению, маркировка двигателя соответствует заводской, хотя заключение Пермской лаборатории судебных экспертиз было выдано только 01 сентября 2005 года". Вопросов по маркировке кузова, наличию на ней табличек с маркировкой кузова не рассматривалось. При регистрации транспортного средства 03 февраля 2009 года в особых отметках добавилась запись о том, что табличка установлена кустарно, но ни заключения специалиста (эксперта), ни постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и даже свидетельства о соответствии конструкции или других документов, подтверждающих возможность допуска к участию в дорожном движении (в соответствии с пунктом 8 приказа МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001) в особых отметках не появилось. На момент проведения регистрационных действий 14 июля 2021 года установить производилась ли замена основного компонента транспортного средства (кузова) и идентифицировать основной компонент транспортного средства (кузов) не представилось возможным, в связи с чем им (Канюковым Ю.В.) вынесено решение об отказе в проведении регистрационных действий с транспортным средством.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средства в Российской Федерации" выявленные до дня вступления в силу данного закона, признанные не являющимися препятствием для совершения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства и отраженные в регистрационных документах, не могут служить препятствием для совершения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также являться основанием для прекращения государственного учета указанного транспортного средства или снятия его с государственного учета.

Таким образом, отказ в совершении регистрационных действий с транспортным средством марки MERCEDES-BENZ-G500, 1999 года выпуска, VIN- "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", по заявлению от 14 июля 2021 года N 70244394 (при отсутствии сведений о запрете (ограничений) на совершение регистрационных действий, розыске агрегатов транспортного средства и сведений о замене основных агрегатов транспортного средства, при наличии информации о выявленных и внесенных в регистрационные документы до вступления в законную силу РФ изменений маркировочных обозначений автомобиля) по основаниям пункта 1 части 1, пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ, а также пункта 92, подпункта 92.1, подпункта 92.2 Административного регламента является незаконным.

Согласно пункту 59 Должностного регламента, утвержденного 10 февраля 2018 года, старший государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения регистрационного работы несет ответственность за законность проведения регистрационных действий с автомототранспортными средствами и прицепов к ним, за организацию экзаменационной работы.

Таким образом, факт нарушения Канюковым Ю.В. части 2 статьи 30 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ, пункта 92, подпункта 92.1, подпункта 92.2 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950, пункта 59 Должностного регламента установлен.

Обстоятельства, отягчающие ответственность за допущенные нарушения, со стороны Канюкова Ю.В. не установлены. Обстоятельством, смягчающим ответственность, является положительная служебная характеристика по службе, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий.

По результатам проведения служебной проверки дано заключение о привлечении Канюкова Ю.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С заключением по материалам служебной проверки Канюков Ю.В. ознакомлен 13 ноября 2021 года, указал о своем несогласии с ним.

Приказом УМВД России по г. Перми от 19 ноября 2021 года N 4645л/с за допущенные нарушения, выразившиеся в незаконном отказе в совершении регистрационных действий с транспортным средством, на основании заключения служебной проверки Канюкову Ю.В. объявлен выговор.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Канюкова Ю.В. о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки от 11 ноября 2021 года, признании незаконным приказа от 29 ноября 2021 года N 4645л/с о наложении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 14, 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 13, 30.1, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161, статей 4, 12, 20, 30 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 92 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950, пунктов 34, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", изучив пункт 59 Должностного регламента старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрационной работы РЭО ГИБДД УМВД России по г..Перми, рассмотрев представленные доказательства, в том числе справку Свердловского районного суда г..Перми от 13 декабря 2022 года об отсутствии сведений о вынесении определения от 29 сентября 2005 года, показания свидетеля, учитывая, что Канюков Ю.В. не осматривал лично автомобиль, а опирался на заключения коллег, пришел к выводу о том, что Канюков Ю.В. действовал в строгом соответствии с положениями закона и

ведомственными нормативными актами; ссылки ответчика на решение Свердловского районного суда г..Перми от 24 октября 2003 года, в котором рассматривались и были указаны лишь "изменения маркировки идентификационного номера шасси", не исключают и не устраняют выявленный при процедуре административного осмотра транспортного средства ФИО3 "табличка кустарно"; служебная проверка в отношении Канюкова Ю.В. неполно проведена неполно. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком допущены нарушения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, нарушен срок ознакомления его с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, не учетно предшествующее поведение истца и его отношение к исполнению должностных обязанностей, не представлено достаточных доказательств, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Разрешая требования в части возложения на УМВД России по г. Перми обязанности по выплате Канюкову Ю.В. денежной премии по итогам работы за 2021 год, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 12 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", изучив представленные УМВД России по г. Перми приказы от 29 декабря 2021 года N 5221л/с, от 27 декабря 2021 года N 5141л/с о поощрении сотрудников за выполнение особо сложных и важных задач за 2021 год, принимая во внимание, что Канюкову Ю.В. ранее каждый год выплачивалась премия по итогам работы, невыплата премии фактически была обусловлена только привлечением истца к дисциплинарной ответственности, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, возложив на ответчика обязанность по выплате денежной премии истцу по итогам работы за 2021 год, учитывая также, что истец в судебном заседании оставил вопрос о размере премии на усмотрение руководителя, не заявляя конкретную сумму.

Установив нарушение трудовых прав, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении морального вреда, определив сумму взыскания в размере 5 000 руб, учитывая при этом обстоятельства дела, тяжесть допущенных со стороны работодателя нарушений прав истца (неполнота служебной проверки, незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, лишение премии), принципы разумности и справедливости.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, подтвержденных материалами дела, с учетом проделанной представителем работе, требований разумности, отсутствия доводов и представления доказательств о несоразмерности со стороны ответчиков.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом, учитывая положения, закрепленные в пункте 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ, согласно которой запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства; пункте 92 Административного регламента основаниями для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 950, согласно которому основаниями для отказа в совершении регистрационных действий являются: невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (пункт 92.1); замена имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства (пункт 92.2); суд апелляционной инстанции отметил, что государственная услуга не предоставляется, в том числе в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, также не предоставляется в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства.

Таким образом, получив от заявителя ФИО4 заявление с отметками должностных лиц - Субботина, Федотова и Байдиной, проводивших административную процедуру осмотра транспортного средства, о том, что 16 знак VIN-номере подвергался изменениям, "по табличке кустарно", "на раме кустарно", истец не имел права и законных оснований продолжить регистрационные действия с указанным транспортным средством. При этом самостоятельно он транспортное средство не осматривал, оснований сомневаться в заключении коллег, непосредственно выявивших и зафиксировавших признаки нарушения, у него не имелось.

Между тем при проведении служебной проверки принято во внимание, что согласно данным базы "ФИС ГИБДД - М" 14 октября 2005 года автомобиль зарегистрирован по решению районного суда от 24 октября 2003 года с измененной маркировкой идентификационного номера кузова, однако, на момент проведения регистрационных действий в базах данных отсутствовали сведения в отношении таблички с VIN, а решение суда от 24 октября 2003 года касалось маркировки идентификационного номера кузова.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал, что истец действовал в строгом соответствии с положениями закона и ведомственных нормативных актов, а ссылки ответчика на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 октября 2003 года, в котором рассматривались и были указаны лишь "изменения маркировки идентификационного номера шасси", не исключают и не устраняют выявленный при процедуре административного осмотра транспортного средства ФИО5 "табличка кустарно".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что результаты осмотра автомобиля 14 июля 2021 года полностью соответствовали информации в базе данных "ФИС ГИБДД-М" и информации, внесенной в ПТС, указав также, что в базе данных "ФИС ГИБДД-М" имелась запись о изменении маркировки идентификационного номера шасси автомобиля, а при осмотре была выявлена табличка, изготовленная кустарным способом на кузове автомобиля, таким образом, Канюковым Ю.В. было выявлено новое изменение идентификационного номера автомобиля, размещенного на кузове, которое ранее не было указано в особых отметках в ПТС и базе "ФИС ГИБДД-М".

Поскольку ответчиком не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности примененного к истцу дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 данного закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно статье 47 названного закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Аналогичные положения закреплены в пункте 9 Порядка проведения служебной проверки в органах организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

Согласно пункту 36 указанного Порядка описательная часть заключения по результатам служебной проверки должна содержать: основания проведения служебной проверки; объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка; факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника; иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки.

В соответствии с Дисциплинарным уставом органов внутренних дел, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, При нарушении служебной дисциплины подчиненным руководитель (начальник) обязан предупредить его о недопустимости таких действий (бездействия), а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, наложить дисциплинарное взыскание (пункт 38); сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина (пункт 39); дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (пункт 40).

Из приведенных нормативных положений следует, что привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины должно быть обоснованным, при проведении служебной проверки обстоятельства совершения проступка должны быть установлены объективно, соразмерность примененного дисциплинарного взыскания должна соответствовать тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка, решение о наложении дисциплинарного взыскания, его соразмерность с учетом обстоятельств, при которых он был совершен, прежнему поведению сотрудника, его отношению к службе может быть проверена судом.

Изучение материалов дела показывает, что судами все юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных в дело доказательств, в частности показаний свидетеля "данные изъяты", проводившего осмотр транспортного средства, соразмерности дисциплинарного взыскания, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Доводы жалобы о том, что суд в своем решении ссылается на недействующий нормативный правовой акт, а также о том, что служебная проверка по обращению ФИО6 не проводилась, был дан письменный ответ в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан", обязанности ознакомления сотрудников с такими ответами не имеется, на правильность выводов судов нижестоящих инстанций не влияют.

Доводы ответчика о том, что в случае оставления жалобы без удовлетворения, принятое судом решение повлечет цепочку действий, связанных с регистрацией транспортного средства и нарушению прав Шумкова А.В, не могут повлечь отмены состоявшихся судебных постановлений по иску Канюкова Ю.В, в рамках рассмотрения которого предметом проверки суда являлась правомерность привлечения Канюкова Ю.В. к дисциплинарной ответственности в рамках трудового спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами сделаны неправильные выводы относительно премии, выплата которой осуществлена на основании Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1459 и являлась правом, а не обязанностью работодателя, подлежат отклонению, поскольку право руководителя органа внутренних дел устанавливать размер поощрительной выплаты, предусмотренное частью 13 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ, не означает произвольного порядка поощрения сотрудников, этой же нормой закона предусмотрено, что порядок осуществления поощрительных выплат и премий определяется руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Кроме того, как следует из Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1459, для выплаты разовой премии используются средства, предназначенные для отплаты труда сотрудников органов внутренних дел.

Как установлено судами, невыплата истцу премии за 2021 год обусловлена только лишь привлечением его к дисциплинарной ответственности, обратное не доказано, при этом ранее истцу ежегодно выплачивалась такая премия, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу денежной премии по итогам работы за 2021 год.

То обстоятельство, что суд в решении не указал сумму премии, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку истец в судебном заседании оставил вопрос о размере премии на усмотрение руководителя, конкретный размер премии не заявлял.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, которая получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях, и в целом сводятся к несогласию с выводами судов, основанных на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел по г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи