Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-21929/2023[88-64/2024-(88-22161/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Маркеловой Н.А, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Кашиной Марины Александровны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1270/2023 по иску Кашиной Марины Александровны к ООО "Альфа-Гарант" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения Кашиной М.А, участвовавшей в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кашина М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Альфа-Гарант" о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 14 января 2021 года истцом заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Кашина М.А. приобрела тестовый автомобиль PEUGEOT 3008, 2019 года выпуска, принадлежащий ООО "Альфа-Гарант". 14 января 2021 года истец оплатила стоимость приобретаемого автомобиля в размере 2 052 000 руб. из которых 1 300 000 руб. - наличными денежными средствами, 752 000 руб. с помощью кредитных денежных средств. 26 января 2021 года согласно акту приема-передачи Кашиной М.А. передан автомобиль и внесена запись в ПТС. ООО "Альфа-Гарант" нарушены права истца как потребителя на своевременное получение принадлежности товара - оригинала паспорта транспортного средства, в отсутствие которого она была ограничена в реализации права постановки транспортного средства на регистрационный учет. Отсутствие ПТС является недостатком переданного истцу товара, препятствующим использованию товара по прямому назначению, что влечет право Кашиной М.А. требовать с ООО "Альфа-Гарант" уплаты неустойки в размере 133 380 руб. за период с 14 января 2021 года по 26 января 2021 года. 31 марта 2022 года истцом в ООО "Альфа-Гарант" направлена претензия с требованием уплатить неустойку за несвоевременную передачу товара, которая оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ООО "Альфа-Гарант" в пользу Кашиной М.А. неустойку за несвоевременную передачу товара в размере 133 380 руб, штраф.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 20 марта 2023 года с ООО "Альфа-Гарант" в пользу Кашиной М.А. взысканы неустойка в размере 30 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ООО "Альфа-Гарант" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кашина М.А. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что снижение неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречит требованиям закона. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законом установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, решением Индустриального районного суда г. Перми от 19 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-1856/2021 исковые требования Кашиной М.А. к ООО "Альфа-Гарант" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара за период с 27 февраля 2021 года по 08 апреля 2021 года в сумме 820 800 руб, убытков в виде затрат на прохождение техосмотра и приобретение необходимых запасных частей в размере 16 650 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 004, 68 руб. оставлены без удовлетворения, с ООО "Альфа-Гарант" в пользу Кашиной М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 500 руб, с ООО "Альфа-Гарант" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского края от 15 ноября 2021 года решение Индустриального районного суда города Перми от 19 августа 2021 года остановлено без изменения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что 14 января 2021 года между Кашиной М.А. и ООО "Альфа-Гарант" заключен договор купли-продажи автомобиля PEUGEOT 3008, 2019 года выпуска, стоимостью 205 2000 руб.

В соответствии с договором купли-продажи 14 января 2021 года Кашина М.А. в полном объеме оплатила стоимость автомобиля в размере 2 052 000 руб. следующим образом: 1 300 000 руб. - наличными денежными средствами, 752 000 руб. - с помощью кредитных средств.

14 января 2021 года автомобиль PEUGEOT 3008, 2019 года выпуска, передан покупателю.

Для реализации покупателем права на управление приобретенным по договору купли-продажи транспортным средством 14 января 2021 года заключен договор аренды автомобиля PEUGEOT 3008, 2019 года выпуска, составлен акт приема-передачи автомобиля по договору аренды от 14 января 2021 года.

26 января 2021 года паспорт транспортного средства PEUGEOT 3008, 2019 года выпуска, выдан истцу.

31 марта 2022 года Кашина М.А. обратилась в ООО "Альфа-Гарант" с претензией, в которой требовала выплатить неустойку за несвоевременную передачу товара в размере 133 380 руб. за период с 14 января 2021 года по 26 января 2021 года, в удовлетворении которой отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кашиной М.А. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как указано судом первой инстанции, сославшимся на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью установления баланса интересов участников правоотношений, с учетом периода (13 дней), характера и последствий нарушенных ответчиком обязательств, отсутствия препятствий в использовании товара по прямому назначению в спорный период, размер нестойки подлежит снижению до 30 000 руб, размер штрафа подлежит снижению ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 5 000 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, вывод суда о необходимости уменьшения неустойки является правильным, определенный ко взысканию размер обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

При этом суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кашиной Марины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи