Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-22021/2023[88-82/2024-(88-22280/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Маркеловой Н.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Рябовой Ольги Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 августа 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N2-145/2023 по иску АО "Газпромбанк" к Рябовой Ольге Ивановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, по встречному иску Рябовой Ольги Ивановны к АО "Газпромбанк" о признании кредитного договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя АО "Газпромбанк" Кулагина Д.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Рябовой О.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что Рябовой О.И. ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору от 22 мая 2020 года, заключенному между сторонами, подписанному заемщиком простой электронной подписью с использованием одноразового пароля, по условиям которого Рябовой О.И. предоставлен кредит в размере 300 000 руб, под 14, 5 % годовых на срок по 13 февраля 2023 года с возвратом кредита и уплатой процентов путем внесения ежемесячных платежей, в связи с чем по договору имеется задолженность. В добровольном порядке требования о погашении задолженности Рябовой О.И. не исполнены.

Рябова О.И. обратилась к АО "Газпромбанк" со встречным иском, в котором указала, что 22 февраля 2020 года неизвестные лица получили удаленный доступ к ее смартфону, после чего ими подана заявка на получение кредита через приложение АО "Газпромбанк". В процессе оформления кредита она участия не принимала, информации и паролей никому не сообщала и не передавала, списания с кредитной карты не производила, распоряжений о списании и о заключении кредитного договора от своего имени никому не давала. Обнаружив действия со своими счетами, она сообщила банку о действиях неизвестных лиц и потребовала заблокировать счета, однако банк не приостановил операций по ее счетам и 25 мая 2020 года исполнило транзакцию по перечислению 295 000 руб. из средств, выданных по кредиту от 22 мая 2020 года, кроме того, были перечислены денежные средства в размере 199 980 руб. 00 коп, доступные по ее кредитной карте, которые впоследствии возвращены. Действиями банка нарушены ее права как потребителя. С учетом уточнения исковых требований просила признать кредитный договор недействительным, признать незаконным совершение операций по кредитному договору за период с 22 мая 2020 года включительно по день вынесения решения суда, а также начисление процентов за пользование денежными средствами, признать незаконным совершение операций по кредитной карте за период с 22 мая 2020 года по 25 мая 2020 года включительно, а также начисление процентов за пользование денежными средствами, списанными в этот период.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований АО "Газпромбанк" отказано, встречные исковые требования Рябовой О.И. удовлетворены частично: признан недействительным кредитный договор N 11889-ПБ/20 от 22 мая 2020 года, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым расторгнут кредитный договор от 22 мая 2020 года, с Рябовой О.И. в пользу АО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 22 мая 2020 года в размере 96 468 руб. 50 коп, пени за просрочку возврата кредита в размере 83 767 руб. 21 коп, пени за просрочку уплаты процентов в размере 7 824 руб. 62 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 621 руб. 49 коп, встречные исковые требования Рябовой О.И. о признании кредитного договора недействительным оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рябова О.И. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что сообщила банку о действиях неизвестных лиц в отношении ее счетов и потребовала их заблокировать. Ею исполнены необходимые действия согласно п. 11 ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе". Распоряжение о блокировке счетов выполнено не были. Расчет по операциям, произведенным неизвестными лицами, банком произведен, не исполнены ее требования отозвать перевод денежных средств, с которыми она неоднократно обращалась в банк. На момент ее обращения в банк безотзывность перевода денежных средств не наступила, поскольку денежные средства находились на ее счете.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, Рябова О.И. является держателем банковской карты N "данные изъяты" (зарплатная), привязанной к банковскому счету N "данные изъяты", и банковской карты N "данные изъяты" (кредитная карта), привязанной к банковскому счету N "данные изъяты".

Рябова О.И. является пользователем приложения Банка ГПБ (АО) "Мобильный банк "Телекард", установленного на ее мобильном устройстве и привязанного к номеру мобильного телефона "данные изъяты", принадлежащего Рябовой О.И.

22 мая 2020 года с использованием мобильного приложения Мобильный банк "Телекард" на мобильном устройстве Рябовой О.И. оформлено заявление на предоставление кредита, заверенное электронной подписью путем правильного ввода одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона клиента "данные изъяты".

По результатам рассмотрения заявления-анкеты банком принято решение о выдаче кредита, 22 мая 2020 года на номер мобильного телефона клиента "данные изъяты" направлено смс-сообщение, содержащее одноразовый пароль для подписания кредитного договора, кредитный договор подписан путем корректного ввода пароля.

Как следует из условий кредитного договора, АО "Газпромбанк" приняло на себя обязательство предоставить Рябовой О.И. кредит в сумме 300 000 руб. на срок по 23 февраля 2023 года включительно, под 14, 5 % годовых, а Рябова О.И. обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей согласно графику, за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств из кредитного договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 20 % годовых (если проценты за пользование кредитном начисляются) и 0, 1 % в день (если проценты за пользование кредитном не начисляются).

22 мая 2020 года сумма кредита в размере 300 000 руб. зачислена на принадлежащий Рябовой О.И. банковский счет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Газпромбанк" и удовлетворяя встречные исковые требования Рябовой О.И. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что заключение кредитного договора без участия Рябовой О.И. неустановленными лицами, которые получили доступ ее смартфону, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что смартфон Рябовой О.И. в какой-либо период времени, в том числе в юридически значимый период, находился вне ее контроля, а также о том, что на нем установлена программа, позволяющая внешнее управление устройством без ее участия, в том числе программа Team Viewer; обязательства по кредитному договору Рябова О.И. исполняла ненадлежащим образом.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, при первоначальном обращении в банк Рябова О. И. на заключение кредитного договора с использованием программы удаленного доступа к устройству не ссылалась, денежными средствами из суммы кредита распорядилась самостоятельно, направив обществу распоряжение на перечисление денежных средств в размере 295 000 руб, подписав его простой электронной подписью, что соответствует Правилам перевода денежных средств, утв. Положением Банка России от 19 июня 2012 года от 383-П, при этом безотзывность перевода в сумме 295 000 руб. наступила также 22 мая 2022 года, когда денежные средства стали доступны для списания и фактически сняты получателем Назаровым В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, что следует из п. 2 ст. 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Установив, что доказательства, свидетельствующие о том, что смартфон Рябовой О.И. в какой-либо период времени, в том числе в юридически значимый период, находился вне ее контроля, а также о том, что на нем установлена программа, позволяющая внешнее управление устройством без ее участия, отсутствуют, денежными средствами из суммы кредита Рябова О.И. распорядилась самостоятельно, обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности иска ПАО "Газпромбанк" и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Рябовой О.И.

По сути, доводы подателя жалобы о наличии оснований для признания кредитного договора недействительным направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рябовой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи