Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-22072/2023[88-1891/2024-(88-24510/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-2346/2023 по иску Суворова Вячеслава Аркадьевича к Юсупову Ильдару Рашитовичу о запрещении строительства многоквартирного дома, по кассационной жалобе Юсупова Ильдара Рашитовича на определение Пермского районного суда Пермского края от 10.08.2023 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 10.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

Суворов В.А. обратился в суд с иском к Юсупову И.Р. о признании действий ответчика по строительству многоквартирного жилого дома незаконными, запрещении строительства многоквартирного дома.

От привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица прокурора Пермского района Пермского края поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде возложения обязанности на ответчика приостановить возведение объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты". В обоснование заявления прокурор указал, что в ходе выездных мероприятий установлено, что Юсупов И.Р. фактически возводит многоквартирный дом без оформления разрешительных документов на строительство. Неполучение Юсуповым разрешения на строительство позволит длительное время осуществлять строительство без должного строительного надзора со стороны уполномоченного органа, что с учетом повышенной опасности соответствующей деятельности может привести к опасным последствиям для граждан, нарушениям требований безопасности и иным вредоносным последствиям.

Обжалуемым определением Пермского районного суда Пермского края от 10.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 10.10.2023, заявление прокурора Пермского района о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. На Юсупова И.Р. возложена обязанность приостановить возведение объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1463 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: "данные изъяты", до рассмотрения настоящего дела по существу.

В кассационной жалобе заявитель Юсупов И.Р. просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

В силу статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, Суворов В.А. обратился в суд с требованиями к Юсупову И.Р. о признании действий ответчика по возведению и строительству многоквартирного жилого дома незаконными, запрещении строительства многоквартирного дома. В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что на участке ответчика производятся строительные работы с нарушением строительных норм и правил, в результате работ по забивке свай на участке ответчика дом истца получил повреждения: на фасаде здания появились трещины.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления возведения объекта капитального строительства, судья, руководствуясь статьями 139, 140, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил того, что в случае удовлетворения заявленных истцом материально-правовых требований непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также повлечь за собой наступление неблагоприятных последствий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил определение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости в обеспечении иска, поскольку на своем земельном участке ответчик строит объект недвижимости, соответствующий законодательным нормам и правилам, с соблюдением вида разрешенного использования земельного участка, в то время как прокурором не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что Юсупов И.Р. возводит на своем участке многоквартирный дом, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы подлежат оценке судами при разрешении иска по существу (а не на стадии принятия мер по обеспечению иска).

Мотивы, по которым принятые обеспечительные меры судом определены как соразмерные заявленным требованиям, достаточные с учетом конкретных обстоятельств и стадии рассмотрения дела, на которой решен вопрос об их применении, подробно изложены в обжалуемых определениях и, вопреки суждениям заявителя, требованиям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречат.

Проверяя аналогичные доводы частной жалобы, судья Пермского краевого суда отметил, что доводы частной жалобы об отсутствии доказательств обоснованности заявленных исковых требований относятся к существу рассматриваемого спора, а потому они не могут быть оценены в рамках обжалования определения о принятии обеспечительных мер.

Следует отметить, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другим мерами (статья 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или об отмене обеспечительных мер (статья 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии соответствующих обстоятельств.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пермского районного суда Пермского края от 10.08.2023 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 10.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Юсупова Ильдара Рашитовича - без удовлетворения.

Судья