Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-22104/2023[88-77/2024-(88-22272/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Маркеловой Н.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Бабичева Антона Владимировича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 августа 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2968/2023 по иску Бабичева Антона Владимировича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бабичев А.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 246 734 руб. 55 коп, неустойки в размере 400 000 руб. с продолжением начисления до момента фактического исполнения решения суда, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что ответчиком выдано истцу направление на ремонт транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с нарушением установленного законом срока. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Бабичева А.В. отказано.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 04 мая 2023 года исковые требования Бабичева А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 август 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Бабичев А.В. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов о выдаче направления на ремонт с соблюдением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, являются ошибочными. Ссылка судов на ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима при рассмотрении настоящего спора, поскольку специальным законодательством установлены правила истечения сроков для принятия решения по заявлению потерпевшего, которые начинают течь с момента обращения страхователя с заявлением. Таким образом, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении необходимо исчислять со дня обращения, а именно, с 31 августа 2022 года. Направление на ремонт отправлено почтой 20 сентября 2022 года, то есть за пределами установленного действующим законодательством срока.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 23 августа 2022 года у дома 18 по ул. Косарева в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Вознесенского В.П, и автомобиля Шкода, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Бабичева А.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вознесенского В.П.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Бабичева А.В. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность водителя Вознесенского В.П. - в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

31 августа 2022 года Бабичев А.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выдаче ему направления на ремонт транспортного средства.

СПАО "Ингосстрах" организован осмотр транспортного средства, с учетом акта осмотра составлено заключение от 07 сентября 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 125 798 руб, с учетом износа - 95 800 руб.

20 сентября 2022 года СПАО "Ингосстрах" направило истцу почтой направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Фрагмент-Сервис", расположенную по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 33, эт. 1, пом. 14.

14 ноября 2022 года Бабичев А.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании стоимости ремонта автомобиля без учета износа.

Решением финансового уполномоченного от 29 ноября 2022 года в удовлетворении требований Бабичева А.В. отказано. При этом финансовым уполномоченным установлено, что обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля истца на СТОА исполнено страховщиком в установленные сроки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бабичева А.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что обязательства страховщика перед потерпевшим исполнены с соблюдением установленного законом срока.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив, что заявление о страховом возмещении было получено СПАО "Ингосстрах" 31 августа 2022 года, ответчик направил в адрес истца письмо с направлением на ремонт 20 сентября 2022 года, суды пришли к правомерному выводу о соблюдении страховщиком сроков, предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабичева Антона Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи