Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-22158/2023[88-198/2024-(88-22576/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Сапрыкиной Н.И, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1723/2023 по иску администрации г. Екатеринбурга к Есину Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени, по кассационной жалобе администрации города Екатеринбурга на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация города Екатеринбурга обратилась с иском к Есину С.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 11 мая 2017 года N Т-123 за 2019 - 2020 годы в размере 626 778, 69 руб, неустойки за просрочку платежей по ставке 0, 1% за каждый день просрочки за период с 03 декабря 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 444130, 09 руб, а также неустойку за период с 03 сентября 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 113 900, 51 руб. за просрочку оплаты задолженности по арендным платежам за предыдущий период, взысканной решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18 ноября 2019 года по делу N 2-4544/2019.

Требования мотивирован тем, что 11 мая 2017 года по 19 февраля 2020 года между Есиным С.А. и Министерством по управлению государственным имуществом заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. "данные изъяты". 02 марта 2020 года за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок. В нарушение условий договора ответчиком не своевременно осуществлена арендная плата.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с Есина С.А. в пользу администрации города Екатеринбурга в лице Земельного комитета взыскана неустойка за просрочку платежей за период с 15 марта 2020 года по 31 декабря 2021 года в сумме 30 000 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина в сумме 1 100 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе администрация города Екатеринбурга просит отменить решение и апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, полагает, что выводы суда о пропуске срока исковой давности по взысканию арендных платежей за 2020 год и неустойки являются неверными, полагает, что законных оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Как установлено судами, 11 мая 2017 года между Есиным С.А. и Министерством по управлению государственным имуществом заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. "данные изъяты", на срок с 25 апреля 2017 года по 24 апреля 2037 года.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-4544/2019 с Есина С.А. в пользу администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной плате за 2018 год в размере 443 490, 27 руб, неустойка в размере 43 806, 55 руб.

19 февраля 2020 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды в связи с предоставлением земельного участка в собственность Есина С.А, в соответствии с пунктом 2 арендатор не освобождается от уплаты арендной платы и соответствующих штрафных санкций по договору.

02 марта 2020 года за Есиным С.А. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

В счет погашения долга по исполнительному производству N "данные изъяты"-ИП от 01 февраля 2022 года ответчиком совершены платежи: 29 ноября 2019 года - 150 000 руб, 29 ноября 2019 года - 195 000 руб, 28 апреля 2020 года - 445, 97 руб, 15 июня 2021 года - 8, 94 руб, 31 января 2022 года - 1 100 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что обязанности по договору аренды ответчиком исполнялись не надлежащим образом, размер неустойки на остаток с учетом выплаченных сумм составил 113 900, 51 руб. за период с 03 сентября 2019 года по 31 декабря 2021 года.

Вместе с тем, рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности в соответствии с положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, что в пределах срока исковой давности находится не вся сумма начисленной неустойки в размере 113 900, 51 руб, а лишь за период с 15 марта 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 64433, 40 руб, а неустойка за период до 15 марта 2020 года подлежит отклонению в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что размер рассчитанной неустойки, исчисленной из расчета 0, 1% в день (36, 5% годовых), размер процентов применяемых по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации существенно меньше, пришел к выводу о снижении неустойки с 64 433, 40 руб. до 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате за 2019 и 2020 годы, суды, руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 407, пунктов 2, абзацем 2 пункта 4 статьи 453, статей 196, 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходили из того, что с настоящим иском о взыскании арендной платы за 2019, 2020 годы, пени на возникшую в этот период задолженность по арендной плате, истец обратился 15 марта 2023 года, действие договора аренды от 11 мая 2017 года N Т-123 прекращено соглашением сторон 02 марта 2020 года и регистрацией права собственности ответчика на спорный участок, после расторжения договора аренды его условия о внесении платежей до 01 декабря к заявленной ко взысканию задолженности не применимы, в связи с чем срок исковой давности, который начал течь по данным требованиям с 03 марта 2020 года, пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Довод о неверном определении судом начала течения срока исковой давности подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суды обеих инстанций определяя начало течения срока исковой давности исходили из того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за 2020 год и соответственно неустойки на данную задолженности начал течь со дня даты регистрации права собственности ответчика на объект аренды.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и дав толкование условиям соглашением о расторжении договора аренды, согласно которым стороны согласовали начисление и уплату аренды до первого числа месяца возникновения права собственности, что стороны данным соглашением изменили срок исполнения обязательства по оплате аренды ранее предусмотренный договором аренды с 1 декабря на более ранний период, в связи с чем ссылки кассатора на условия договора аренды о дате внесения платы являются не состоятельными.

Результаты оценки доказательств и доводов сторон о начале течения срока исковой давности в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подробно отражены в принятых по делу судебных постановлениях, в которых также приведены выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда и доводы в пользу принятого решения.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности снижения судом неустойки до 30 000 руб. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений не являются, так как неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, определение ее размера с учетом всех обстоятельств дела относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанций, определением которой суд кассационной инстанции которой не наделен.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи