Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-22165/2023[88-1970/2024-(88-24589/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1492/2022 по иску Салохиной Надежды Ивановны к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании договора залога квартиры ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, прекращении регистрационных записей об ипотеке, об установлении прочих ограничений прав и обременений объекта недвижимости

по кассационной жалобе Салохиной Надежды Ивановны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 20.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.07.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Салохина Н.И. предъявила иск к ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк) и после уточнения требований просила:

признать недействительным договор залога от 20.11.2019, по которому Салохина Н.И. передала Банку в залог квартиру по адресу: "данные изъяты";

применить последствия недействительности сделки - погасить регистрационную запись об ипотеке и об установлении прочих ограничений прав и обременений квартиры.

Требование мотивировано тем, что 20.11.2019 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Салохиной Н.И. кредит на ремонт квартиры в размере 394 008, 97 руб. на 5 лет, исполнение обязательств Салохиной Н.И. было обеспечено залогом квартиры. Вступившим в законную силу решением суда по другому делу кредитный договор расторгнут, с Салохиной Н.И. взыскана просроченная задолженность и просроченная ссуда, неустойка на просроченную ссуду, обращено взыскание на квартиру путём продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, договор залога является недействительной (ничтожной) сделкой в силу его несоответствия императивным правовым нормам, поскольку не мог быть заключен до получения денег от Банка; на момент подписания кредитного договора и договора залога спорная квартира являлась единственным жильем для Салохиной Н.И, "данные изъяты" года рождения; истец полагала, что в её ситуации договор залога заключен формально, к наступлению реальных правовых последствий привести не может; в момент заключения договора залога Салохина Н.И. находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими; заблуждалась относительно договора, поскольку полагала, что залог при заключении договора она не может быть лишена единственного жилья, не понимала существо сделки при заключении договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области, Управление Росреестра по Челябинской области.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 20.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.07.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Салохина Н.И. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено следующее.

Квартира принадлежит Салохиной Н.И. на праве собственности.

20.11.2019 Банк предоставил Салохиной Н.И. кредит 394 008, 87 руб. на 5 лет (до 20.11.2024), под 15, 5% годовых.

Кредит предоставлен на неотделимые улучшения квартиры, а также для внесения платы за подключение заёмщика к программе добровольной страховой защиты.

20.11.2019 Салохина Н.И. передала в залог Банку квартиру, договор и ипотека зарегистрированы в ЕГРН 22.11.2019.

Вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 28.04.2021 (дело N 2-261/2021) по иску пользу Банка кредитный договор расторгнут, с Салохиной Н.И. в пользу Банка взыскана просроченная задолженность, неустойка; обращено взыскание на квартиру путём реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 608 000 руб.

Возбуждено исполнительное производство.

Суд первой инстанции отказал в признании недействительным договора залога от 20.11.2019 и всех последующих требований, поскольку пришёл к выводу, что волеизъявление сторон было направлено на его заключение (ст. 334 ГК РФ), условия и форма договора соответствуют закону (ст. 339, 432 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", далее - Закон об ипотеке), залог зарегистрирован (ст. 339.1 ГК РФ, ст. 10 Закона об ипотеке), Салохина Н.И. не доказала, что при заключении договора залога находилась под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ).

При этом суд исходил из того, что договор залога содержит все существенные условия данного вида договора, договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области, то обстоятельство, что денежные средства переданы Банком истцу после заключения договора залога, не свидетельствует о его недействительности.

Истцом не оспаривался факт заключения кредитного договора, ею предприняты действия направленные на заключение договора залога. Истец дала объяснения, что осознавала правовые последствия заключения договора, предвидела возможность обращения взыскания на квартиру, однако считала, что договор заключен формально, соответственно заблуждение не установлено.

При этом Салохина Н.И. исполняла кредитный договор, соответственно, заявление о недействительности залога не имеет правового значения, поскольку Салохина Н.И. действует недобросовестно (п. 5 ст. 166 ГК РФ). Поскольку единственное жильё - квартира являлась предметом ипотеки, то на квартиру возможно обратить взыскание (абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ ст. 50 Закона об ипотеке).

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что суд первой инстанции не проверил довод истца о том, что она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем назначил судебную психиатрическую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ГБУЗ "Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница N 1".

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами, которыми руководствовался суд, а также дополнительно указал, что согласно выводам судебной экспертизы Салохина Н.И. не установлено, что установлено, что в момент заключения договора залога истец не была способна понимать значение своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции с учётом дополнительного обоснования суда второй инстанции о недоказанности истцом наличия оснований для признания договора недействительным по указанным истцом основаниям.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с произведенной судами двух инстанций оценкой доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, суды не установили как наличие каких-либо оснований, по которым договор залога мог быть признан недействительным, в том числе: что на момент заключения договора истец находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий (ст. 177 ГК РФ), существенное заблуждение (ст. 178 ГК РФ), а также несоответствие требованиям закона (ст. 334, 336, 339, 339.1 ГК РФ)

Суд апелляционной инстанции не установил, что заключение экспертов не соответствовало закону, то обстоятельство, что суд сам определилокончательный круг вопросов, соответствует закону (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поэтому не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 20.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Салохиной Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи