Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-22191/2023[88-127/2024-(88-22391/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев гражданское дело N2-6997/2022 по иску Зимовца Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Кадастровые эксперты "Люкс" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационным жалобам Зимовца Александра Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Кадастровые эксперты "Люкс" на апелляционное определение Челябинского областного суда от 23 октября 2023 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кадастровые эксперты "Люкс" (далее также ООО, общество) обратилось в суд с заявлением к Зимовцу А.В. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 65 000 руб, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела по иску, заявленному Зимовцом А.В, в удовлетворении которого отказано.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 29 августа 2023 года заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 23 октября 2023 года определение суда отменено. С Зимовца А.В. взысканы судебные расходы в сумме 27 000 руб.

В кассационной жалобе Зимовец А.В. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что взысканный областным судом размер возмещения завышен, не соответствует критериям разумности. Считает, что определяя размер возмещения, суд апелляционной необоснованно исходил из аналогичной стоимости таких услуг, установленных в ведущих организациях г. Челябинска. Полагает, что их прайсы могут служить лишь верхним ориентиром при определении разумной стоимости юридических услуг. Ссылается на отсутствие представителя ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и его формальное присутствие в судебных заседаниях вышестоящих инстанций. Отмечает, что объем защищаемого права - 66 000 руб. не соразмерен с взыскиваемыми расходами. Обращает внимание, что неисполнение представителем ответчика возложенных на него процессуальных обязанностей привело к затягиванию процесса и созданию препятствий при рассмотрении дела, в связи с чем данные судебные издержки необходимыми не являются.

ООО "Кадастровые эксперты "Люкс" в кассационной жалобе указывает на нарушение областным судом принципа равноправия и состязательности сторон, полагает, что суд вышел за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку самостоятельно истребовал сведения о средней стоимости юридических услуг. Указывает, что суд апелляционной инстанции не проверил актуальность полученных им в сети интернет сведений о стоимости юридических услуг, а стороны не имели возможности ознакомиться с ними заранее и представить свои возражения. Полагает, что судом при расчёте размера возмещения принят во внимание не весь объем работ представителя ответчика: не учтено, что он знакомился с материалами дела, проводил анализ судебной практики, разрабатывал тактику и стратегию защиты, не учтено его участие в судебных заседаниях в апелляционной и кассационной инстанции. Обращает внимание суда, что заявленные истцом исковые требования подменяли собой процедуру возмещения судебных расходов. Отмечает, что понесенные им расходы являлись необходимыми для защиты своих прав; затягивание процесса исходило от истца, а обжалование решения суда в вышестоящих инстанциях привело к увеличению понесенных ответчиком расходов.

В возражениях на кассационную жалобу Зимовца А.В. ООО "Кадастровые эксперты "Люкс" полагает ее необоснованной.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационных жалоб извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений относительно рассмотрения жалоб по существу не заявили.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационных жалоб (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 6 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2023 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Зимовца А.В. к ООО "Кадастровые эксперты "Люкс" о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Интересы Общества при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции представляла Сизинцева Е.А, которой ответчиком была уплачена сумма в общем размере 65 000 руб. (30 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, по 15 000 руб. за представление интересов в апелляционной и кассационной инстанции, 5000 руб. за взыскание судебных расходов).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", счел заявленный Обществом к возмещению размер издержек обоснованным, соответствующим принципам разумности, оснований для его снижения не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда в части размера взыскиваемого возмещения не согласился, указал, что установленная судом первой инстанции сумма является необоснованной. Установив, что представитель ответчика принимал участие в трёх судебных заседаниях (по одному в первой, апелляционной и кассационной инстанциях), составлял отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, заявление о возмещении судебных расходов, областной суд с учетом среднерыночной стоимости юридических услуг пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о компенсации представительских расходов.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами соглашается, поскольку они основаны на правильно примененных положениях процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, исходя из смысла указанных норм процессуального права, обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

С учетом изложенных выше норм права и разъяснений к ним суд кассационной инстанции приходит к выводу, что размер представительских расходов, подлежащих взысканию в пользу ООО "Кадастровые эксперты "Люкс", определен областным судом правомерно, с учетом принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера и категории спора. При этом вопреки доводам кассационных жалоб, суд второй инстанции учел фактическое участие представителя ответчика в судебных заседаниях всех инстанций, а также количество подготовленных им документов.

Доводы кассационных жалоб о необоснованности сопоставления судом апелляционной инстанции общедоступных сведений из сети интернет о среднерыночной стоимости юридических услуг с размером понесенных ответчиком представительских расходов подлежат отклонению. Указанные действия суда апелляционной инстанции о нарушении им норм процессуального права не свидетельствуют, сопоставление стоимости расходов осуществлено судом в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Зимовца А.В. для проверки его доводов о неразумности и завышенном размере заявленных ответчиком к компенсации представительских расходов.

Доводы кассационных жалоб о несогласии истца и ответчика с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении областным судом принципа разумности и справедливости, направлены на переоценку представленных в дело и исследованных судом доказательств, в то время как переоценка доказательств и выводов суда в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а несогласие заявителей с судебным актом в этой части не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

По смыслу ст.ст. 67, 98, 196, 198, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера возмещения входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых стороны считают несправедливым.

Нарушения принципа равноправия и состязательности сторон, выхода суда апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы, вопреки доводам ООО "Кадастровые эксперты "Люкс", со стороны областного суда не усматривается. Правила оценки доказательств при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Определил:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 23 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Зимовца Александра Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Кадастровые эксперты "Люкс" - без удовлетворения.

Судья Родина А.К.