Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-22217/2023[88-141/2024-(88-22455/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г. и Бабкиной С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-28/2023 по иску Чупраковой Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Юрал Трейд" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе истца Чупраковой Ирины Николаевны на решение Березовского городского суда Свердловской области от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 августа 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чупракова И.Н. обратилась с иском к ООО "Юрал Трейд" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств в размере 969 000 рублей, штрафа в размере 484 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указала, что по договору купли-продажи истец приобрела у ответчика бывший в эксплуатации автомобиль Шевроле Круз стоимостью 1 238 000 рублей. В процессе подготовки автомобиля к эксплуатации с целью получения диагностической карты выяснилось, что в транспортном средстве отсутствует каталитический нейтрализатор выхлопных газов, вследствие чего, превышается допустимый уровень вредных веществ. При таком превышении диагностическая карта не выдается, что исключает возможность регистрации автомобиля в органах ГИБДД, то есть, автомобиль нельзя использовать по назначению. Кроме прочего, автомобиль имеет ряд иных недостатков.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 28 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 августа 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Чупракова И.Н. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что диагностическая карта на автомобиль содержит заключение о несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Полагает, что вывод суда о том, что, недостатки есть, но они устранимы, не основан на законе. Обращает внимание на то, что истец, приобретая автомобиль, знал, что это подержанный автомобиль и у него могут быть дефекты, но это не освобождает продавца от обязанности продать автомобиль без недостатков, исключающих возможность безопасной эксплуатации. Кроме того, автомобиль имеет неоговорённые в договоре недостатки - отсутствие предусмотренного конструкцией автомобиля каталитического нейтрализатора. Выражает несогласие с выводом эксперта о незначительности недостатков.

Стороны и лица участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 02 июля 2022 года между Чупраковой И.Н. и ООО "Юрал Трейд" заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Шевроле Круз, 2011 года выпуска, стоимостью 1 238 000 рублей.

При заключении договора купли-продажи стороны согласовали условие о том, что покупатель до заключения договора и передачи автомобиля продавцом осмотрел транспортное средство, проверил его работоспособность и техническое состояние, совершил пробную поездку (тест-драйв), имел возможность использования других способов оценки состояния автомобиля, в частности, путем привлечения стороннего специалиста в области устройства автомобилей (п. 2.2 договора).

По условиям договора транспортное средство является бывшим в эксплуатации и имеет недостатки, в том числе, но, не ограничиваясь, следующим: имеются повреждения лакокрасочного покрытия, вторичный окрас и ремонт задней правой двери (от 120 до 450 микрон), вторичный окрас и ремонт заднего правого крыла (от 120 до 250 микрон), а также течь антифриза с датчика температуры, запотевание прокладки ГБЦ, износ основных узлов подвески, катализатор отсутствует.

Стороны пришли к соглашению, что автомобиль передается покупателю в техническом состоянии, обуславливающем последующее проведение ремонтных работ по устранению данных неисправностей, а также в состоянии, соответствующем его естественному износу, образовавшемуся в процессе предшествующей эксплуатации.

02 июля 2022 года между сторонами также заключено мировое соглашение, согласно которому продавцом предоставлена скидка на приобретение транспортного средства в размере 269 000 рублей.

12 июля 2022 года истец, ссылаясь на отсутствие катализатора, потребовала расторгнуть договор и вернуть денежные средства, в чем продавец отказал.

В связи со спором между сторонами относительно наличия недостатков по делу судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению в спорном автомобиле обнаружены следующие недостатки (дефекты): передние габаритные огни, угол регулировки света фар и остаточная глубина протектора шин не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации; отсутствует каталитический нейтрализатор выхлопных газов; протекает жидкость из системы охлаждения двигателя.

Определить временной промежуток образования дефектов в виде установки лампочки света габаритных огней в правой блок-фаре не представилось возможным, недостатки в виде износа покрышек колес, наличие следов подтекания охлаждающей жидкости в подкапотном пространстве (течь жидкости антифриза) и отсутствие каталитического нейтрализатора отработавших газов (отсутствие катализатора) на исследуемом автомобиле были образованы до передачи транспортного средства потребителю. Выявленные недостатки являются устранимыми в ходе выполнения организационно-восстановительных работ в условиях ремонтной организации СТО, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 187 158 рублей.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль имеет недостатки, однако они не являются существенными, являются устранимыми, их устранение не требует несоразмерных затрат стоимости или времени, в связи с чем у истца права на отказ от договора в отношении автомобиля как технически сложного товара по истечении установленного законом срока не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами об отказе в иске о взыскании уплаченной стоимости автомобиля согласился.

При этом суд пришел к выводу о том, что покупателю до заключения договора была предоставлена возможность осмотреть автомобиль, проверить техническое состояние, в договоре была доведена информация о наличии недостатков в продаваемом товаре.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что в автомобиле как технически сложном товаре отсутствует существенные недостатки, а иных требований, кроме как отказ от договора и возврат уплаченной суммы истец не заявлял, а также установив, что наличие недостатка как отсутствие каталитического нейтрализатора было прямо оговорено при совершении сделки, суды верно отказали в иске по указанным основаниям.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что автомобиль имеет неоговорённые в договоре недостатки - отсутствие предусмотренного конструкцией автомобиля каталитического нейтрализатора, а также доводы о том, что ответчиком продан истцу автомобиль с недостатками, исключающими возможность безопасной эксплуатации, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции учел, что в договоре прямо указано на отсутствие катализатора, который с технической точки зрения и является каталитическим нейтрализатором выхлопных газов, на отсутствие которого указывает истец в обоснование требований о расторжении договора.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии недостатков в автомобиле, не оговорённых сторонами при заключении договора.

Ссылки жалобы на то, что экспертиза проведена ненадлежащим лицом, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются сведения об образовании и квалификации эксперта, в том числе, данные о нахождении эксперта Липатовой Н.В. в государственном реестре экспертов-техников.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Чупраковой Ирины Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи