Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-22224/2023[88-136/2024-(88-22425/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Митрофановой О.А, Гончаренко Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3291/2023 по иску Шуля Сергея Николаевича к Усталовой Елене Ивановне, Касинец Михаилу Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Усталовой Елены Ивановны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Гречкань Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шуль С.Н. обратился с иском к Усталовой Е.И, Касинец М.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 18 декабря 2014 года между "данные изъяты". и "данные изъяты" был заключен договор займа, по условиям которого "данные изъяты". были предоставлены денежные средства в размере 1 700 000 рублей со сроком возврата 31 декабря 2019 года. В период с 16 декабря 2014 года по 18 марта 2015 года "данные изъяты". внесла на счет "данные изъяты" денежные средства в размере 122 400 рублей за счет личных средств. С 17 апреля 2015 года по 17 февраля 2017 года "данные изъяты". исполняла обязательства по возврату займа за счет общих денежных средств супругов, всего за счет общих денежных средств супругов внесено 617 520 рублей. С марта 2017 года "данные изъяты". обязательства не исполняет. "данные изъяты". умерла 15 мая 2020 года. "данные изъяты" умер 29 ноября 2021 года. После смерти "данные изъяты". наследниками, принявшими наследство являются ее супруг "данные изъяты", дочь Усталова Е.И, сын Касинец М.В. Истец является наследником, принявшим наследство после смерти своего отца "данные изъяты" Полагает, что наследники "данные изъяты". должны отвечать по долгам наследодателя солидарно за вычетом доли, приходящегося на него самого.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Усталовой Е.И. в пользу Шуля С.Н. взыскана задолженность по договору займа от 18 декабря 2014 года в размере 411 100, 08 рублей, проценты в размере 68 487, 34 рублей, расходы по уплате госпошлины 6349, 81 рублей.

С Касинец М.В. в пользу Шуля С.Н. взыскана задолженность по договору займа от 18 декабря 2014 года в размере 11 246, 33 рублей, расходы по уплате госпошлины 147, 67 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Усталова Е.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом не было принято во внимание то, что срок возврата денежных средств по договору займа истек 31 декабря 2019 года, однако заемщик при жизни никаких требований ни к супруге, ни к ее наследникам не предъявлял, что указывает на отсутствие обязательств по договору займа. Отмечает, что в течение длительного времени "данные изъяты" фактически находился на иждивении "данные изъяты", поскольку в силу тяжелого заболевания был нетрудоспособен, имел в качестве дохода лишь пенсию, а "данные изъяты". работала и содержала семью. Полагает, что договор займа, заключенный между супругами, не заключившими брачный договор, не имеет юридической силы, поскольку имущество и доходы супругов являются общими. Кроме того указывает, что поскольку возврат займа предполагался на счет, открытый для погашения кредита "данные изъяты" в банке ОАО "Ханты-Мансийский банк", то договор займа представляет собой, по сути, перевод долга перед банком с "данные изъяты" на "данные изъяты", то есть притворную сделку, что подтверждается закрытием счета сразу после погашения кредита. Отмечает, что судом не учтен факт закрытия Шулем Н.С. расчетного счета, на который в соответствии с условиями договора займа должен осуществляться возврат денежных средств, при этом иной установленный в договоре способ (порядок) возврата займа отсутствует. Считает, что поскольку брак был заключен спустя три месяца после заключения договора займа, суду следовало установить, на какие цели были потрачены денежные средства в размере 1 700 000 рублей. Также указывает, что обращение истца в суд осуществлено с пропуском срока, установленного для защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Шуль С.Н. указывает на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных постановлений, просит оставить кассационную жалобу Усталовой Е.И. без удовлетворения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 декабря 2014 года между "данные изъяты". и "данные изъяты" был заключен договор займа, по условиям которого "данные изъяты". были предоставлены денежные средства в размере 1 700 000 рублей со сроком возврата 31 декабря 2019 года. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа г.Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа Ершовой Н.А.

Согласно пункту 2 договора "данные изъяты" передал "данные изъяты". денежные средства до подписания настоящего договора.

Возврат денег должен быть произведен путем ежемесячных перечислений на лицевой счет N "данные изъяты" в ОАО "Ханты-Мансийский банк" (п.4). Договор займа заключен без выплаты "данные изъяты". процентов на сумму займа (п.5). Если "данные изъяты". не уплатит в срок занятые деньги, то "данные изъяты" вправе предъявить договор ко взысканию (п.7).

31 марта 2015 года между "данные изъяты". и "данные изъяты" заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ПК N604829.

15 мая 2020 года Касинец Валентина Васильевна умерла.

Нотариусом нотариального округа г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа Хрущелевым С.М. заведено наследственное дело N61/2020 после смерти "данные изъяты". по заявлениям супруга "данные изъяты", дочери Усталовой Е.И, сына Касинец М.В.

Касинец М.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве на денежные вклады в ПАО "Сбербанк".

Усталовой Е.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/6 доли в праве на квартиру по адресу: "данные изъяты", стоимостью 2 660 354, 65 рублей, а также свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю денежных вкладов в ПАО "Сбербанк".

Шулю Н.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве на квартиру: по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Михаила Сперанского, д.27, кв.250; свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю денежных вкладов в ПАО "Сбербанк".

29 ноября 2021 года умер "данные изъяты", его наследником по закону первой очереди является сын Шуль С.Н, который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Согласно выпискам по счету N "данные изъяты" в ОАО "Ханты-Мансийский банк" "данные изъяты". внесено за период с 16 декабря 2014 года по 18 марта 2015 года 4 платежа на общую сумму 122 400 рублей.

После заключения брака между "данные изъяты" и "данные изъяты". супругами внесено 39 платежей на счет N "данные изъяты". Платежи вносились в период с 17 апреля 2015 года по 16 мая 2018 года (38 платежей), ежемесячно, в сумме, в подавляющем большинстве месяцев - 28 100 рублей. 39-ый платеж был внесен 17 мая 2018 года в размере 421 187 рублей, всего было внесено 1 488 307 рублей.

17 мая 2018 года обязательства по кредитному договору, к которому был привязан счет "данные изъяты" в ОАО "Ханты-Мансийский банк" были исполнены, счет закрыт, больше платежей по нему не поступало.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 310, 807-809, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку размер ежемесячных платежей не указан, срок возврата займа определен датой 31 декабря 2019 года, иск в суд подан 21 декабря 2022 года, то есть в пределах срока исковой давности в отношении всего остатка задолженности.

Суд первой инстанции, установив, что с учетом супружеской доли, "данные изъяты". осуществила возврат займа на сумму 866 553, 50 рублей, при этом закрытие счета в банке не освобождало заемщика от исполнения обязательств, а также произведя расчет задолженности по договору займа, подлежащей взысканию с Усталовой Е.И. и Касинец М.В. в зависимости от стоимости принятого ими наследства, пришел к выводу о взыскании с Усталовой Е.И. суммы долга в размере 411 100, 08 рублей и процентов в размере 68 487, 34 рублей, с Касинец М.В. в размере 11 246, 33 рублей.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания процентов с Касинец М.В. поскольку предел его ответственности ограничен денежной суммой в размере 11 246, 33 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что договор займа, заключенный между супругами, утрачивает смысл и не имеет юридической силы, являются необоснованными, поскольку рассматриваемый договор займа был заключен в тот период, когда "данные изъяты" и "данные изъяты". в браке еще не состояли, не имели общих денежных средств, а утверждение заявителя о том, что в этот период супруги проживали совместно юридического значения не имеет.

Доводы заявителя о том, что договор займа представляет собой притворную, мнимую сделку, также были отклонены судом апелляционной инстанции, с указанием на то, что после заключения брака договор займа не расторгался, не был признан недействительным, продолжал исполняться за счет общих средств супругов.

Также судом апелляционной инстанции были отклонены и доводы о том, что "данные изъяты" в течение длительного времени находился на иждивении "данные изъяты", тяжело болел, имел в качестве дохода лишь пенсию, а "данные изъяты". работала и содержала семью, с указанием на то, что в силу пункта 3 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что тот факт, что возврат займа производился на счет, открытый для погашения кредита "данные изъяты" в банке ОАО "Ханты-Мансийский банк", не свидетельствует ни о переводе долга, ни о притворности договора займа, а является лишь способом исполнения договора, согласованным сторонами при его заключении.

Доводы апелляционной жалобы о получении Шулем Н.С. дохода в виде наследства после смерти "данные изъяты", суд апелляционной инстанции признал необоснованными, с указанием на то, что данные правоотношения никаким образом не связаны с обязанностью возврата долга по договору займа. Долю наследства, полученную Шулем Н.С, суд первой инстанции надлежащим образом учел при расчете взысканной с остальных наследников суммы.

Доводы заявителя о том, что фактически денежные средства по договору займа не передавались, были отклонены судом апелляционной инстанции, с указанием на то, что данный довод противоречит пунктам 1, 2 договора займа, удостоверенного нотариально, не оспариваемого и исполняемого сторонами договора при их жизни. Договор займа подписан "данные изъяты", своей подписью она подтвердила получение займа от Шуля Н.С, в связи с чем оснований утверждать, что денежные средства не передавалась не имеется.

Также судом апелляционной инстанции были отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом заключения брака спустя три месяца после заключения договора займа, суду следовало выяснить, не были ли потрачены заемные денежные средства в размере 1 700 000 рублей на общие нужды семьи, с указанием на то, что о данных обстоятельствах ни истец, ни ответчики суду не заявляли, следовательно, у суда не было оснований выяснять эти обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в апелляционной жалобе ответчик Усталова Е.И. также не указывает, на какие общие нужды, по ее мнению, были потрачены денежные средства; напротив, говорит о том, что деньги фактически не передавались, что свидетельствует о противоречивости ее правовой позиции.

Также судом апелляционной инстанции указано, что тот факт, что "данные изъяты" при жизни не предъявлял требований о взыскании задолженности к супруге и ее наследникам не свидетельствует от отсутствии обязательств по договору займа. Мотивы и причины не обращения наследодателя Шуля Н.С. в суд не имеют юридического значения по делу. Его наследником срок исковой давности не пропущен, он обратился в суд до истечения 3 лет с даты возврата денежных средств по договору займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Судом учтено, что в договоре займа от 18 декабря 2014 года не установлен срок и размер ежемесячных перечислений в погашение задолженности, а также порядок погашения задолженности в случае закрытия счета, оговорен лишь окончательный срок возврата займа - 31 декабря 2019 года, а также условие о том, что если заемщик не уплатит в срок занятые деньги, то "данные изъяты" вправе предъявить договор к взысканию.

Поскольку сторонами был согласован только последний срок возврата долга - 31 декабря 2019 года, суд обоснованно исходил из того, что "данные изъяты". могла вернуть всю оставшуюся сумму займа в дату 31 декабря 2019 года, то есть срок исковой давности подлежал исчислению именно с указанной даты.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что за защитой нарушенного права Шуль С.Н. обратился в пределах срока исковой давности.

Вновь приводя доводы о том, что денежные средства по догвору не передавались, были потрачены на нужды семьи, договор займа является притворной сделкой заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усталовой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи