Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-22226/2023[88-170/2024-(88-22532/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Белова Игоря Алексеевича, Беловой Людмилы Павловны на решение мирового судьи судебного участка N1 Центрального района г. Челябинска от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 августа 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-6117/2022 по иску акционерного общества "УСТЭК-Челябинск" к Белову Игорю Алексеевичу, Беловой Людмиле Павловне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО "УСТЭК-Челябинск" обратилось с иском к Белову И.А, Беловой Л.П. о взыскании с каждого задолженности за отопление за период с 01 октября 2019 года по 31 мая 2020 года в сумме 9201, 31 руб, задолженности за "ГВС" за период с 01 октября 2019 года по 31 мая 2020 года в сумме 1276, 84 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 419, 13 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что АО "УСТЭК-Челябинск" является поставщиком тепловой энергии. Ответчики, являющиеся собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" по ? доле в праве собственности каждый, обязательства по оплате потребленных услуг надлежащим образом не исполняют, в связи с чем возникла задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Центрального района г. Челябинска от 4 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 11 августа 2023 года с Белова И.А. в пользу АО "УСТЭК- Челябинск" взыскана задолженность за отопление за период с 01 октября 2019 года по 31 мая 2020 года в сумме 9201, 31 руб, задолженность за ГВС за период с 01 октября 2019 года по 31 мая 2020 года в сумме 1276, 84 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 419, 13 руб, с Беловой Л.П. в пользу АО "УСТЭК-Челябинск" взыскана задолженность за отопление за период с 01 октября 2019 года по 31 мая 2020 года в сумме 9201, 31 руб, задолженность за ГВС за период с 01 октября 2019 года по 31 мая 2020 года в сумме 1276, 84 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 419, 13 руб.

В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Белову И.А. и Беловой Л.П. на праве общей долевой собственности (по ? доле) принадлежит квартира по адресу: г "данные изъяты"

В соответствии с Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от N 1129 с 01 января 2019 года АО "УСТЭК-Челябинск" присвоен статус единой теплоснабжающей организации в г. Челябинске, которая осуществляет поставку тепловой энергии для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям жилых помещений многоквартирных домов и жилых домов зоны теплоснабжения N 01 Челябинского городского округа, в том числе и многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. "данные изъяты"

На основании Приказа N1129 от 07 декабря 2018 года Министерства энергетики РФ с 01 января 2019 года АО "УСТЭК-Челябинск" присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Челябинске в зоне деятельности с кодом 01 и осуществляется поставка тепловой энергии для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям жилых помещений многоквартирных домов и жилых домов зоны теплоснабжения N 01 Челябинского городского округа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", и исходил из того, что ответчики являются собственниками помещения и потребителем оказываемых АО "УСТЭК-Челябинск" услуг, обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в силу приведенных положений закона, подлежит взысканию с ответчиков.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности расчетов задолженности, представленных истцом и необходимости подтверждения площади помещений, используемых при расчете задолженности, отмену вынесенных судебных актов не влекут, поскольку направлены на несогласие с установленными судами обстоятельствами. Вместе с тем, расчет задолженности, представленный истцом, был проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным и обоснованным, в т.ч. путем проведения сверки сведений, представленных из Росреестра и используемых при расчете задолженности.

Довод кассационной жалобы о том, что в письменном виде договор предоставления коммунальной услуги (поставки тепловой энергии) не заключался, не является основанием для отмены судебных актов.

В силу ст. 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения граждан, использующих энергию для бытового потребления, считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 договор считается заключенным с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления, оснований для освобождения ответчиков от оплаты коммунальных услуг не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявители не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Центрального района г. Челябинска от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белова Игоря Алексеевича, Беловой Людмилы Павловны - без удовлетворения.

Судья