Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-22295/2023[88-518/2024-(88-23075/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-93/2023 по иску Антипина Алексея Михайловича к публичному акционерному обществу "Россети Урал" о возложении обязанности произвести демонтаж, взыскании упущенной выгоды, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Россети Урал" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.08.2023.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, принятых судебных актах, пояснения представителя ПАО "Россети Урал" - Костенко Т.А, действующего на основании доверенности от 07.08.2023, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Антипин А.М. (далее также истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (впоследствии наименование изменено на публичное акционерное общество "Россети Урала"; далее также общество, ответчик) о возложении обязанности произвести демонтаж трансформаторной подстанции ВЛ-10кВ, ТП 10/0, 4 кВ (500кВ), взыскании упущенной выгоды в виде среднерыночной аренды за период с 01.04.2019 по 01.04.2022 в размере 630 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.07.2018 подал заявку на технологическое присоединение к сетевой организации ОАО "МРСК Урала". 01.10.2018 между сторонами подписан акт о выполнении технических условий (временный) N 54-АВТУ-24863. Фактическое временное присоединение к сетям состоялось 24.10.218. Дополнительным соглашением N 1 от 07.11.2018 установлен срок постоянного подключения до 30.03.2019. Для постоянного подключения к сетям на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, необходимо было установить оборудование ответчика, истцу сообщено о необходимости заключения договора аренды части земельного участка. 01.04.2019 ответчик в целях осуществления коммерческой деятельности в отсутствие истца и представителя истца по доверенности Антипиной И.А. без предупреждения установилна земельном участке истца трансформаторную подстанцию ВЛ-10кВ, ТП 10/0, 4 кВ (500кВ). Договор истцу для ознакомления не предоставлялся, истцом не подписывался, условия договора не согласовывались. 28.09.2020 истцом направлена претензия о признании договора недействительным в связи с подделкой его подписи, фальсификации документов. 23.10.2020 ответчиком направлен на согласование договор аренды. 23.11.2020 истцом направлен протокол разногласий, который оставлен без внимания. 20.01.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о демонтаже оборудования в течение 30 дней с момента получения. Претензия получена ответчиком 26.01.2021, однако ответ на нее не поступил, оборудование не демонтировано.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2023 исковые требования удовлетворены частично: на ОАО "МРСК Урала" возложена обязанность в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж капитального строения - трансформаторной подстанции ВЛ-10кВ, ТП 10/0, 4 кВ (500кВ), расположенного на принадлежащем Антипину А.М. земельном участке по адресу "данные изъяты" "данные изъяты", взыскана с ОАО "МРСК Урала" в пользу Антипина А.М. упущенная выгода за период с 01.04.2019 по 01.04.2022 в размере 7 566 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 410 руб. 40 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Россети Урал" просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2023 в части возложения обязанности в течение пяти календарных дней произвести демонтаж капитального строения, и апелляционное определение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничиваясь пределами кассационной жалобы (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"), изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы ответчика не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что Антипин А.М. является собственником земельного участка по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты".

01.04.2019 ОАО "МРСК Урала" разместило на участке истца трансформаторную подстанцию ВЛ-10кВ; ТП 10/0, 4 кВ (500кВ).

20.01.2021 истцом направлено ответчику требование о демонтаже сооружения.

Учитывая, что между сторонами возник спор о рыночной стоимости арендной платы, судом назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" рыночная стоимость арендной платы размещения электросетевого имущества - сети электроснабжения ТП-10/04 Кв 66118, расположенного на земельном участке за период с 01.04.2019 по 01.04.2022 с учетом наличия охранной зоны составляет округленно 9 610 руб.

Разрешая требование истца о демонтаже трансформаторной подстанции, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт размещения ответчиком спорного сооружения на земельном участке истца в отсутствие его согласия и без законных оснований, пришел к выводу о нарушении прав собственника земельного участка, в связи с чем возложил на ответчика обязанность демонтировать спорное сооружение за свой счет в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу с учетом положений статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешая требования о взыскании упущенной выгоды в виде среднерыночной аренды, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе и заключение эксперта, пришел к выводу об их частичной обоснованности, в отсутствие доказательств, подтверждающих иной более высокий размер арендной платы за аренду земельного участка для размещения аналогичного оборудования в данном регионе, взыскал с ответчика упущенную выгоду в размере 7 566 руб. с учетом осуществленных платежей. Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате услуг представителя и государственной разрешен судом в соответствии с частью 1 статьи 88, статьями 94, 98, пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Утверждения общества о законности размещения трансформаторной подстанции, что, по мнению ответчика, подтверждается постановлением главы Белоярского городского округа Свердловской области N 664 от 04.07.2023, в силу подпункта 3 пункта 6 статьи 39.46 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут установлен в целях размещения спорной подстанции на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указанное постановление уже было вынесено и не оспорено, не могут быть признать состоятельными. Вопреки суждениям кассатора, факт размещения спорного строения на земельном участке истца в отсутствие его согласия и без законных оснований нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, последующее вынесение указанного постановления после разрешения дела в суде первой инстанции о законности размещения объекта ответчика и неправомерности выводов в решении суда не свидетельствуют. Суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание аналогичные доводы, поскольку установил, что на момент строительства и рассмотрения дела в суде первой инстанции публичный сервитут в части земельного участка истца не установлен, при том, что его восстановления наличия требуемого условия для размещения объекта электросетевого хозяйства (наличия согласия собственника земельного участка) не подтверждает.

Указания кассатора на то, что спорное сооружение размещено во исполнение договора от 31.05.2018 с истцом, его строительство предусмотрено техническими условиями, от него осуществляется исключительно электроснабжение энергопринимающего устройства истца, его демонтаж приведет к прекращению электроснабжения, также направлены на переоценку вывода судов о незаконности размещения спорного сооружения на земельном участке истца, основанного на надлежащей оценке доказательств по делу. В частности, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции проанализированы технические условия, проект договора от 31.05.2018 и сделан мотивированный вывод об отсутствии в них указания на строительство спорного объекта на земельном участке истца. Правила оценки доказательств судебной коллегией соблюдены, доказательства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку с приведением соответствующей мотивировки, а несогласие стороны с результатами судебной оценки не входит в исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Доводы общества об установлении судом необоснованно короткого срока исполнения решения, поскольку трансформаторная подстанция является действующей, для ее демонтажа необходимо отключение на линии электропередачи, разработка и подключение альтернативной схемы электроснабжения на период выполнения работ, о допущенных судебными инстанциями ошибках не свидетельствует. Доказательств наличия объективных препятствий исполнения решения суда в установленный срок заявителем не представлено. При этом ответчик не лишен права в случае наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в установленный срок, обратиться в суд с заявлением об отсрочке его исполнения в порядке части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи