Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-22298/2023[88-217/2024-(88-22615/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Загуменновой Е.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-50/2022 по иску Костенко Александры Алексеевны к Вязельщикову Валерию Владимировичу, Вязельщикову Владимиру Валентиновичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Вязельщикова Владимира Валентиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, ответчика Вязельщикова В.В. и его представителя Лоскутова А.В, Вязельщикову С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Костенко А.А. - Иващенко С.В, возражавшего относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Шумихинского районного суда Курганской области от 5 мая 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Костенко А.А. С Вязельщикова Вл.В. в пользу Костенко А.А. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 21 760 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 542, 06 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда 16 августа 2022 г. указанное решение суда изменено в части, абзац второй резолютивной части изложен в иной редакции: с Вязельщикова Вл.В. в пользу Костенко А.А. взысканы убытки в размере 101 760 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 235, 20 руб. В остальной части решение Шумихинского районного суда Курганской области от 5 мая 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Костенко А.А, Вязельщикова Вл.В. - без удовлетворения.

Вязельщиков В.В. обратился в Курганский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 августа 2022 года.

В обоснование заявления указал, что судебные акты по делу вынесены, исходя из установленных границ земельного участка истца, на котором определено количество плодовых деревьев и кустарников, вырубленных ответчиком. После вынесения судебных актов в результате проверки, проведенной прокуратурой Шумихинского района Курганской области, установлено, что при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка истца допущена реестровая ошибка, и границы земельного участка определены неверно. В настоящее время реестровая ошибка исправлена и в ЕГРН внесены соответствующие изменения. Таким образом, установление реестровой ошибки при определении границ земельного участка Костенко А.А. и ее исправление после вынесения по делу судебных актов, имеют существенное значение для дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 августа 2023 года в удовлетворении заявления Вязельщикова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 августа 2022 года отказано.

В кассационной жалобе Вязельщиков В.В. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. Считает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются обнаружение и последующее исправление реестровой ошибки в части определения границ земельного участка истца и внесение соответствующих изменений в ЕГРН, поскольку при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций не был разрешен вопрос об установлении границ земельного участка истца, что привело к неправильному установлению наличия и количества плодовых деревьев и кустарников, за уничтожение которых с ответчика в пользу истца был взыскан ущерб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, ответчика и третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 16 августа 2022 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенные в нем ссылки на факт обнаружения и последующее исправление реестровой ошибки в части некорректного отображения границ земельного участка истца на кадастровой публичной карте, внесение соответствующих изменений в ЕГРН в отношении земельного участка после вступления в законную силу указанного выше судебного акта, не могут послужить основанием для повторной судебной проверки апелляционного определения в порядке статьи 392 ГПК РФ по обстоятельствам, излагаемым ответчиком, поскольку такие обстоятельства к вновь открывшимся не относятся.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствами, и нормам материального права не противоречат.

Пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений пункта 9 названного постановления Пленума следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанной нормы права и разъяснений к ней, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Как следует из содержания апелляционного определения от 16 августа 2022 года, Костенко А.А. являлся собственником земельного участка категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, состоящего из двух контуров общей площадью 2 192 кв.м, в подтверждение чего истцу было выдано свидетельство на право собственности на землю от 11 ноября 1994 года.

22 декабря 2004 года данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера "данные изъяты", однако его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были. Постановлением Администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области от 26 октября 2021 года N 1009 принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" присвоен адрес: "данные изъяты".

На основании договора купли-продажи земельного участка от 2 августа 2021 года, заключенного с Отделом строительства и имущества Администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области, Вязельщиков Вл.В. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - отдельно стоящие жилые дома с приусадебными участками, предназначенные для проживания одной или двух семей, общей площадью 978 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты". 8 сентября 2021 года зарегистрировано право собственности Вязельщикова Вл.В. на данный земельный участок.

Границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" были определены на основании межевого плана, подготовленного 28 июня 2021 года кадастровым инженером "данные изъяты" А.А. 12 октября 2021 года кадастровый инженер "данные изъяты" А.А. также подготовил межевой план земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего Костенко А.А. Земельные участки сторон являются смежными.

Кадастровый инженер "данные изъяты" А.А, проводивший межевание земельных участков сторон, допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении дела по иску Костенко А.А. пояснял, что несколько раз выезжал в п. Мичуринец для межевания земельных участков Костенко А.А. и Вязельщикова Вл.В. Когда он межевал земельный участок Вязельщикова Вл.В, на нем плотно росли кусты вишни и еще какие-то деревья, на участок практически невозможно было зайти, поэтому на местности границы (колышки) установлены не были. После этого он выезжал для межевания принадлежащего Костенко А.А. многоконтурного земельного участка, на участке росли вишни, яблони и еще что-то. В конце октября 2021 года его повторно вызвала Костенко А.А, поскольку Вязельщиковым Вл.В. было поставлено ограждение, не соответствующее согласованным границам, а большей площадью. Забор действительно стоял неверно, огорожено было примерно 8х15 м, в присутствии сторон он показал поворотные точки границы, были забиты колышки. В это время на земельном участке уже деревьев и кустарников не было.

Таким образом, ранее установив, что ответчик вырубил часть деревьев, расположенных на земельном участке, принадлежащем истцу, чем причинил последнему ущерб, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Костенко А.А. материального ущерба.

При этом, какого-либо несоответствия по границам указанных выше участков ранее при рассмотрении дела судом установлено не было. Спор по границам земельных участков между сторонами отсутствовал.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств по делу, ответчик ссылается на реестровую ошибку, выразившуюся в том, что кадастровым инженером при составлении межевого плана земельного участка Костенко А.А. в электронном виде с использованием XML-схемы межевого плана, в указанной схеме неверно был заполнен один из разделов (как для существующих контуров) при их отсутствии в ЕГРН. Данная ошибка Управлением Росреестра признана реестровой и устранена кадастровым инженером путем подготовки нового межевого плана в электронном виде от 10 января 2023 года. Об этом обстоятельстве ответчику стало известно из ответа прокуратуры Шумихинского района Курганской области на обращение Вязельщикова В.В. в январе 2023 года.

Приведенные заявителем обстоятельства по смыслу изложенных выше разъяснений не являются вновь открывшимися, поскольку на момент рассмотрения дела и вынесения апелляционного определения от 16 августа 2022 года не существовали, а кроме того, основаны на представлении ответчиком нового доказательства по делу, что не может повлечь пересмотр судебного постановления в силу ст. 392 ГПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны позиции ответчика по его заявлению, они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. По сути, жалоба направлена на переоценку установленных судом обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения поставленного перед ним процессуального вопроса, и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Предложенное заявителем толкование норм процессуального права, а также его субъективная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела не подтверждает наличия судебной ошибки при рассмотрении его заявления судом апелляционной инстанции, выводы которого об отсутствии оснований для удовлетворения заявления подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном определении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, отсутствует необходимость в повторной аргументации их отклонения.

При рассмотрении настоящего заявления ответчика судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, повлиявших на правильность разрешения поставленного перед ним процессуального вопроса, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вязельщикова Владимира Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи