Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-22371/2023[88-265/2024-(88-22729/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Сапрыкиной Н.И, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1/2023 по иску Катав-Ивановского городского прокурора в интересах Мищенко Нины Михайловны к публичному акционерному обществу "Россети Урал" о возложении обязанности перенести трансформаторную подстанцию, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Россети Урал" на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ПАО "Россети Урал" - Микериной Е.С, поддержавшей доводы жалобы, прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного Управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Никитиной Н.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Катав-Ивановский городской прокурор, в интересах Мищенко Н.М, обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ОАО "МРСК Урала" об обязании перенести трансформаторную подстанцию ТП-2222, расположенную рядом с жилым домом по адресу: "данные изъяты", на расстояние не менее 10 м от вышеуказанного дома в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20 июня 2003 года N 242.

В обоснование заявленных требований указано, что по адресу: "данные изъяты" напротив жилого дома N "данные изъяты", расположена трансформаторная подстанция наружной установки (ТП-2222) с сухим трансформатором (трансформатор ТСЛ-160/6-УХЛЗ), которая подключена к электрической сети, введена в эксплуатацию 06 апреля 2020 года. Данная трансформаторная подстанция расположена на недопустимом расстоянии от жилого дома.

Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

С 4 августа 2023 года на основании общего собрания акционеров ОАО "МРСК Урала" от 9 июня 2023 года произошла смена наименования компании с ОАО "МРСК Урала" на ПАО "Россети Урал".

В кассационной жалобе ПАО "Россети Урал" просят отменить решение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывают, что истцом не представлены доказательства, что расположение трансформатора сухого типа в 9, 1 м от жилого дома может повлечь какие-либо неблагоприятные последствия, а также, что нарушено право Мищенко Н.М. на благоприятную окружающую среду. Считают, что перенос опор линии электропередач влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Кроме того, принятое решение существенно нарушают права и законные интересы ПАО "Россети Урал" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку обязывают сетевую компанию совершить действия, которые приведут к нарушению ее обязательств по снабжению электрической энергией присоединенных потребителей, либо произвести технологическое присоединение указанных потребителей по своей инициативе и за свой счет в нарушение тарифного законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Как установлено судами, с 16 марта 2011 года Мищенко Н.М. на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: "данные изъяты"

06 апреля 2020 года ОАО "МРСК Урала" по адресу: г. Катав-Ивановск, ул. Карла Маркса, напротив жилого дома N "данные изъяты" введена в эксплуатацию трансформаторная подстанция наружной установки (ТП-2222) с сухим трансформатором (трансформатор ТСЛ-160/6-УХЛЗ) с номинальным напряжением 6/0, 4 кв.

Расстояние между спорной трансформаторной подстанцией и жилым домом Мищенко Н.М. составляет 9, 1 м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", разъяснений указанных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Приказом Минэнерго Российской Федерации от 08 июля 2002 года N 204 "Об утверждении глав Правил устройства электроустановок" (вместе с "Правилами устройства электроустановок. Издание седьмое. Раздел 1. Общие правила. Главы 1.1, 1.2, 1.7, 1.9. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.5, 7.6, 7.10"), оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что трансформаторная подстанция размещена по отношению к дому Мищенко Н.М. с нарушением минимально допустимых расстояний до жилых домов, что нарушает права лиц, проживающих в спорном доме, в том числе Мищенко Н.М, на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, удовлетворил исковые требования, возложив обязанность перенести трансформаторную подстанцию ТП-2222, расположенную рядом с жилым домом по адресу: "данные изъяты" на расстояние не менее 10 м от вышеуказанного дома в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 20 июня 2003 года N 242 в течение 12 (двенадцати) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемом решении суда, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, правильно пришли к выводу о том что размещение трансформаторной подстанции ТП-2222 на расстояние менее 10 м от жилого дома Мищенко Н.М, нарушаются права истца на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вновь приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, в том числе, о недоказанности наступления неблагоприятных последствий расположением спорного трансформатора сухого типа и реальности нарушения права Мищенко Н.М. на благоприятную окружающую среду, что перенос опор линии электропередач влечет нарушение прав и законных интересов ПАО "Россети Урал" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

При этом подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о распространении положений абзаца 3 пункта 4.2.131 Правил устройства электроустановок. Седьмое издание. Раздел 4. Распределительные устройства и подстанции. Главы 4.1, 4.2, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 20 июня 2003 года N 242, согласно которому расстояние от жилых зданий до трансформаторных подстанций следует принимать не менее 10 м при условии обеспечения допустимых нормальных уровней звукового давления (шума), только в отношении маслонаполненных трансформаторов, к которым трансформатор ответчика не относится, поскольку указанный абзац каких либо исключений не содержит.

Указание в абзаце 2 пункта 4.2.131 Правил о необходимости также руководствоваться требованиями, приведенными в 4.2.68 Правил, определяющим противопожарные расстояния от маслонаполненного оборудования, которые являются более строгими, чем общие требования к противопожарным расстояниям, установленным абзацем первым спорного пункта Правил, не регулирует взаимное расположения жилых домов и трансформаторных подстанций.

Вопреки доводам жалобы отсутствие доказательств превышение нормативного уровня шума исходя из требований абзаца 3 пункта 4.2.131 Правил не имеет правового значения, поскольку минимальное расстояние в 10 м допустимо только при условии обеспечения допустимых нормальных уровней звукового давления (шума), а при необеспечении условия по уровню шума, расстояние от жилого дома должно быть увеличено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку исследованных доказательств, судом кассационной инстанции отклоняются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи