Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-22412/2023[88-320/2024-(88-22820/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-583/2023 по иску Игнатова Ивана Афанасьевича к Филисюку Константину Владимировичу, Маслову Дамиру Равилевичу, Кишко Ольге Владимировне, Долинер Максиму Михайловичу, Долинер Елене Владимировне, Бариновой Ольге Юрьевне, Хмелёвой Ирине Николаевне, Бондаренко Андрею Михайловичу о расторжении договора подряда, применении последствий расторжения договора, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, признании недействительными записей в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним

по кассационной жалобе Игнатова Ивана Афанасьевича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.08.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Игнатов И.А. предъявил иск к Филисюку К.В, Маслову Д.Р, Кишко О.В, Долинеру М.М, Долинер Е.В, Бариной О.Ю, Хмелёвой И.Н, Бондаренко А.М. и после уточнения требований (т. 2 л.д. 95-97, т. 3 л.д. 1-8) просил:

- расторгнуть договор подряда от 29.12.2012, заключенный между Игнатовым И.А. (заказчиком) и Филисюком К.В. (исполнителем), применить последствия расторжения договора подряда, установленные п. 4.5 дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2013;

- признать недействительным договор от 19.12.2023 (по которому Игнатов И.А. продал Филисюку К.В. 21 земельный участок) в части 13 земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" и применить последствия недействительности договора купли-продажи от 19.12.2023;

- признать недействительными последующие договоры купли-продажи, на основании которых произошёл переход права собственности на 7 (из 13) участков, в том числе на участок "данные изъяты" от Филисюка К.В. к Бариновой О.Ю. - договор от 06.05.2014, от 23.07.2015, от 22.01.2016, от 27.04.2022;

- признать недействительными последующие договоры купли-продажи, на основании которых произошёл переход права собственности на участок "данные изъяты" от Филисюка К.В. к Долинеру М.А, в том числе: договор от 06.05.2014, от 23.07.2015, от 22.05.2016;

- признать недействительными последующие договоры купли-продажи, на основании которых произошёл переход права собственности на участок "данные изъяты" от Филисюка К.В. к Долинеру М.А, в том числе договор от 06.05.2014, от 23.07.2015, от 22.05.2016;

- признать недействительными последующие договоры купли-продажи, на основании которых произошёл переход права собственности на участок "данные изъяты" от Филисюка К.В. к Хмелёвой И.Н, в том числе: договор от 06.05.2014, от 23.07.2015, от 12.09.2016;

- признать недействительными последующие договоры купли-продажи, на основании которых произошёл переход права собственности на участок "данные изъяты" от Филюсика К.В. к Долинер Е.В, в том числе: договор от 06.05.2014, от 17.07.2014 Масловым Д.Р. - Долинер Е.В.;

- признать недействительными последующий договор купли-продажи от 18.03.2014, на основании которых произошёл переход права собственности на участок "данные изъяты" от Филисюка К.В. к Бондаренко А.М.

- признать недействительными последующий договор купли-продажи от 06.05.2014, на основании которых произошёл переход права собственности на участок "данные изъяты" от Филюсика К.В. к Маслову Д.Р, а также договор от 12.07.2015, на основании которого произошёл переход права собственности от Маслова Д.Р. к Филисюку К.В.;

- признать недействительными записи в ЕГРН о государственной регистрации перехода прав на основании оспариваемых договоров и восставить право собственности Игнатова И.А. на указанные 13 участков.

В обоснование требований Игнатов И.А. указал, что ранее ему принадлежал земельный участок, площадью 98 659 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", по договору подряда от 29.12.2012 Филисюк К.В. обязался выполнить работы, по которым разделить исходный участок, площадью 98 659 кв. м, ориентировочно на 57 участков и зарегистрировать за Игнатовым И.А. право собственности на все участки (I этап), после чего выполнить работы по созданию необходимой инфраструктуры, в том числе работы по созданию электросети, автодорог, газопровода (II этап). С учётом дополнительного соглашения от 16.12.2013 за выполнение каждого из этапов в счёт оплаты истец обязался передать Филисюку К.В. 13 земельных участков за выполнение I этапа и 13 участков за выполнение второго этапа.

Этап I был выполнен, за него передано 13 земельных участков, образованных из исходного участка, 98 659 кв. м. Кроме того, 19.12.2013 был заключен оспариваемый договор купли-продажи в отношении 21 участка, в которые были включены 13 спорных участков, переданных Игнатовым И.А. во исполнение своих обязательств по оплате Филисюку К.В. работ по II этапу. Впоследствии Филисюк К.В. перепродал из 13 участков другим лицам 7 участков, а покупатели, в свою очередь, перепродали другим лицам. Вместе с тем, договор подряда от 29.12.2012 подлежит расторжению, в связи с тем, что Филисюк К.В. не выполнил свои обязательства по договору (II этап), поскольку не создал необходимую инфраструктуру. Соответственно, он не вправе был заключать договоры в отношении 7 участков. Таким образом, при применении последствий, подлежит применению п. 4.5 договора подряда в редакции дополнительного соглашения, что в случае расторжения договора по любым основаниям до момента выполнения мероприятий II этапа проведения работ Филисюк К.В. обязан возвратить в собственность Игнатова И.А. 13 земельных участков, составляющих вознаграждение по II этапу договора от 29.12.2012.

Ответчики возражали против удовлетворения требований, просили применить сроки исковой давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Тюменской области.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 27.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что истцом пропущен трёхлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) для предъявления иска о расторжении договора подряда от 29.12.2012, срок давности начал течь с момента нарушения права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), то есть когда ответчик не исполнил свои обязательства из договора о передаче готового результата (ст. 702, 703, 721 ГК РФ).

Суд исходил из того, что по договору подряда от 29.12.2012 с учётом дополнительного соглашения от 16.12.2013, а также с учётом приложения N 1 к данному договору от 29.04.2016, сторонами был согласован план и сроки выполнения Филисюком К.В. работ по II этапу (строительству инфраструктуры), из которого следовало, что Филисюк К.В. обязан был завершить работы согласно ст. 721 ГК РФ по строительству электросети до 01.08.2016, автодороги до 01.10.2016, а газопровода до 01.11.2017, тогда как иск был направлен в суд 27.03.2022.

Кроме того, отсутствуют основания для признания недействительными договоров в отношении 7 земельных участков и их истребования у лиц, которым данные участки ответчик продал по договорам купли-продажи, исходя из того, что истец на основании сделок (ст. 153 ГК РФ) сам распорядился данными участками, поэтому они выбыли у него по его воле. Соответственно, Филисюк К.В. как собственник вправе был заключать договоры в отношении земельных участков (ст. 209, ст. 454, 549 ГК РФ), ответчики являются добросовестными приобретателями, у которых они находятся в настоящее время, поэтому они не могут быть истребованы у ответчиков на основании п. 1 ст. 302 ГК РФ, исходя из того, что в части данных участков подлежат применению правила виндикации (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что невыполнение Филисюком К.В. работ по договору в части II этапа не опровергает вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Оценивая доводы истца о том, что в 2018 г. Филисюк К.В. обращался в органы кадастрового учёта с заявлением о кадастровом учете участка автодороги, что подтверждает признание своих обязательств перед Игнатовым И.А, суд апелляционной инстанции указал, что данные действия сами по себе не подтверждают исполнение обязательств по договору от 29.12.2012 и не могут быть приняты в обоснование иного исчисления срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска.

Суды дали оценку всем представленным доказательствам и пришли к выводу, что по договору подряда стороны согласовали окончательное выполнение работ по II этапу в срок до 01.11.2017, поскольку к указанной дате, исходя из содержания приложения N 1 к договору, ответчик должен был закончить такие работы, а результаты - передать ответчику.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что Филисюк К.В. обязан был уведомить об окончании работ, о том, что он не указывал на отказ от выполнения договора, а также о том, что план от 29.04.2016 не имеет отношения к договору от 29.12.2012, поскольку данные доводы основаны на иной оценке доказательств и позиции заявителя о наличии обстоятельств, которые судами установлены не были.

Вместе с тем, сам по себе факт того, что подрядчик не предъявил заказчику в оговоренные сроки результаты работ даёт основание для заказчика полагать, что подрядчиком нарушены обязательства по договору. При этом судами не были установлены обстоятельства о признании долга со стороны Филисюка К.В, что прерывало бы течение срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ).

То обстоятельство, что Филисюк К.В. заявил о применении сроков исковой давности и судами не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об исполнении им обязательств по договору не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, установление данного обстоятельства достаточно для отказа в удовлетворении требований.

На порядок исчисления срока исковой давности не влияют обстоятельства, связанные, по мнению истца, с невозможностью вследствие поведения ответчика направить в его адрес претензии, при том, что в договоре подряда указан адрес, что является достаточным для исполнения обязательства по досудебному направлению претензии о расторжении договора (ст. 165.1 ГК РФ), а, соответственно, для предъявления в установленный срок искового заявления о расторжении договора. Вопреки доводам жалобы, по настоящему делу заявлены имущественные требования.

Все юридически значимые обстоятельства судами были установлены, судами правильно применены нормы материального права. Доводы заявителя сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поэтому не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатова Ивана Афанасьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи