Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-22440/2023[88-519/2024-(88-23076/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-679/2023 по иску Сергеева Александра Гарриевича к Гаражно-строительному кооперативу N 440 о признании недействительными решений, по кассационной жалобе Тарасова Петра Ивановича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.08.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сергеев А.Г. (далее также истец) обратился с иском к ГСК N 440 (далее также кооператив, ответчик) о признании недействительными решений правления ГСК N 440, оформленных протоколом от 09.11.2021 о снятии полномочий председателя правления кооператива с Сергеева А.Г. и "данные изъяты" и возложении полномочий председателя правления на Тарасова П.И, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 18.11.2021 ГРН 2216601329129.

В обоснование иска указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-5032/2022 по иску Сергеева А.Г. к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Тарасову П.И, ГСК N 440 о признании незаконными решений, истцу стало известно, что 11.11.2021 в налоговый орган представлен протокол собрания правления ГСК N 440 от 09.11.2021, в пункте 3 повестки которого принято решение об освобождении от должности председателя правления Сергеева А.Г, "данные изъяты" и утверждении председателем правления ГСК N 440 Тарасова П.И. Регистрирующим органом 18.11.2021 принято решение о государственной регистрации N 59361А, в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2216601329129. Вместе с тем, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-3264/2022 признаны недействительными решения инициативной группы собственников боксов (членов кооператива) ГСК N 440, оформленные протоколом от 27.10.2021; решения общего собрания уполномоченных ГСК N 440, оформленные протоколом от 09.11.2021 (по выбору правления); решения общего собрания ГСК N 440, оформленные протоколом от 09.11.2021 (по выбору председателя правления). При таких обстоятельствах решение правления от 09.11.2021, которым сняты полномочия с Сергеева А.Г, "данные изъяты" и которым возложены полномочия председателя правления на Тарасова П.И, является недействительным.

Определением суда от 27.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Тарасов П.И.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тарасова П.И. -без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тарасов П.И. просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать либо направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что Сергеев А.Г. является собственником гаражного бокса "данные изъяты" в гаражном комплексе ГСК N 440 по адресу "данные изъяты" (регистрационное удостоверение от 13.11.1995).

09.11.2021 состоялось собрание уполномоченных ГСК N 440, на котором присутствовало 22 человека.

В повестку собрания вошли следующие вопросы: избрание председателя и секретаря собрания; выборы счетной комиссии; выборы правления кооператива; выборы ревизионной комиссии.

По третьему вопросу повестки дня собрания принято решение избрать в состав правления 9 человек: "данные изъяты".

Также 09.11.2021 в 19 час. 05 мин. состоялось собрание правления ГСК N 440, на котором присутствовало 9 человек (полный состав правления). В повестку собрания вошли вопросы: избрание председателя и секретаря собрания; выборы счетной комиссии; выборы председателя правления ГСК N 440. По третьему вопросу повестки собрания принято решение избрать председателем правления Тарасова П.И.

При этом в материалы дела представлен еще один протокол заседания правления ГСК N 440, датированный тем же числом - 09.11.2021, на котором также присутствовало 9 человек (полный состав правления). Время начала собрания указано то же - 19 час. 05 мин. Однако данный протокол имеет иную редакцию решения, принятого по третьему вопросу повестки собрания (выбора председателя правления), а именно об утверждении председателем правления ГСК N 440 Тарасова П.И. и освобождении от должности председателя правления Сергеева А.Г. и "данные изъяты".

Судами также установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2022 по делу N 2-3264/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.02.2023 и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2023, признаны недействительными решения инициативной группы собственников боксов (членов кооператива) ГСК N 440 по выбору уполномоченных на участках, оформленные протоколом от 27.10.2021, признаны недействительными решения общего собрания уполномоченных ГСК N 440 по избранию состава правления кооператива, оформленные протоколом от 09.11.2021, а также решения собрания правления ГСК N 440 по выбору председателем правления Тарасова М.И, оформленные протоколом от 09.11.2021. Согласно содержанию судебных постановлений суды пришли к выводу, что решения инициативной группы собственников боксов (членов кооператива) ГСК N 440, оформленные протоколом от 27.10.2021, являются ничтожными, поскольку собрание, оформленное протоколом от 27.10.2021, проведено с грубыми нарушениями требований законодательства, не могло быть проведено в силу ничтожности решений собраний по выбору уполномоченных на участках, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 27.05.2021 по делу N 2-92/2021. Из решения по делу N 2-92/2021 следует, что о ничтожности собраний по выбору уполномоченных на участках заявлено самим Тарасовым П.И. при рассмотрении дела. Соответственно, Тарасову П.И. с очевидностью было известно о недопустимости использования итогов решений собраний по выборам уполномоченных по участкам при проведении собрания 27.10.2021.

Признание недействительными решений инициативной группы собственников боксов (членов кооператива) ГСК N 440, оформленных протоколом от 27.10.2021, повлекло за собой правовые последствия в виде признания недействительным решения общего собрания уполномоченных ГСК N 440, оформленного протоколом от 09.11.2021, по избранию состава правления, а также решения собрания правления, оформленного протоколом от 09.11.2021, по выбору председателя правления ГСК N 440 Тарасова П.И.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона СССР от 26.05.1988 N8998-XI "О кооперации в СССР", устава ГСК N 440, утвержденного на общем собрании протоколом N 1 от 27.07.1994, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, принимая во внимание процедуру избрания состава правления и председателя правления в соответствии с уставом кооператива, учитывая, что вопрос о легитимности собрания уполномоченных ГСК N 440, которыми в дальнейшем избран состав правления кооператива, а также правомерности решений правления, оформленных иным протоколом от 09.11.2021, уже являлся предметом судебной проверки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными (ничтожными) как принятые незаконным составом решений собрания правления, оформленных протоколом от 09.11.2021 (представленным в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга), в пункте 3 повестки которого освобожден от должности председателя правления Сергеев А.Г, "данные изъяты", утвержден председателем правления ГСК N 440 Тарасов П.И.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Ссылка в жалобе на то, что подателем жалобы представлены документы, подтверждающие законность выборов уполномоченных в ГСК N 440 на каждом корпоративном участке, которым в апелляционном определении не дано оценки, суд апелляционной инстанции ошибочно указал на ничтожность решений собраний по выбору уполномоченных ГСК N 440 в период с 28.11.2018 по 02.06.2020, указанные судом апелляционной инстанции протоколы не имеют отношения к проведению собраний, в них содержится информация о рекомендации провести выборы уполномоченных в очно-заочной форме, протоколы, являвшиеся предметом рассмотрения в деле N 2-92/2022, не имеют отношения к проведению собраний, голосованию за уполномоченных на каждом корпоративном участке за период с августа 2019 года по июль 2020 года, оформленным протоколами, представленными в суд третьим лицом, результаты очных голосований, оформленных протоколами, оспариваемыми в деле N 2-92/2021 не учитывались, указания на то, что суды не дали оценки тому, что выборы на каждом корпоративном участке проводились в различные даты, после завершения очного голосования по вопросам проведения выборов очно-заочной форме, вывод о том, что ничтожность решений собраний с 28.11.2018 по 20.06.2020 влекут ничтожность решений по выбору уполномоченных, оформленных представленными третьим лицом протоколами, не правомерен, подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Аналогичные доводы и указываемые третьим лицом обстоятельства являлись предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и обоснованно отклонены как не подтверждающие полномочия правления на момент проведения оспариваемого собрания, поскольку ничтожность решений общих собраний по выбору уполномоченных ГСК N 440, оформленных протоколами, на которые, в том числе, ссылается заявитель, установлена в рамках ранее рассмотренных требований Сергеева А.Г, Никандровой Л.В. к ГСК N 440, Тарасову П.И. по гражданскому делу N 2-92/2021 и оснований для доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не имеется. Также судами учтено, что аналогичные оп существу доводы заявлялись в рамках рассмотрения дела N 2-3264/2022, мотивированно отклонены судами, признавшими, в том числе, недействительными решения общего собрания уполномоченных и собрания правления ГСК N 440, оформленные протоколами от 09.11.2021, ввиду ничтожности решений инициативной группы собственников боксов (членов кооператива) ГСК N 440 от 27.10.2021.

Доводы о том, что суды ошибочно применили часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учли обстоятельства по делам N 2-3264/2022 и N 2-92/2021, не приняли во внимание иной состав лиц, о нарушении судом норм процессуального права, последствием которого явилось вынесение неправильного по существу судебного акта, не свидетельствуют. Вопреки позиции заявителя, судами должным образом на основании совокупной оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены имеющие значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства. Доказательства, на которых основаны выводы судов, третьим лицом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Доводы о том, что истец нарушил положения пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В силу пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения. Без доказательств уведомления участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, суд оставляет исковое заявление без движения (пункт 115 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В материалах настоящего дела имеются доказательства надлежащего уведомления участников гражданско-правового сообщества, в частности размещение уведомления на доске объявлений бухгалтерии ГСК, распечатка с сайта ГСК.

Таким образом, до вынесения обжалуемых судебных актов участники гражданско-правового сообщества, в том числе, остальные собственники гаражных боксов, могли присоединиться на стороне истца к иску об оспаривании решений правления ГСК N 440, оформленных протоколом от 09.11.2021 (пункт 117 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы о том, что суд принял решение о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц - уполномоченных, необоснованно отказал в ходатайстве о привлечении их к участию в деле, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку в кассационной жалобе третье лицо не указывает, какие права и обязанности указанных лиц затронуты принятым решением, а также как данное обстоятельство повлияло на результат рассмотрения дела. Основания для отмены судебных постановлений, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Иные ссылки кассатора на нарушения судами норм права мотивированы недостаточным исследованием и неправильной, по мнению заявителя, оценкой доказательств по делу, установлением фактических обстоятельств не в соответствии с материалами дела. Между тем рассмотрение вопросов, касающихся исследования и оценки доказательств по делу, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены правовые нормы, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы по делу. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасова Петра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи