Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-22451/2023[88-220/2024-(88-22619/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев единолично гражданское дело N2-19/2023 по иску Ивановой Надежды Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие", обществу с ограниченной ответственностью "Эковывоз" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" на решение мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Челябинска от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Н.Ю. обратилась с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее по тексту - ООО СК "Согласие"), обществу с ограниченной ответственностью "Эковывоз" (далее по тексту - ООО "Эковывоз") о взыскании убытков в сумме 88 069 руб, расходов на оплату экспертизы 1526 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что 24.07.2022 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля "МКЗ" Сандьярова Г.С, являющегося работником ООО "Эковывоз", автомобилю истца "Фольксваген Поло" были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие". В ответ на обращение истца страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 53300 руб. с учетом износа. Поскольку страховое возмещение должно быть осуществлено путем выдачи направления на ремонт, а страховая компания в одностороннем порядке изменила натуральную форму выплаты страхового возмещения на денежную, полагала, что, тем самым, ей были причинены убытки в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Поло" без учета износа с учетом среднерыночных расценок, которые просила взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Челябинска от 18 апреля 2023 года с ООО СК "Согласие" в пользу Ивановой Н.Ю. взысканы убытки в размере 88 069 руб, расходы на проведение независимой экспертизы 1526 руб, штраф 44797, 50 руб, в доход местного бюджета взыскана госдуарственная пошлина 2 887, 85 руб. В удовлетворении исковых требований Ивановой Н.Ю. к ООО "Эковывоз" отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 21 августа 2023 года с учетом исправленной описки от 08 сентября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Челябинска от 18 апреля 2023 года изменено в части размера взысканного штрафа. С ООО СК "Согласие" в пользу Ивановой Н.Ю. взыскан штраф в размере 14414 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО СК "Согласие" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ООО СК "Согласие" выражает несогласие с данными судебными актами, полагая, что они постановлены с существенным нарушением норм материального права. Указывает на то, что у ответчика имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку истец при обращении к страховщику с заявлением просила произвести выплату страхового возмещения именно в денежной форме, приложив реквизиты счета. Кроме того, ООО СК "Согласие" полагает, что убытки, сверх страхового возмещения, могут быть взысканы только с причинителя вреда ООО "Эковывоз", а размер ответственности страховщика ограничен положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в частности положениями Единой методики. Также указывает на то, что судом апелляционной инстанции при расчете размера надлежащего страхового возмещения было взято заключение ООО "ВОСМ", в котором стоимость ремонта автомобиля с учетом и без учета износа была определена в ином значении, недели было указано судом апелляционной инстанции. Неверно определение размера надлежащего страхового возмещения привело к неверному определению размера штрафа, взысканного со страховщика.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменные материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Сандьярова Г.С. управлявшего автомобилем "МКЗ", принадлежащем ООО "Эковывоз", поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Фольксваген Поло".

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было выполнено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Ивановой Н.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО "АСКО Страхование" по договору ОСАГО, гражданская ответственность водителя автомобиля "МКЗ" - в ООО СК "Согласие".

01 августа 2022 года от Ивановой Н.Ю. в ООО СК "Согласие" поступило заявление, где истец просила произвести страховое возмещение в установленном законом порядке.

03 августа 2022 года страховщиком произведен осмотр, составлен акт осмотра.

17 августа 2022 года ООО СК "Согласие" произведена Ивановой Н.Ю. выплата страхового возмещения 46 700 руб.

25 октября 2022 года Иванова Н.Ю. направила в адрес ООО СК "Согласие" претензию о доплате страхового возмещения, без учета износа деталей, поскольку страховая компания изменила форму страхового возмещения без согласования с ней.

В соответствии с отчетом об оценке, составленным по инициативе страховщика, выполненным ООО "РАНЭ-Северо-Запад", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет по Единой Методике с учетом износа - 53 324 руб, без учета износа - 82 128 руб.

28 октября 2022 года ответчик дополнительно выплатил часть страхового возмещения в размере 6 600 руб, 6 474 руб. - расходы на оценку. Итого в рамках урегулирования убытка истцу выплачено страховое возмещение с учетом износа в сумме 53 300 руб.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, Иванова Н.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному.

В рамках принятого решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования была проведена независимая техническая экспертиза ООО "ВОСМ". Заключением ООО "ВОСМ" N У-22-131392-3020-004 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Поло" без учета износа по Единой Методике в размере 58831 руб, с учетом износа 42 000 руб.

Финансовый уполномоченный, вынося решение 06 декабря 2022 года, установив, что возможность у страховщика осуществить восстановительный ремонт автомобиля истца отсутствовала, в связи с чем последний вправе был в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную и произвести страховое возмещение с учетом износа по Единой методике, а в соответствии с заключением ООО "ВОСМ" размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком, превышает установленную заключением сумму, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Ивановой Н.Ю.

Согласно отчету об оценке истца, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом среднерыночных цен без учета износа составляет 88 069 руб.

Мировой судья, руководствуясь статьями 15, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), принимая во внимание экспертное заключение, представленное истцом в материалы дела, установив, что страховщик обязан был осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего Ивановой Н.Ю. транспортного средства без учета его износа, однако данную обязанность не исполнил, необоснованно изменил форму страховой выплаты с натуральной на денежную, вследствие чего у Ивановой Н.Ю. возникли основания для предъявления к страховщику требования о выплате убытков, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с пользу истца суммы в возмещение ущерба 88 069 руб, расходов на оценку в сумме 1526 руб, а также штрафа, исчисленного, в том числе, на сумму убытков, взысканных сверх размера надлежащего страхового возмещения, при этом, истцу в удовлетворении требований к ООО "Эковывоз" отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи в части оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения без учета износа по Единой методике и убытков, исчисленных сверх надлежащего размера страхового возмещения, с учетом того, что страховщик свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца не исполнил.

Между тем, исходя из того, что судом первой инстанции размер штрафа был определен, в том числе и от суммы убытков, составляющих разницу между размером надлежащего страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом среднерыночных расценок и без учета износа, что противоречит положениям закона ст. 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о том, что в части штрафа решение мировым судьей вынесено с нарушением норм материального права, а потому подлежит изменению.

Определяя размер надлежащего страхового возмещения, суд апелляционной инстанции руководствовался заключением ООО "ВОСМ", подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, исходя из которого определил, что надлежащее страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 81 128 руб, а соответственно сумма, подлежащая дозвысканию с ответчика как страховое возмещение - 28 828 руб. из расчета: 81 128 - 46 700 - 6 600 руб, исходя из данной разницы, суд определилразмер штрафа на сумму 14 414 руб, указав на то, что на остальную сумму убытков 59 843 руб. штраф начислению не подлежит.

Суд кассационной инстанции, проверяя обоснованность и законность вынесенных по делу судебных постановлений, полагает возможным согласиться с выводами судов в части наличия оснований для возмещения истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике и убытков в виде разницы между надлежащим страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен без учета износа.

Доводы ответчика в этой части были предметом подробного исследования судом нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой оснований у суда кассационной инстанции не имеется. В данной части доводы кассатора основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судами установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Между тем, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В связи с чем, выводы судом первой и апелляционной инстанций о праве истца на взыскание убытков в виде фактической стоимости ремонта с учетом среднерыночных цен являются правильными, соответствующими положениям ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части определения размера штрафа, при этом, исходит из следующего.

Как следует из расчетов суда апелляционной инстанции, основанных на заключении ООО "ВОСМ", размер страхового возмещения без учета износа по Единой методике составляет 82 128 руб, а с учетом износа 53 324 руб.

Между тем, заключение ООО "ВОСМ", подготовленное по заданию финансового уполномоченного, содержит иные значения стоимости ремонта, как с учетом износа, так и без такового. В соответствии с заключением ООО "ВОСМ", которое имеется в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 58 831 руб, с учетом износа - 42 000 руб. Соответственно судом размер надлежащего страхового возмещения определен неверно, что повиляло и неверное исчисление штрафа, взысканного со страховщика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Указанным выше требованиям апелляционное определение в части определения размера штрафа не отвечает, а потому подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 августа 2023 года в части штрафа отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Челябинска от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Судья