Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-22556/2023[88-212/2024-(88-22608/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Маркеловой Н.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Управление Технологического транспорта" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 сентября 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N2-4197/2023 по иску Зубайраева Ислама Абу-Алиевича к АО "Уралсибгидрострой" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зубайраев И.А.-А. обратился в суд с иском к АО "Уралсибгидрострой" о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 30 ноября 2022 года на 123 км трассы 404 автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск водитель АО "Уралсибгидрострой" Сизов А.Н, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя принадлежащим ответчику транспортным средством 9596-04-50, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству Лада, под управлением истца, движущемуся по равнозначной дороге встречного направления. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сизова А.Н. 20 декабря 2022 года страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 127 900 руб. В соответствии с заключением ООО "Независимость" от 15 января 2023 года стоимость восстановительного транспортного средства истца без учета износа составляет 229 800 руб, с учетом износа - 130 900 руб. Истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 24 мая 2023 года исковые требования Зубайраева И.А.-А. удовлетворены: с АО "Уралсибгидрострой" в его пользу взыскано 101 900 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на экспертизу в размере 6 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, в счет возврата государственной пошлины 3 238 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены, с ООО "Управление Технологического Транспорта" в пользу Зубайраева И.А.-А. взыскано в счет возмещения ущерба 101 900 руб, расходы на экспертизу в размере 6 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, в счет возврата государственной пошлины 3 238 руб, в удовлетворении исковых требований Зубайраева И.А.-А. к АО "Уралсибгидрострой" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Управление Технологического Транспорта" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что истцом завышена стоимость реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимости проведения экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не имелось, так как страховщик ранее осуществлял для истца расчет стоимости восстановительного ремонта согласно Единой методике. При определении размера ущерба следовало исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного по инициативе страховщика. Истец имел возможность осуществить восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства за счет страховщика в рамках договора ОСАГО с заменой новых деталей на новые, однако обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Считает, что действия истца при реализации права на получение возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части, непокрытой страховым возмещением в рамках ОСАГО, не соответствуют критериям добросовестности.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Зубайраева И.А.-А, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нахождения Сизова А.Н, являющегося непосредственным причинителем вреда, в трудовых отношениях с ООО "Управление Технологического Транспорта", не представлено, собственником автомобиля, при использовании которого причинен вред, является АО "Уралсибгидрострой".

Переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что решение суда принято о правах и обязанностях ООО "Управление Технологического Транспорта", не привлеченного к участию в деле.

Как установлено судом, 30 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 9596-04-50, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя Сизова А.Н, и автомобиля Лада, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Зубайраева И.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Нефтеюганскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2022 года Сизов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия Сизов А.Н. являлся работником ООО "Управление Технологического Транспорта", которое на праве аренды владело автомобилем 9596-04-50, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

В соответствии с заключением ООО "Независимость" от 15 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках ОСАГО составляет 189 500 руб, с учетом износа - 130 900 руб, в рамках Методических рекомендаций Минюста Российской Федерации - 229 800 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность АО "Уралсибгидрострой" была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком организованы осмотр и экспертиза автомобиля.

В соответствии с заключением ООО "Компания Эксперт" от 07 декабря 2022 года расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 174 700 руб, с учетом износа - 127 900 руб.

Признав случай страховым, АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение в размере 127 900 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Зубайраева И.А.-А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период исполнения Сизовым А.Н. своих трудовых обязанностей; лицом, ответственным за причинение ущерба, является его работодатель ООО "Управление Технологического Транспорта", владевший в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на законных основаниях.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Вместе с тем в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом

В связи с повреждением транспортного средства Зубайраева И.А.-А. возникло два вида обязательств, а именно, деликтное обязательство, в котором ООО "Управление Технологического Транспорта" в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В противном случае будут нарушены права истца как потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управление Технологического транспорта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи