Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-22567/2023[88-271/2024-(88-22736/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Сапрыкиной Н.И, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-17/2022 по иску Беляевой Оксаны Александровны к Васильеву Василию Арнольдовичу об определении порядка пользования помещением, установлении сервитута, по кассационной жалобе Беляевой Оксаны Александровны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, пояснения участвующих посредствам видеоконференцсвязи представителя истца Беляевой О.А. - Кошкина Д.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Васильева В.А. - Шишкина А.Г, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Беляева О.А. обратилась в суд с иском к Васильеву В.А. с требованиями:

об определении порядка пользования нежилым зданием - одноэтажный склад готовой продукции из профнастила с утеплителем с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 360, 9 кв.м, расположенным по адресу: "данные изъяты", путем предоставления в пользование истцу части здания соразмерно принадлежащей ей доли;

об определении порядка пользования нежилым зданием - здание павильона над скважиной с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 8, 1 кв.м, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. 40-летия Победы, путем предоставления в пользование истцу части здания соразмерно принадлежащей ей доли;

об определении порядка пользования артезианской скважиной N 6446 (литера Г по техническому паспорту), расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский р-н, ул. 40-летия Победы, путем ежемесячного перечисления истцу ? долю дохода от использования скважины и предоставления истцу по электронной почте ежемесячных показаний счетчика, установленного на скважине, в виде отчета и подтверждающих фотоматериалов, ежемесячного предоставления сведений о доходах и расходах, полученных от использования скважины;

об устранения препятствий в пользовании, путем обеспечения пропуска истца и ее представителей к скважине N 6446 (литера Г по техническому паспорту) с передачей истцу ключей для доступа к объекту для проверки показаний счетчика на скважине, для пользования долей в праве собственности на нежилое здание - одноэтажный склад готовой продукции, долей в праве собственности на здание павильона над скважиной, долей в праве собственности на артезианскую скважину N 6446, долей в праве собственности на ограждение из металлической сетки;

об установлении бессрочного сервитута в виде уже имеющейся асфальтированной дороги с подъездами к сооружениям, расположенным на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 12 993 кв.м, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский р-н, ул. 40-летия Победы, на следующих условиях: истец выступает пользователем, а ответчик - собственником; сервитут устанавливается на земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты", расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский р-н, ул. 40-летия Победы, по координатам, приведенным в исковом заявлении, с учетом его уточнений.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и Васильев В.А. являются долевыми собственниками нежилого здания - одноэтажный склад готовой продукции из профнастила с утеплителем с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 360.9 кв.м, одноэтажного кирпичного здания павильона над скважиной с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 8.1 кв.м, артезианской скважины N 6446, а также ограждения из металлической сетки, длиной 150, 03 м, расположенными на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 12 993 кв.м, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский р-н, ул. 40-летия Победы, принадлежащем Васильеву В.А. на праве собственности. В настоящий момент указанными объектами пользуется ответчик Васильев В.А, истец Беляева О.А. не имеет возможности попасть к своему имуществу, фактически лишена права владения, а для прохода и проезда к своему имуществу истцу Беляевой О.А. необходимо установление сервитута.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 21 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, установлено право постоянного бессрочного пользования (сервитут) на часть земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", расположенных по адресу: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. 40-летия Победы, определена сфера действия сервитута по координатам, приведенным в исковом заявлении, размер ежегодной платы. В удовлетворении остальной части требований Беляевой О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 октября 2023 года решение изменено в части границ сервитута и платы за него. В пользу Беляевой О.А. для организации прохода и проезда к артезианской скважине N 6446, одноэтажному складу готовой продукции из профнастила с утеплителем, одноэтажному кирпичному зданию павильона над скважиной установлен частный бессрочный сервитут на часть площадью: контур 1 - 123 кв.м, контур 2 - 563 кв.м земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", на часть площадью 358 кв.м земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на часть площадью 210 кв.м земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в границах, приведенных в варианте N 2 заключения экспертов "данные изъяты" от 13 июня 2023 года, с определением ежемесячной платы в размере 15 335 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Беляева О.А. просит изменить решение и апелляционное определение, указав в мотивированной части кассационного определения об отсутствии установленного порядка пользования между сторонами в отношении здания одноэтажного склада готовой продукции из профнастила с утеплителем либо отправить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали ошибочный вывод о том, что Беляева О.А. распорядилась одноэтажным складом готовой продукции, в связи с чем, ответчик использует его единолично, кроме того, судом произведена подмена понятий "сервитут" и "аренда", что повлекло установление платы за сервитут в размере арендных платежей, в назначении повторной судебной экспертизы и допросе специалиста необоснованно было отказано.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Васильев В.А. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

В судебном заседании, назначенном к рассмотрению на 11января 2024 года на 10 час. 10 мин. был объявлен перерыв до 14 час 00 мин. 17 января 2024 года, после окончания перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе, лица участвующие в деле после перерыва в судебное заседание не явились.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений определения в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами, Беляевой О.А, Васильеву В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит имущество (по ? доле в праве собственности), расположенное по адресу "данные изъяты" здание одноэтажного кирпичного склада готовой продукции из профнастила с утеплителем (литер А); разведочно-эксплуатационная скважина N 6446 глубиной 60, 0 м; одноэтажное кирпичное нежилое здание павильона над скважиной (лит. К) общей площадью 8, 1 кв. м.; ограждение из металлической сетки длиной 150, 03 м (лит I).

01 февраля 2005 года между Беляевой О.А. и правопредшественником Васильева В.А. с одной стороны и ООО "Амтек", учредителями которого являлись Беляева О.А. (50%) и Васильев В.А. (50%), заключен договор аренды артезианской скважины N 6446 (литера Г по техническому паспорту) по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. 40-летию победы, павильона над скважиной, ограждения из металлической сетки сроков на 20 лет с правом сдачи в субаренду.

Спорное имущество представляет собой производственное помещение (здание одноэтажного кирпичного склада готовой продукции из профнастила с утеплителем), артезианскую скважину для добычи питьевой воды, вспомогательные объекты для эксплуатации артезианской скважины (металлическое ограждение, павильон над скважиной), расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты", принадлежащих на праве собственности Васильеву В.А, образующие единый комплекс производственного цикла по добыче, производству, очистке, розливу артезианской воды и находятся во владении и пользовании коммерческих организаций, осуществляющих деятельность по добыче, производству, очистке, розливу артезианской воды.

ООО "Ново-Лядовский источник" - здание одноэтажного кирпичного склада готовой продукции из профнастила с утеплителем на основании договора аренды от 1 октября 2020 года, заключенного сроком до 31 августа 2021 года.

ООО "Завод безалкогольных напитков и минеральных вод "Ново-Лядовский источник" - артезианская скважина, павильон над скважиной, металлическое ограждение на основании договора аренды от 1 октября 2020 года, заключенного сроком до 31 августа 2021 года.

Срок действия договора аренды продлен на неопределенный срок, но в пределах срока действия договора аренды, до 31 января 2025 года.

Эксплуатация артезианской скважины осуществляется ООО "Завод безалкогольных напитков и минеральных вод "Ново-Лядовский источник" на основании лицензии ПЕМ 02460 ВМ, выданной сроком до 11 ноября 2044 года (с учетом изменений N1).

Артезианская скважина и смежные с ней объекты находятся в санитарной зоне, допуск на которую осуществляется при соблюдении санитарных требований.

Разрешая заявленные требования и устанавливая сервитут по предложенному истцу варианту, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 246, 247, 249, пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что принадлежащие истцу на праве собственности объекты расположены на земельных участках, принадлежащих ответчику, проход и подъезд к ним с земель общего пользования, минуя земельные участки ответчика, отсутствует, установление сервитута является единственным возможным способом для создания условий для реализации истцом своих прав собственника на недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части определения порядка пользования спорным имуществом, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты находятся во владении и пользовании коммерческих организаций ООО "Ново-Лядовский источник", ООО "Завод безалкогольных напитков и минеральных вод "Ново-Лядовский источник". Кроме того, конкретного порядка пользования спорным имуществом истцом в иске не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами Свердловского районного суда г. Перми об отсутствии оснований для определения порядка пользования имуществом, отметил, что в условиях, когда истец передала на праве аренды часть своего имущества - артезианская скважина, павильон над скважиной, металлическое ограждение, для использования в деятельности по добыче, производству, очистке, розливу артезианской воды и задействованного на этапе добычи и очистки, использование истцом помещения здания одноэтажного кирпичного склада готовой продукции в части соразмерной ее доли в иных целях с учетом необходимости соблюдения предусмотренных законом санитарных требований при эксплуатации арендаторами единого комплекса производственного цикла по добыче, производству, очистке, розливу артезианской воды (скважина, павильон, склад готовой продукции), невозможно, поскольку может спровоцировать заражение питьевой воды, которая может распространиться по всей территории города Перми, а истец не является участником этой деятельности, здание склада не содержит обособленных помещений, которые возможно было бы закрепить в пользование каждого из сособственников, и находится в санитарной зоне, допуск на которую осуществляется при соблюдении определенных санитарных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, о правомерности требований об установлении сервитута, поскольку к объектам истца, расположенным на земельных участках ответчика, иного альтернативного способа подъезда не имеется, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, оценив имеющиеся и дополнительно принятые доказательства, в том числе, судебные экспертизы, изменил сферу действия и размер платы за сервитут, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов собственника недвижимости и собственника земельного участка, выбрав наименее обременительный для ответчика вариант, что повлекло изменение размера платы.

Из доводов кассационной жалобы истца следует, что судебные постановления им не оспариваются в части отказа в установлении порядка пользования артезианской скважиной, зданием павильона над скважиной и ограждением из металлической сетки, а также в части определения сферы действия сервитута, что было подтверждено представителем истца Беляевой О.А. - Кошкиной Д.О. в кассационном суде, поэтому их законность и обоснованность в указанной части в силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов нижестоящих инстанций о том, что стороны настоящего спора как собственники долей в праве собственности на артезианскую скважину, здание павильона над скважиной, ограждение из металлической сетки и здание склада готовой продукции распорядились принадлежащим им имуществом соответствуют установленным обстоятельствам.

Как установлено судами в отношении спорных объектов имеются действующие договоры аренды, заключенные Беляевой О.А. и правопредшественником Васильева В.А. в отношении артезианской скважины, павильона над скважиной, ограждения из металлической сетки; Васильевым В.А. в отношении здания склада готовой продукции, а также артезианской скважины, павильона над скважиной, ограждения из металлической сетки, при этом все спорные объекты образуют единый комплекс производственного цикла по добыче, производству, очистке, розливу артезианской воды и не могут быть использованы иным образом одновременно с их арендаторами, деятельность которых связана с производством пищевых продуктов, к которым относится бутилированная питьевая вода.

Исходя из того, что судами установлено, что здание склада готовой продукции не изолировано от иных зданий и сооружений, задействованных в цикле производства бутилированной питьевой воды (пищевых продуктов), используется арендатором в производственном цикле на основании действующего договора аренды, заключенного с Васильевым В.А, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о не возможности реализации истцом права на предоставление в ее владение и пользование части здания склада готовой продукции, соразмерной ее доле, в связи с его функциональным назначением и расположением в санитарно-охранной зоне.

Довод о том, что истец не заключала договора аренды в отношении здания склада готовой продукции не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку не влияет на их правильность и для разрешения данного спора юридического значения не имеет ввиду совокупности иных обстоятельств, положенных в основу вывода о невозможности определения порядка пользования зданием склада готовой продукции путем выделения его части во владение пользование истца.

Оснований для изменения судебных постановлений, путем исключения из них выводов о том, что между участниками общей долевой собственности фактически сложился порядок пользования, не имеется, исходя из того, что судами было установлено, что спорные объекты в пользовании самих сторон спора не находились и не находятся, переданы ими на основании разных договоров аренды в пользование иным лицам, использующим их в едином технологическом процессе, заключенные с фактическим пользователями договоры аренды, являются действующими, ни истцом, ни ответчиком на момент вынесения судебных постановлений по настоящему делу не оспорены, что подтверждает сложившийся по факту порядок пользования общим имуществом путем передачи его третьим лицам для целей, связанных с производством бутилированной питьевой воды, при этом вопросы, связанные с получением доходов участниками долевой собственности от такого использования выходят за пределы настоящего гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы, о не согласие с выводами судов нижестоящих инстанций, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам использования спорных объектов и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Выраженное кассатором в кассационной жалобе несогласие с размером платы за сервитут судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда не принимает во внимание, как не свидетельствующее о допущенном судом нарушении норм материального и процессуального права, поскольку оно обусловлено несогласием с оценкой доказательства - заключения эксперта ООО "МВМ-Оценка" "данные изъяты" и примененной им методики определения размера платы за сервитут, возражения кассатора относительно выводов судебной экспертизы объективно представленными доказательствами не подтверждаются, данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов эксперта, заявителем кассационной жалобы представлено не было, нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области соответствующих исследований в рамках повторной экспертизы.

Результаты оценки судебной экспертизы как доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта, суд апелляционной инстанции подробно отразил в определении, привел мотивы, по которым он считает данное доказательство приемлемым, оценив его наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы кассатора о несогласии с отказом в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта и в назначении повторной экспертизы признаются несостоятельными, поскольку в дополнительных письменных пояснениях, поданных после ознакомления с результатами повторной оценочной экспертизы, и в устных пояснениях в ходе судебного заседания представитель истца таких ходатайств не заявлял, суд апелляционной инстанции их не рассматривал и не отказывал в их удовлетворении.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, в то время как, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют. Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 октября 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляевой Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи