Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-22620/2023[88-375/2024-(88-22895/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Загуменновой Е.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-12/2023 по иску Садакова Константина Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ОАЗИС", Савченко Вячеславу Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Садакова Константина Владиславовича на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2023 года

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Садаков К.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО "Уральский оазис", Савченко В.В. о солидарном взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере 152 300 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2022 года по 06 апреля 2023 года в размере 10 074, 75 руб, компенсации морального вреда 30 000 руб, расходов на оплату услуг оценщика 8000 руб, почтовых расходов 1 494, 92 руб, расходов на оплату нотариальных услуг 2 230 руб, расходов на оплату юридических услуг 60 000 руб, расходов на оплату госпошлины 4 747, 50 руб, возврате излишне оплаченной госпошлины 2 089, 22 руб.

В обоснование иска указано, что 07 июня 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота" под управлением Садакова К.В. и автомобиля "Рено" под управлением Савченко В.В. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, ущерб от которых составил 152 300 руб. Виновником ДТП является водитель Савченко В.В. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Савченко В.В. и собственника автомобиля ООО "Уральский оазис" в установленном законом порядке не была застрахована, в связи с чем, истец полагает, что ООО "Уральский оазис", являясь собственником источника повышенной опасности и его законным владельцем, не проявив должной осмотрительности, не застраховав гражданскую ответственность на момент ДТП, допустило эксплуатацию транспортного средства Савченко В.В, чем также способствовало причинению ущерба истцу.

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 06 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Савченко В.В. в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 152 300 руб, судебные расходы в размере 29 239, 73 руб. В удовлетворении остальной части требований Садакова К.В. к Савченко В.В, в удовлетворении требований к ООО "Уральский оазис" отказано. Этим же решением с ООО "Уральский оазис" в пользу ООО "Экспертно-консультационный центр" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 15 000 руб. Садакову К.В. из бюджета возращена излишне уплаченная госпошлина в размере 2 089, 22 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2023 года решение Карталинского городского суда Челябинской области от 06 апреля 2023 года изменено в части взыскания судебных расходов. С Савченко В.В. в пользу Садакова К.В. взысканы судебные расходы в сумме 46 172, 42 руб, в пользу ООО "Экспертно-консультационный центр" расходы на проведение судебной экспертизы 15 000 руб.

В кассационной жалобе истец Садаков К.В. не согласен с вынесенными судебными актами. Полагает, что договор аренды транспортного средства "Рено", заключенный между ООО "Уральский оазис" и Савченко В.В, не может являться основанием для признания Савченко В.В. законным владельцем транспортного средства, поскольку доказательства реальной передачи автомобиля во владение и пользование ответчику на основании данного договора аренды отсутствуют (платежные документы об оплате аренды, акт прием-передачи транспортного средства). Судами не дана оценка договору аренды на соответствие его положениям договора лизинга, заключенного между лизингодателем ООО "Контрол-лизинг" и лизингополучателем ООО "Уральский оазис", из которых следует, что передача в аренду третьим лицам лизинговых автомобилей возможна только при наличии письменного согласия лизингодателя, которое в материалах дела отсутствует. Судами не учтены письменные пояснения ООО "Контрол-лизинг", где последнее указывает на то, что законным владельцем лизингового автомобиля, которым был причинен ущерб истцу, является именно ООО "Уральский оазис". Указывает, что судами была нарушена состязательность процесса и приняты доказательства только ответчиков и не учтены и не проверены доводы стороны истца, излагаемые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции. Кроме того, судами необоснованно отказано во взыскании процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ, необоснованно снижены расходы по оплате юридических услуг, судебные расходы взысканы пропорционально, несмотря на то, что после проведения по делу судебной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований, на момент вынесения решения поддержал из в размере, указанном в заявлении об уточнении иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанные выше основания имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 7 июня 2022 года в 10 часов 08 минут на перекрестке улиц Дзержинского и Снайпера Рубахо в г. Новороссийске Краснодарского края произошло ДТП с участием автомобилей "Рено Логан" под управлением Савченко В.В. и по его вине и "Тойота Матрикс", принадлежащего Садакову К.В. и под его управлением, в результате которого автомобилю "Тойота Матрикс" причинены механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства "Рено Логан" с 3 июня 2021 года и по настоящее время является ООО "Уральский оазис".

23 ноября 2020 года между ООО "Уральский оазис" и ООО "Контрол лизинг" заключен договор лизинга, в том числе в отношении рассматриваемого автомобиля "Рено Логан".

В соответствии с пунктом 6.16 Общих правил лизинга имущества для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных Приказом генерального директора ООО "Контрол лизинг" от 6 декабря 2019 года N 331 (далее - Правила лизинга), предусмотрено, что в случае, если предметом лизинга является транспортное средство, лизингополучатель обязуется использовать предмет лизинга как индивидуальное средство для перевозки пассажиров и багажа (исключая использование в качестве такси без согласия Лизингодателя) с соблюдением руководства по эксплуатации компании - изготовителя предмета лизинга.

В силу пункта 6.15 Правил лизинга лизингополучатель не вправе передавать предмет лизинга в сублизинг, аренду, пользование, а также использовать предмет лизинга в качестве такси без письменного согласия лизингодателя. Договоры, заключенные без письменного согласия лизингодателя, являются недействительными, при этом согласие лизингодателя может быть выражено только в форме письменного документа, заверенного печатью и подписью уполномоченного лица лизингодателя, под согласием лизингодателя не могут пониматься молчание или какие-либо действия (бездействие) лизингодателя.

В соответствии с п. 6.4 договора лизинга лизингополучатель обязуется использовать полученные по настоящему договору лизинга предметы лизинга правильно для целей предоставления во временное пользование по договорам аренды (имущественного найма).

В соответствии с п. 4.1 Правил лизинга на лизингополучателе лежит обязанность по страхованию автомобиля по ОСАГО и КАСКО на период всего срока действия договора лизинга.

Во исполнение указанной выше обязанности ООО "Уральский оазис" застраховал по ОСАГО гражданскую ответственность при управлении спорным автомобилем "Рено Логан" на период с 22.05.2021 по 21.05.2022 в СПАО "Ресо-Гарантия".

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в установленном законом порядке. В отношении автомобиля "Рено Логан" риск гражданской ответственности по ОСАГО ни ООО "Уральский оазис", ни Савченко В.В. застрахован не был.

6 декабря 2021 года между ООО "Уральский оазис" (арендодатель) и С.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с выкупом, по условиям которого автомобиль "Рено Логан", передан Савченко В.В. для работы в такси и в личных целях. Срок действия договора определен сторонами до 6 декабря 2024 года.

В соответствии с п. 3.14 договора аренды по окончании действия полисов ОСАГО и КАСКО арендатор обязан застраховать транспортное средство за свой счет.

В силу п. 3.15 договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

6 декабря 2021 года на основании акта приема-передачи автомобиля ООО "Уральский оазис" в рамках договора аренды передало Савченко В.В. автомобиль "Рено Логан".

Согласно экспертному заключению, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта "Тойота Матрикс" на момент ДТП без учета износа с учетом среднерыночных цен составляет 284 888, 98 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика ООО "Уральский оазис", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет с учетом износа 100100 руб, без учета износа - 152300 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082, разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", оценивая представленные стороной ответчика доказательства, а именно: договор аренды, акт приема-передачи транспортного средства по договору аренды, договор лизинга с учетом Правил, установив, что дополнительное письменное согласие лизингодателя ООО "Контрол Лизинг" на передачу транспортного средства в аренду иным лицам не требовалось, поскольку такое согласие прямо предусмотрено договором лизинга и является обязанностью лизингополучателя, наличие договора аренды транспортного средства ответчиками не оспаривалось, договор аренды автомобиля не противоречит требованиям гражданского законодательства и договору лизинга, автомобиль "Рено Логан" находился в фактическом владении ответчика Савченко В.В, что свидетельствует о реальном исполнении договора аренды, заключенного между ООО "Уральский оазис" и Савченко В.В, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба с ООО "Уральский оазис" и его взысканию в размере, определенном на основании заключения судебной экспертизы с непосредственного причинителя Савченко В.В.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчиков, суд исходил из того, что такое взыскание по деликтным обязательствам возможно только с даты вступления решения суда в законную силу, которым ущерб взыскан в пользу потерпевшего, а истцом заявлен конкретный период для взыскания процентов до указанной выше даты.

Не усматривая оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, суд указал на то, что иск Садакова К.В. связан с нарушением его имущественных прав, что не предусматривает в силу закона возмещение морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выше приведенными выводами судов полагает необходимым не согласиться, поскольку они постановлены с нарушением норм права, при неполно установленных фактических обстоятельствах по делу.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 2 статьи 329 названного кодекса также установлено, что в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и вынести на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативно-го управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышен-ной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из вышеприведенных норм в их совокупности, а также положений ст. 56 ГПК РФ, при оценке доводов истца о реальности правоотношений владения источником повышенной опасности, оспаривании договора аренды транспортного средства в предмет доказывания входят обстоятельства фактического постоянного владения им арендатором и его эксплуатации по его усмотрению, несения всех расходов по содержанию, ремонту, страхованию и прочим, внесению арендной платы.

Вопреки этому данные обстоятельства не выяснялись.

Так, основывая свои выводы о реальности договора аренды на самом договоре аренды от 06 декабря 20212 года, заключенном между ответчиками, и акте приема-передачи автомобиля "Рено Логан" от ООО "Уральский оазис" к Савченко В.В, суд первой инстанции не привел оценку доводам истца относительно отсутствия в материалах дела доказательств, связанных с исполнением договора аренды арендатором Савченко В.В. в части внесения арендных платежей по указанному договору, текущему содержанию и ремонту автомобиля, выполнению иных действий, связанных с владением и пользованием транспортным средством.

В суд апелляционной инстанции, собственником автомобиля предоставлялись платежные документы в подтверждение позиции о реальности договора аренды, однако судом апелляционной инстанции в их приобщении, как дополнительных доказательств по делу, было отказано.

Судом апелляционной инстанции доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, относительно отсутствия доказательств реального исполнения обязательств по договору аренды Савченко В.В, оценка в обжалуемом истцом судебном акте также не приведена.

При этом, судами не учтено, что договор аренды не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством; также не учтено, что бремя доказывания обстоятельств, связанных с реальной передачей в пользование и владение автомобиля лицу, не являющемуся его собственником, и исполнением договора, возложено на самого собственника.

Иных доказательств, связанных с реальным фактическим владением Савченко В.В. автомобилем "Рено Логан" именно по договору аренды и его исполнением, за исключением самого договора аренды и акта приема-передачи транспортного средства, на момент принятия судами обжалуемых судебных актов, в материалах дела не имелось.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В судах первой и апелляционной инстанции, истец Садаков К.В. неоднократно указывал на то, что договор аренды, заключенный между ООО "Уральский оазис" и Савченко В.В. прикрывает трудовые отношения между ответчиками.

Между тем, указанные доводы стороны истца судами нижестоящих инстанций не исследовались.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 названного кодекса обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Уральский оазис" одним из основных видов деятельности указанной организации является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, предоставление услуг по перевозке.

В силу п. 2.1 договора аренды автомобиль передается Савченко В.В. для работы такси и личных целях.

Пунктом 3.12 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан перед каждым выходом на смену получать путевой лист.

Согласно п. 3.17 договора аренды арендатор имеет право взять выходной день не чаще, чем 1 раз в месяц без уплаты арендной платы.

В материалы дела ответчиком ООО "Уральский оазис" приложены на л.д. 173 т.1 письменные объяснения от Савченко В.В. на имя директора данной организации о том, что последний обязуется возместить ущерб.

Сам Савченко В.В. в судебном заседании не оспаривал того обстоятельства, что мог выезжать на указанном выше автомобиле по путевке, но в день ДТП ездил по своим делам.

Указанным выше обстоятельствам судами оценка в судебных постановлениях не приведена, обстоятельства того, использовался ли автомобиль Савченко В.В. при управлении в день ДТП в качестве такси, в чьих интересах действовал, не устанавливались, сторонам представить доказательства с учетом правильного распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств в этой части, не предлагалось.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем с учетом положений ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и также полномочий суда апелляционной инстанции, закрепленных в ст. 328 указанного кодекса, подлежащим отмене находит апелляционное определение Челябинского областного суда от 18 июля 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Руководствуясь ст.ст.379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи