Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-22644/2023[88-380/2024-(88-22900/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Загуменновой Е.А, судей Протозановой С.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-180/2023 по иску Симинишина Александра Васильевича к акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" о взыскании ущерба, по кассационной жалобе акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 7 августа 2023 года

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца Симинишина А.В. - Каплауха С.Н, возражавшего относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Симинишин А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее по тексту - АО "ТОДЭП") с учетом произведенных уточнений по иску о взыскании ущерба в размере 583 600 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 168 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в сумме 28 500 руб, расходов на услуги сход-развала в размере 2 200 руб, почтовых расходов в размере 468, 47 руб.

В обоснование иска указано на то, 24.02.2022 напротив дома N 77 по ул. Ленина в г. Тюмени в результате наезда на участок дороги без асфальтного покрытия автомобиль BMW 740 получил механические повреждения, восстановительная стоимость которых согласно заключения ИП "данные изъяты" Д.Ю. N 0060Н-22А от 14.03.2022 составляет 996 800 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 августа 2023 года, с АО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" в пользу Симинишина А.В. взыскан ущерб в сумме 583 600 руб, убытки, понесенные на оплату услуг сход-развала в размере 2 200 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в досудебной стадии в сумме 3 500 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 058 руб, почтовые расходы 468, 47 руб.

В кассационной жалобе АО "ТОДЭП" выражает не согласие с решением суда и апелляционным определением, полагая, что они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что размеры выбоины, на которые наехал автомобиль истца, превышают предельно допустимые значения, установленные требованиям ГОСТа, обе судебные экспертизы подтвердили отсутствие замеров в месте ДТП. Суды не учли грубую неосторожность самого истца, который нарушил п. 10.1 ПДД, о чем было указано в повторной судебной экспертизе, поскольку истец двигался с превышением скоростного режима, перестраивался из ряда в ряд, что следует из исследованной судами видеозаписи. Полагает, что причинно-следственная связь в нарушении п. 10.1 ПДД РФ истца и причина ущерба очевидна и не требует дополнительного доказывания. Кроме того, истец имел возможность обнаружить дефект на дороге. Принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы при определении размера ущерба, суд не учел, что акт осмотра повреждений автомобиля истца составлялся ИП "данные изъяты", который является представителем истца и мог указать в акте детали, не относящиеся к ДТП, кроме того, эксперты указали, что в ДТП могло быть повреждено лишь одно колеса. Так как автомобиль был восстановлен, с достоверностью размер ущерба установить невозможно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выше приведенных оснований не имеется для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из письменных материалов деда, что 24.02.2022, напротив дома N77 по улице Ленина в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW 740, принадлежащего истцу, а именно наезд транспортного средства на участок дороги без асфальтного покрытия. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением 72 АА N069801 от 24.02.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из объяснений водителя Симинишина А.В, данных сотрудникам ГИБДД, 24.02.2022 он управлял автомобилем BMW 740, двигался по ул. Ленина в сторону ул. М.Торезе со стороны ул.Орджоникидзе около 21:10 мин, в правом ряду. Почувствовал удар снизу по подвеске и колесам левой стороны машины. Остановившись, увидел яму (срезанный асфальт), присыпанную грязью и рыхлым снегом. В результате ДТП автомобиль получил повреждения левого переднего и заднего колес. Дефект дорожного полотна не был огорожен, не было ни каких предупреждающих знаков.

В судебном заседании также была исследована видеозапись с регистратора автомобиля истца, из которой усматривается, что автомобиль истца двигается по ул. Ленина в сторону ул. М.Торезе, в темное время суток, дорожное покрытие визуально ровное, имеется уличное освещение, каких-либо неровностей дорожного покрытия не видно, ограждения и предупреждающие знаки отсутствуют. Дефект проезжей части со срезанным слоем асфальта обнаружен истцом в момент удара автомобиля снизу, в этот же момент просматривается, что дефект присыпан грязным рыхлым снегом. В момент удара из видеозаписи усматривается, что скорость движения автомобиля составляет около 85-88км/ч, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Содержание участка дороги, где произошло рассматриваемое ДТП, возложено на АО "ТОДЭП".

Согласно заключению эксперта, представленному истцом, стоимости восстановительного ремонта BMW 740D XDRIVE на момент проведения исследования составит 966 800 руб. С технической точки зрения стоимость ущерба с учетом износа и округления - 591 000 руб.

В ходе разбирательства по делу между сторонами возник спор относительно механизма ДТП и размера ущерба, в связи с чем, судом по ходатайству стороны истца 13.07.2022 была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимый эксперт".

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта N977 от 31.08.2022 ООО "Независимый Эксперт", в данном случае установить экспертным путем конкретный механизм ДТП не представляется возможным. Решение поставленного вопроса о причинно-следственная связи между действиями водителя и произошедшим ДТП, не входит в компетенцию эксперта-автотехника. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля БМВ 740D должен был руководствоваться п.10.1. Правил дорожного движения РФ. Дать ответ на поставленный вопрос относительно соответствия действий водителя автомобиля БМВ 740D вышеизложенным требованиям Правил дорожного движения РФ в данном случае не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части. Дать ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 740 с учетом положений Единой методики, не представляется возможным. Дать конкретный ответ на вопрос все ли имеющиеся на автомобиле БМВ 740 повреждения причинены в результате дорожно-транспортно происшествия, произошедшего 24.02.2022 по представленным на исследование материалам экспертным путем не представляется возможным по причинам. В данном случае можно только сказать, что повреждения одного из колес (шины и диска), зафиксированные на 2-х фотографиях, представленных на исследование стороной истца могли быть получены при наезде автомобиля БМВ 740D на участок со срезанным верхним слоем асфальта. Остальные повреждения дисков колес данного ТС, а также повреждения щитка (щитков) тормозных дисков, зафиксированные на фотографиях не могли быть получены в результате рассматриваемого события. Дать ответ на вопрос о размере восстановительных расходов для ремонта автомобиля БМВ 740 не представляется возможным.

19.10.2022 по ходатайству стороны истца была назначена дополнительная судебная экспертиза для определения размера ущерба, а также механизма ДТП.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы N954/22 от 28.02.2023, подготовленного АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ" в данном случае установить экспертным путем механизм ДТП с участием автомобиля БМВ 740, связанный с наездом его на участок среза асфальта, не представляется возможным по причинам отсутствия следов движения автомобиля БМВ 740 в месте происшествия. Ответить на вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Симинишина А.В. и ДТП не представляется возможным, так как решение данного вопроса не входит в компетенцию эксперта-автотехника. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля БМВ 740 должен был руководствоваться п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. Дать категорический ответ на поставленный вопрос относительно соответствия действий водителя автомобиля БМВ 740 вышеизложенным требованиям Правил дорожного движения РФ в конкретном случае не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей (без учёта стоимости радиальных шин по причинам, указанным в исследовательской части заключения) автомобиля марки BMW 740D XDRIVE, в соответствии с Положением о единой методике на момент ДТП составляет 103 700 руб, без учета износа - 195 100 руб. Ответить в категорической форме на поставленный вопрос все ли имеющиеся на автомобиле БМВ-740 повреждения причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.02.2022г, не представляется возможным. Можно только сказать, что повреждения одного из колес (шины и диска), зафиксированные на 2-х фотографиях, представленных на исследование, могли быть получены при наезде автомобиля БМВ 740 на участок со срезанным асфальтом. Повреждения щитка (щитков) тормозных дисков, зафиксированные на фотографиях, представленных в материалах дела, не могли быть получены в результате рассматриваемого события (ДТП), так как конструктивно расположены внутри колёсного диска и не воспринимают ударную нагрузку от неровностей дороги.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии со средними ценами Тюменского региона на момент ДТП 24.02.2022 составляет 358 200 руб, без учета износа (без учёта стоимости радиальных шин по причинам, указанным в исследовательской части заключения) - 583 600 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание заключение судебных экспертиз, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства, возникшего в результате ненадлежащего выполнения работ по содержанию автомобильных дорог местного значения г.Тюмени, выразившегося в отсутствии ограждении на участке дороги со срезанным верхним слоем дорожного покрытия, не установке соответствующих знаков, что явилось причиной причинения вреда имуществу истца в результате происшествия 22.02.2022, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в сумме 583 600 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1083 этого же кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Судами установлены обстоятельства, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением АО "ТОДЭП" обязанности по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку его причиной послужило наличие на проезжей части дефекта дорожного полотна в виде участка дороги со срезанным верхним слоем дорожного покрытия, не выполнение обязательств ответчиком по установке соответствующих знаков, что состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

Отклоняя доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, о наличии в действиях истца грубой неосторожности, суд апелляционной инстанции учел, что истец двигался в темное время суток, из видеозаписи с видеорегистратора, расположенного в автомобиле истца, усматривается, что истец заблаговременно дефект дорожного полотна не видел, узнал о его наличии только в момент наезда на него автомобилем, с учетом дорожных и погодных условий дефект сливался с проезжей частью и не был заметен при приближении автомобиля к нему, был присыпан грязным рыхлым снегом.

При этом доказательств того, что Симинишин А.В. был в состоянии своевременно обнаружить дефект дороги в виде среза асфальта и принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, равно как и доказательств того, что при движении с допустимой скоростью в 60 км в час, истец располагал бы возможностью избежать наезда на препятствие и предпринять все возможные меры во избежание причинение ущерба автомобилю или его минимизации, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено, с учетом чего, суд апелляционной инстанции наличия в действия истца грубой неосторожности правомерно не усмотрел.

Достаточных доказательств того, что нарушение истцом п. 10.1 ПДД РФ в части несоблюдения скоростного режима привело к причинению ущерба, материалы дела не содержат.

Доводы кассатора о том, что судами не установлены размеры дефекта, а соответственно не установлено, что данный дефект превышает размеры предельно допустимых значений, установленных для дорожных дефектов требованиями ГОСТ, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ширина и длина данного дефекта дорожного полотна установлена в заключении судебного эксперта, которые явно превышают предельные допустимые значения для дефектов, установленные требованиями ГОСТ. При этом, дефектом дорожного полотна в призме требований ГОСТ РФ N 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" является дефект, который не соответствуют хотя бы одному из значений (либо длина, либо ширина, либо глубина), указанных в ГОСТ.

Само по себе отсутствие акта о выявленных недостатках дорожного полотна, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца. В отсутствие такого акта, суды не лишены возможности установить наличие дефекта дорожного полотна и его размеры с помощью иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, что в данном случае и было сделано судами нижестоящих инстанций.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, экспертом необоснованно включена стоимость повреждения щитков тормозных дисков в размер ущерба, указав на приведенный арифметический анализ в исследовательской части заключения, из которого следует, что в стоимость ущерба, повреждения указанных деталей не включены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования, им дана надлежащая оценка, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 7 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи