Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-22651/2023[88-696/2024-(88-23279/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-368/2023 по иску Оплетиной Надежды Леонидовны к Гальяновой Валентине Алексеевне о признании сделок ничтожными

по кассационной жалобе Оплетиной Надежды Леонидовны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.08.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Оплетина Н.Л. предъявила иск к Гальяновой В.А. с требованием признать ничтожными по признаку притворности взаимосвязанные сделки дарения квартиры по адресу: "данные изъяты" (далее - квартира), в том числе:

договор дарения от 07.07.2021, по которому Гальянова В.А. подарила квартиру Оплетиной Н.Л.;

договор дарения от 23.11.2021, по которому Оплетина Н.Л. подарила Гальяновой В.А. эту же квартиру обратно.

В обоснование требований Оплетина Н.Л. ссылалась на то, что первоначальный договор дарения от 07.07.2021 был заключен как притворная сделка, прикрывающий завещание. Заключение договора было обусловлено стечением жизненных обстоятельств, в которых оказалась семья дарителя. Так, даритель и её дочь одновременно заболели "данные изъяты", в связи с чем обе находились на стационарном лечении в больнице. Незадолго до этого у Гальяновой В.А. умер внук от этого же заболевания. Даритель находилась на стационарном лечении с 09.07.2021 по 07.08.2021, а ее дочь - в период с 05.07.2021 по 30.08.2021. С учетом возраста, факта смерти внука, общего физического состояния и даритель, и её дочь полагали, что не смогут перенести заболевание.

Поскольку иных родственников ни у дарителя, ни у её дочери не имеется, даритель решилаподарить квартиру её подруге и соседке по дому Оплетиной Н.Л. Вместе с тем, в последующем даритель и её дочь поправились, а Оплетина Н.Л. не претендовала на квартиру, соответственно, был заключен обратный договор дарения от 23.11.2021, по которому Оплетина Н.Л. вернула квартиру в собственности Гальяновой В.А.

Гальянова В.А. не намеревалась отчуждать принадлежащую ей квартиру при своей жизни, единственным условием такого отчуждения была бы ее смерть и смерть её дочери. Поскольку переход права собственности при таких условиях возможен только в случае смерти собственника, цепочка взаимосвязанных сделок прикрывала сделку по оформлению завещания в пользу истца. Между тем, поскольку форма совершения завещания не была соблюдена, применение последствий в виде установления соответствующих правил к совершенной сделке быть не может.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ИНФС России по Ленинскому району г. Челябинска.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 29.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Оплетина Н.Л. отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Гальянова В.А. подала возражения на кассационную жалобу.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 170, ст. 209, ст. 421, ст. 432, ст. 572, ст. 574 ГК РФ, разъяснениями п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что не установлено, что договор дарения от 07.07.2021 прикрывал собой завещание Гальяновой В.Л. в пользу Оплетиной Н.Л.

Суд исходил из того, что стороны первоначального договора обратились в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлениями о регистрации перехода права собственности к Оплетиной Н.Л, которая осознанно и добровольно заключила договор дарения жилого помещения на условиях, оговоренных в договоре, истец выразила свое согласие на принятие в свою собственность квартиры. Мотивом обращения в суд с иском послужила необходимость оплатить налог.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что подписание 23.11.2021 соглашения о расторжении договора дарения от 07.07.2021, которое не было принято Управлением Росреестра, не свидетельствует о притворности договора. Также о притворности не свидетельствует заключение договора дарения от 23.11.2021, по которому Оплетина Н.Л. эту же квартиру передала обратно в собственность Гальяновой В.Н, данные договоры не являются цепочкой взаимосвязанных сделок, объединённых общим умыслом.

Кроме того, что завещание является односторонней сделкой (п. 5 ст. 1118 ГК РФ), определяющей правовую судьбу имущества после открытия наследства, поэтому любой договор, предполагающий согласование воли не менее, чем двух сторон, не может рассматриваться в качестве прикрывающей одностороннюю сделку завещания.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании двух последовательно заключенных договоров притворной сделкой, поскольку данные выводы основаны на оценке позиции каждой из сторон, доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств.

Судом первой инстанции согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принято решение по требованиям, заявленным Оплетиной Н.Л.

При этом Гальянова В.Л. последовательно возражает против квалификации договора дарения от 07.07.2021 как завещания, ссылаясь на то, что она, в свою очередь, заплатила налог в связи с заключением договора дарения от 23.11.2021, по которому приняла обратно в свою собственность принадлежащую ранее ей квартиру.

Доводы жалобы сводятся к повторному изложению позиции и ссылкой на наличие обстоятельств, которые судами установлены не были.

Так, исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поэтому не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 29.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Оплетиной Надежды Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи