Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-22675/2023[88-1196/2024-(88-23805/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Карповой О.Н, с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-304/2023 по иску Давыдовой Елены Геннадьевны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, указавшего на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Давыдова Е.Г. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), окончательно настаивала на требованиях, в которых просила взыскать страховое возмещение в размере 252 779 руб, неустойку за период с 04 ноября 2022 по 01 января 2023 года в размере 224 973, 31 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО.

В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 30 июня 2022 года по вине Чистякова А.А, управлявшего транспортным средством Scania, государственный номер "данные изъяты" с полуприцепом Schmitz, был причинен вред здоровью истца, являвшейся пассажиром транспортного средства 1742СЗ государственный номер "данные изъяты". Гражданская ответственность Чистякова А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". 05 сентября 2022 года она (истец) обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью. 20 сентября 2022 года СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 105 250 руб. Впоследствии произведена доплата в размере 23 532 руб. 14 октября 2022 года она обратилась к страховщику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 282 518 руб, в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, приложив дополнительные документы. В доплате страхового возмещения было отказано, в связи с чем она обратилась с соответствующими требованиями в АНО "СОДФУ". 19 декабря 2022 года финансовым уполномоченным принято решение, которым требования истца удовлетворены частично, взыскана сумма 2 100 руб. С решением финансового уполномоченного не согласна, настаивает на взыскании утраченного ею заработка в размере 258 986 руб. за период нетрудоспособности с 30 июня 2022 года по 22 сентября 2022 года. Считает, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, ответчиком должна быть выплачена неустойка, начиная с 04 ноября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства в сумме 258 986 руб, исходя из ставки 2 589, 86 руб. за каждый день просрочки, но не более 500 000 руб.

Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 30 марта 2023 года с СПАО "Ингоссстрах" в пользу Давыдовой Е.Г. взысканы неустойка в сумме 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 августа 2023 года решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 30 марта 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Давыдовой Е.Г. о взыскании штрафа, в данной части принято новое решение, которым со СПАО "Ингосстрах" в пользу Давыдовой Е.Г. взыскан штраф в размере 126 389, 50 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В представленных на кассационную жалобу возражениях прокурор просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Стороны, третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30 июня 2022 года произошло ДТП, в котором по вине Чистякова А.А, управлявшего транспортным средством Scania, государственный регистрационный знак "данные изъяты" с полуприцепом, был причинен вред здоровью истца, которая являлась пассажиром транспортного средства 1742СЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Приговором Заводоуковского районного суда Тюменской области от 30 ноября 2022 года, Чистяков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданские иски, заявленные Смольковым, Тарасюк, Давыдовой о возмещении морального вреда и материального ущерба оставлены без рассмотрения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак "данные изъяты" была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Из копии материалов выплатного дела, судами установлено, что Давыдова Е.Г. в лице своего представителя Гевлич Э.И. 05 сентября 2022 года обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с причинением вреда здоровью по факту страхового случая, произошедшего 30 июня 2022 года.

20 сентября 2022 года страховая компания выплатила Давыдовой Е.Г. страховое возмещение в размере 105 250 руб.

Не согласившись с данной выплатой, Давыдова Е.Г. 27 сентября 2022 года обратилась в страховую организацию с претензией, в которой просила произвести доплату в сумме 115 250 руб.

Письмом от 05 октября 2022 года страховая компания уведомила Давыдову Е.Г. о том, что оснований для доплаты не имеется.

14 октября 2022 года Давыдова Е.Г. обратилась к СПАО "Ингосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе утраченного заработка, выплате неустойки, предоставив медицинские документы.

17 октября 2022 года СПАО "Ингосстрах" уведомило Давыдову Е.Г. о том, что страховая компания, изучив представленные документы, приняла решение о доплате страхового возмещения в счет утраченного заработка в размере 23 532 руб, составляющую разницу между утраченным заработком за период с 30 июня 2022 года по 28 июля 2022 года 128 782 руб. и выплаченным страховым возмещением 105 250 руб. (128 782 - 105 250). Основанием для отказа в возмещении утраченного заработка за период с 29 июля 2022 года по 22 сентября 2022 года послужило то, что истцом не представлены надлежащим образом оформленные выписки из истории болезни за данный период времени, с указанием характера травм, увечий, установленного диагноза, периода нетрудоспособности и назначенного курса лечения, не установлена взаимосвязь полученных травм с дорожно-транспортным происшествием.

17 октября 2022 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 23 532 руб.

27 октября 2022 года Давыдова Е.Г. обратилась к СПАО "Ингосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 282 518 руб, просила также выплатить неустойку в размере 2 825 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требований заявителя, исчисляя с 17 октября 2022 года (дата отказа) по дату фактической выплаты страхового возмещения.

01 ноября 2022 года СПАО "Ингосстрах" уведомило Давыдову Е.Г. о том, что позиция страховщика, изложенная в письме от 17 октября 2022 года, остается неизменной, требование о выплате неустойки считают необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Далее, Давыдова Е.Г. обратилась в АНО "СОДФУ" с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 282 518 руб. в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 16 декабря 2022 года постановлено: требования Давыдовой Е.Г. удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Давыдовой Е.Г. взыскана неустойка в сумме 2 100 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение N У-22-135785/3020-005, из содержания которого следует, что обоснованный размер страхового возмещения Давыдовой Е.Г, в результате ДТП от 30 июня 2022 года, подлежащий возмещению в соответствии с Правилами расчета, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N1164, составляет 23, 05 % от установленной договором ОСАГО страховой суммы 500 000 руб, что в денежном выражении составляет 115 250 руб.

Расчет утраченного заработка, в связи с неполнотой представленных сведений о периоде и причине нетрудоспособности (в последнем больничном листе нет отметки о закрытии листка нетрудоспособности, с указанием с какой даты "приступить к работе", не указана причина нетрудоспособности (код)) производен за период с 30 июня 2022 года по 18 июля 2022 года, и составил 84 425, 46 руб.

С учетом того, что 17 октября 2022 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 23 532 руб, истцу была начислена неустойка за период с 27 сентября 2022 года по 17 октября 2022 года в размере 2100 руб. на сумму недоплаченного страхового возмещения 10 000 руб. (115 250 - 105 250), которая была выплачена 27 декабря 2022 года на основании платежного поручения N 556868 от 27 декабря 2022 года.

11 января 2023 года истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате утраченного заработка за период с 23 сентября 2022 года по 14 октября 2022 года, приложила копии больничных листов, в заявлении указала, что ранее ею заявлялись требования о выплате утраченного заработка по 22 сентября 2022 года.

Из платежного поручения N 143563 от 01 февраля 2023 года установлено, что страховая компания произвела Давыдовой Е.Г. выплату страхового возмещения (утраченного заработка) в размере 350 417, 36 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации утраченного заработка выплачено страховщиком в полном объеме.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, исходил из того, что срок выплаты страхового возмещения был нарушен, в связи с чем требования Давыдовой Е.Г. о взыскании неустойки за период с 04 ноября 2022 года по 01 февраля 2023 года на основании расчета истца подлежат удовлетворению.

С учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, учитывая последствия нарушения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит снижению до 200 000 руб.

Удовлетворяя частично требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что в полном объеме страховое возмещение истцу было выплачено несвоевременно, следовательно, были нарушены ее права как потребителя, следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 3 000 руб, при этом суд принял во внимание, что в результате события, по которому производилось страховое возмещение, истцу был причинен вред здоровью, нравственные страдания истца, длительность допущенного нарушения - первоначальное обращение истца за выплатой страхового возмещения 05 сентября 2022 года, в полном объеме выплата осуществлена 01 февраля 2023 года. Учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд счел, что компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что СПАО "Ингосстрах" на момент рассмотрения дела удовлетворил требование о выплате страхового возмещения, поэтому оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, за исключением выводов об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общая сумма утраченного заработка Давыдовой Е.Г. за период с 30 июня 2022 года по 14 октября 2022 года составила 479 199, 47 руб.; за период с 30 июня 2022 года по 28 июля 2022 года истцу выплачено 128 782 руб. (105 250 руб. (20 сентября 2022 года в установленный срок) + 23 532 руб. (17 октября 2022 года)); утраченный заработок за период с 29 июля 2022 года по 14 октября 2022 года составил 350 417, 36 руб, который выплачен 01 февраля 2023 года.

Как установлено судом апелляционной инстанции, после обращения истца к ответчику 11 января 2023 года истцом были представлены сведения о временной нетрудоспособности за период с 23 сентября 2022 года по 13 октября 2022 года; за период нетрудоспособности с 29 июля 2022 года по 22 сентября 2022 года никаких дополнительных документов по сравнению с первоначальным обращением истцом представлено не было.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки и её размером, суд апелляционной инстанции указал на то, что страховщик не выполнил в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения с учетом утраченного заработка за период по 22 сентября 2022 года, требования были удовлетворены в ходе рассмотрения дела судом, неустойка на сумму страхового возмещения за период временной нетрудоспособности с 23 сентября 2022 года по 14 октября 2022 года судом не начислялась и не взыскивалась.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ответчик не имел возможности произвести полный расчет утраченного заработка и выплатить страховое возмещение, так как не способен был прогнозировать период нахождение истца на больничном, суд апелляционной инстанции исходил из того, что страховщику по первому обращению истца достаточно было своевременно выплатить страховое возмещение с учетом утраченного заработка до 22 сентября 2022 года. Страховщик данную обязанность не выполнил, истребовал у потерпевшей дополнительные документы, по его мнению, необходимые для принятия решения о страховой выплате, однако дальнейшее его поведение свидетельствует о том, что эти документы необходимыми не являлись, страховое возмещение было выплачено в ходе рассмотрения дела и без предоставления каких-либо медицинских документов и сведений.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховщик освобождается от уплаты штрафа только с суммы исполненного обязательства по решению финансового уполномоченного. Несмотря на то, что ответчик СПАО "Ингосстрах" выполнил решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки в размере 2100 руб, это не освобождает его от взыскания штрафа в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения 258 986 руб. (387 768 руб. (утраченный заработок за период с 30 июня 2022 года по 22 сентября 2022 года) - 128 782 руб. (выплаченное страховое возмещение до обращения истца с иском в суд).

Исходя из заявленных истцом требований о взыскании задолженности по страховому возмещению 252 779 руб, суд апелляционной инстанции определилразмер, подлежащего взысканию с ответчика штрафа в размере 126 389, 50 руб. (50% от 252 779 руб.). Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки, штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении требований о взыскании неустойки с указанием на то, что сведения о временной трудоспособности за период с 23 сентября 2022 года по 13 октября 2022 года с подтверждением даты окончания временной нетрудоспособности представлены истцом только с заявлением от 12 января 2023 года, до указанной даты у страховщика отсутствовали сведения о закрытии больничного листа, по заявлению от 12 января 2023 года срок выплаты страхового возмещения соблюден, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку неустойка на сумму страхового возмещения в виде утраченного заработка за период с 23 сентября 2022 года по 13 октября 2022 года не начислялась, а в отношении несвоевременно выплаченного страхового возмещения в виде утраченного заработка за период с 29 июля 2022 года по 22 сентября 2022 года судами всесторонне проверены причины несвоевременной выплаты и установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании судом в пользу истца штрафа, поскольку штраф мог быть взыскан только в случае удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, является несостоятельным.

Согласно пункту 3 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Учитывая, что требования потерпевшего о выплате страхового возмещения являлись обоснованными, а страховой компанией в их удовлетворении отказано незаконно, страховщик не выполнил в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения с учетом утраченного заработка за период по 22 сентября 2022 года, требования были удовлетворены в ходе рассмотрения дела судом, то вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа является правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что в результате действий истца страховщик был лишен возможности на добровольное досудебное урегулирование спора, не может быть принят во внимания, поскольку не основан на материалах дела, из которых следует, что истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями, а у ответчика имелась реальная возможность исполнить обязательство в полном объеме в установленный срок. Установленное судами обстоятельство несвоевременной выплаты части страхового возмещения по вине страховщика представленными в материалы дела доказательствами и доводами кассационной жалобы ответчика не опровергается.

В связи с чем доводы кассационной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами отклоняется как несостоятельный.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 30 марта 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи