Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-22685/2023[88-312/2024-(88-22808/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коренева А.С, судей Ишимова И.А, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-589/2022 по иску Тарасова Валерия Ивановича к Трухину Анатолию Васильевичу, Администрации Добрянского городского округа о возложении обязанности освободить земельный участок, привести полотно автомобильной дороги в соответствии с границами земельного участка, взыскании судебной неустойки

по кассационной жалобе Трухина Анатолия Васильевича на решение Добрянского районного суда Пермского края от 28.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.09.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения Трухина А.В. и его представителя Еремеевой Т.С, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тарасов В.И. предъявил иск к Трухину А.В, Администрации Добрянского городского округа (далее - Администрация) и с учётом уточнения требований просил

- возложить на Трухина А.В. обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым N "данные изъяты" (далее - участок КН:23) путем демонтажа части автоматических металлических распашных ворот, длиной 0, 71 м, от точки 1 ("данные изъяты") до точки 2 ("данные изъяты") и части забора из металлического профилированного листа на кирпичных столбах, части фундамента, на котором установлен забор, длиной 7, 92 м, от точки 2 "данные изъяты" до точки 3 "данные изъяты"

- взыскать с Трухина А.В. в пользу Тарасова В.И. на случай неисполнения решения суда 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, по истечении 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения;

- возложить на Администрацию обязанность в срок до 01.07.2023 привести полотно автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул "данные изъяты", протяженность 400 м, шириной 6 м, категория дороги IV, вид покрытия - асфальтобетонный, идентификационный номер 57 718 ОП МГ 57-253, в соответствии с границами земельного участка с кадастровым N "данные изъяты", площадью 1 512, 6 кв. м, категория земель не установлена, вид земельного участка: условный, расположенного по адресу: "данные изъяты" по характерным точкам (координатам), сведения о которых внесены в ЕГРН.

В обоснование требований Тарасов В.И. указал, что он и ответчик Трухин А.В. являются собственниками земельных участков и индивидуальных жилых домов в пос. Полазна, расположенных на ул. Есенина. По данной улице проходит дорога общего пользования с асфальтобетонным покрытием, включенная в перечень дорог местного значения, которая расположена на земельном участке КН:23, образованного для размещения дороги. По данной дороге обеспечивается проезд к жилому дому Тарасова В.И. с двух сторон - со стороны ул. Газовиков и со стороны пересечения ул. Бобровая и пер. Осенний. Вместе с тем, Трухин А.В. установилворота и капитальное ограждение принадлежащего ему земельного участка таким образом, что они накладываются на участок КН:23, что препятствует использованию дороги неограниченному кругу лиц, в том числе истцу и членам его семьи, поскольку ограничивается проезд к принадлежащему ему жилому дому со стороны ул. Газовиков. Соответственно, Трухин А.В. обязан демонтировать часть ворот и ограждения.

В свою очередь, Администрация обязана привести дорожное покрытие дороги по ул. Есенина в соответствии с границами земельного участка КН:23, то есть выполнить работы по размещению дорожного полотна дороги по ул. Есенина в границы участка КН:23.

Представитель ответчика Трухина А.В. - Мензоров А.Ю. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Трухин А.В. забор и ворота не устанавливал, дорогу не строил, приобрел земельный участок, на котором уже находились дорога и ворота.

Представитель Администрации полагал, что иск подлежит удовлетворению к ответчику Трухину А.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, Филиал ФГБУ "ФКП Управления Росреестра по Пермскому краю".

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 28.12.2022 требования удовлетворены

- в полном объёме к Трухину А.В. по частичному демонтажу ворот и забора, а также частично в части присуждённой судебной неустойки в размере 400 руб. за каждый день неисполнения решения суда;

- в полном объёме удовлетворены к Администрации в части возложения на Администрацию обязанности в срок до 01.07.2023 привести полотно дороги в соответствии с границами земельного участка КН:23.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.09.2023 решение отменено в части и резолютивная часть изложена в следующей редакции

- обязать Трухина А.В. в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, занятый дорогой общего пользования, путём демонтажа автоматических металлических распашных ворот (с указанием координат, в которых расположены ворота); на случай неисполнения решения суда по истечении 10 календарных дней присуждена судебная неустойка 400 руб. по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции не проверяет законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ), в части отказа в удовлетворении требований к Администрации.

Суд первой инстанции при разрешении требований, заявленных Тарасовым В.И, руководствовался положениями ст. 12, ст. 209, ст. 210, ст. 215, ст. 304 ГК РФ, ст. 7, 11, ст. 19, ст. 42, ст. 60, ст. 62, ст. 76, ст. 85 Земельного кодекса РФ, п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3, ст. 5, ст. 29, ст. 30 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 12, ст. 14 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями п. 45, п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд удовлетворил требования к Трухину А.В. в части возложения в установленный судом срок обязанности осуществить демонтаж части автоматических металлических распашных ворот, частей забора и фундамента по приведенным в решении координатам поворотных точек (на которые указал истец при предъявлении иска), поскольку пришёл к выводу, что в приведенных координатах ответчик Трухин А.В. самовольно занял часть земельного участка КН:23, который отнесен к землям общего пользования и в пределах которого располагается дорога общего пользования местного значения.

Также суд удовлетворил требования Тарасова В.И. к Администрации о возложении обязанности привести полотно автомобильной дороги в соответствии с границами земельного участка КН:23, поскольку пришёл к выводу, что фактически полотно автомобильной дороги по ул. Есенина (со стороны ул. Газовиков) расположено не в границах земельного участка КН:23, а частично проходит по принадлежащему ответчику Трухину А.В. земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты"

Суд исходил из того, что ул. Есенина п. Полазна предусмотрена Генеральным планом Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края, утв. решением Думы Полазненского городского поселения от 27.09.2012 N 468; автомобильная дорога по ул. Есенина, протяженностью 400 м, шириной 6 м с асфальтобетонным покрытием, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Добрянского городского округа, дороге присвоен идентификационный номер 57 718 ОП МГ 57-25, (постановление Администрации от 23.03.2018 N 193, постановление Администрации от 24.05.2021 N 965). Хотя дорога в реестр муниципальной собственности не включена, но в настоящее время выполняются работы по такому включению.

Факт ограждения территории (путем установки металлического забора и автоматических ворот на ул. Есенина со стороны ул. Газовиков) установлен материалами проверки по заявлениям Тарасова В.И.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и изложил резолютивную часть решения в иной редакции, поскольку пришёл к выводу, что подлежит освобождению не часть земельного участка КН:23, занятая воротами, а весь земельный участок, занятный занятый дорогой общего пользования, путем демонтажа автоматических металлических распашных ворот с указанием координат, в которых размещены ворота.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что местоположение дороги, об освобождении проезжей части которой заявлено истцом, с момента образования не изменялось; дорога органами местного самоуправления не создавалась, строительство дороги осуществлено ООО "ПолКом", то есть первоначальным правообладателем исходного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", из которого образованы земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику.

При этом перед разделом в 2010 г. земельного участка "данные изъяты" не были проведены работы по уточнению границ (ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") в соответствии с фактическим землепользованием - не было учтено наличие дороги, которая должна располагаться на смежном земельном участке КН:23, соответственно, при определении местоположения участков КН:23 (земель общего пользования), "данные изъяты", "данные изъяты" (принадлежащих в настоящее время Трухину А.В.) допущена реестровая ошибка, которая заключается в несоответствии юридических и фактических границ дороги по ул. Есенина в п. Полазна, включенной в перечень дорог местного значения, которая в последующее время подлежит исправлению в установленном законом порядке (ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости).

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы Трухина А.В. об отсутствии оснований для возложения на него обязанности, поскольку он не возводил ограждение и забор, поскольку он является лицом, в отношении которого вынесены предостережения о недопустимости занятия земельного участка общего пользования, а также фактически владельцем указанных объектов.

В кассационной жалобе Трухин А.В. ссылается, что отсутствует на указание на норму права, на основании которой суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований; материалы дела не содержат сведений о том, что строительство забора и ворот на участке КН:23 было осуществлено именно Трухиным А.В.; суды безосновательно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у Администрации документов о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка КН:22 и договора аренды, заключенного по результатам аукциона с ООО "ПолКом", которое произвело строительство спорной дороги, а также автоматических ворот и забора, впоследствии разделив участок КН:22 на 30 участков продав их физическим лицам, в частности ответчику; все собственники земельных участков стали долевыми собственниками мест общего пользования - ворот и забора и согласились с их расположением; наложение части металлически ворот 0, 71 м на автомобильную дорогу не нарушает права истца, поскольку фактически препятствие к проезду отсутствует; часть забора находится на участке КН:23, который находится в муниципальной собственности и ответчик не вправе его демонтировать; реестровая ошибка была допущена ООО "ПолКом", при этом судебная экспертиза не проводилась, реестровая ошибка не устранена; все собственники земельных участков оплатили ремонт ворот, за исключением истца. Кроме того, одновременно с данным ремонтом ворота уже были перенесены с участка КН:23 на участок "данные изъяты", принадлежащий ответчику; истец не заявлял о полном сносе автоматических ворот, соответственно суд апелляционной инстанции вышел за пределы требований, поскольку было предъявлено требование о необходимости сноса части ворот, которая расположена на участке КН:23; истец может проехать к своему земельному участку через ворота с другой стороны, доступ экстренным службам к участку истца не ограничен.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку они основаны на иной оценке доказательств и установленной на основании данной оценки обстоятельств относительно места нахождения дорожного полотна дороги по ул. Есенина, места размещения ворот, а также того, что именно действиями ответчика Трухина А.В. чинятся препятствия Тарасову В.И. в пользовании дорогой общего пользования.

Судами не установлено, что автоматические ворота, препятствующие свободному проезду по дороге общего пользования, размещены в указанном месте с согласия всех собственников земельных участков, соответственно, их нахождение в указанном месте ограничивает право собственности Тарасова В.И. по свободному доступу к своему участку, поэтому о вправе требовать устранения данного нарушения в силу ст. 304 ГК РФ.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Требования указанных норм процессуального права при рассмотрении дела не были соблюдены судом первой инстанции, поскольку суд не дал оценки тому обстоятельству, что дорога, которая должна быть полностью размещена в пределах участка КН:23, была создана до образования участков, имеющих смежные с ним границы.

Данное обстоятельство было учтено судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, истец при предъявлении иска исходил из того, что границы участка КН:23 (в пределах которого должно располагаться дорожное полотно) являются достоверными, соответственно, он просил возложить на ответчика Трухина А.В. обязанность освободить ту часть участка КН:23, по которой должна была проходить дорога, а на Администрацию - выполнить работы по обустройству дорожного асфальтобетонного полотна (шириной 6 метров) с тем, чтобы оно было полностью расположено в границах участка КН:23 для свободного проезда к принадлежащему ему участку.

Судом апелляционной инстанции установлено, что границы (координаты) земельных участков, принадлежащих ответчику Трухину А.В. (образованных предыдущим правообладателем ООО "ПолКом" в результате раздела исходного земельного участка "данные изъяты"), были определены без учёта существовавшей на момент раздела земельного участка дороги общего пользования и которая частично оказалась включенной в состав земельного участка, принадлежащего в настоящее время Трухину А.В. Соответственно, данное обстоятельство само по себе свидетельствует о наличии реестровой ошибки в части определения границ участков, поскольку земельные участки общего пользования, занятые улицами, проездами, автомобильными дорогами, не подлежат приватизации (п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ).

Поскольку установлено, что Трухин А.В. фактически владеет спорными воротами (координирует их ремонт, установилзамок), соответственно, Трухин А.В. является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Таким образом, при разрешении судом апелляционной инстанции спора достигнуты задачи гражданского судопроизводства в части разрешения спора и восстановления нарушенного права (ст. 2 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поэтому не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Несогласие с оценкой доказательств суда апелляционной инстанции и с его выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 28.12.2022, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.09.2023, а также это апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Трухина Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи