Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-22709/2023[88-294/2024-(88-22769/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2250/2023 по иску Понкратова Максима Леонидовича, Понкратовой Ольги Викторовны к акционерному обществу Специализированный застройщик "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе акционерного общества Специализированный застройщик "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Понкратов М.Л, Понкратова О.В. обратились с иском к АО СЗ "ЮУ КЖСИ" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указали на то, что на основании договора участия в долевом строительстве истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". В период эксплуатации данного объекта недвижимости истцами обнаружены недостатки внутренней отделки.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции определением от 28 сентября 2023 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 октября 2023 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 июня 2023 года отменено, вынесено новое, которым иск удовлетворен в части.

С АО СЗ "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций" в пользу Понкратова М.Л, Понкратовой О.В. взысканы денежные средства в пользу каждого: в счет устранения строительных недостатков по 60 382 руб, компенсация морального вреда по 1000 руб, расходы на оценку по 18500 руб, расходы на оплату услуг представителя по 3 750 руб, штраф по 5000 руб, неустойка за период с 1 июля 2023 года по 10 августа 2023 - по 15 000 руб.

Также указано, что апелляционное определение в части взыскания строительных недостатков в пользу Понкратова М.Л, Понкратовой О.В. на сумму 120 764 руб. в исполнение не приводить.

С АО СЗ "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 615 руб.28 коп.

В кассационной жалобе АО СЗ "ЮУ КЖСИ" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 октября 2023 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что 16 марта 2021 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом N "данные изъяты" и, после получения-разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику двухкомнатную квартиру N "данные изъяты", общей приведенной площадью 56, 71 кв.м.

В соответствии с п.5.1.3 указанного договора, квартира подлежит передаче участнику с отделочными работами.

Согласно п.7.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома объект долевого строительства должен соответствовать Стандарту отделки, предусмотренному настоящим договором, национальным стандартам и сводам правил, применение которых является обязательным. В объекте долевого строительства допускается отклонение от ГОСТ, СНиП, СП, Стандартов, не являющихся обязательными и применяемых на добровольной основе в соответствии с действующим законодательством.

На основании акта приема-передачи от 14 февраля 2022 объект долевого строительства по адресу: "данные изъяты", был передан истцам.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки отделочных и строительных работ, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ИП "данные изъяты" от 28 ноября 2022 года, составляет 110 007 руб.

08 декабря 2022 в адрес АО СЗ "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций" была направлена претензия истцов с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению экспертов ООО "Техническая экспертиза и оценка" "данные изъяты" N3-0064-23 от 9 мая 2023 года, в квартире по адресу: "данные изъяты" имеются несоответствия (недостатки качества) строительных и отделочных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 120764 руб.

Заключение экспертов ООО "Техническая экспертиза и оценка" "данные изъяты" содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодексе РФ. Квалификация эксперта в области строительства и оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломом. Доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО "Техническая экспертиза и оценка" "данные изъяты" сторонами суду не представлено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ч.ч. 1, 2, 4, 7, 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 22 п. 1 ст. 23, п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что застройщиком были нарушены права истцов как потребителей передачей объекта долевого строительства с недостатками, которые явились следствием ненадлежащего качества строительных работ. Следовательно, истцы вправе требовать взыскания денежных средств на устранение недостатков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию на устранение строительных недостатков, суд апелляционной инстанции в качестве достоверного доказательства принял заключение экспертов ООО "Техническая экспертиза и оценка".

Поскольку АО СЗ "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций" 10 августа 2023 года исполнило решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 июня 2023 года, выплатив истцам 120 764 руб, указал, что апелляционное определение не подлежит исполнению в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец имел право на взыскание денежных средств в счет устранения недостатков только после того, как застройщик откажется устранить выявленные недостатки, что в данном споре установлено не было, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

Положения абз. пятого п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Частью 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7 названного закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный ч. 2 ст. 7 указанного закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы положения п. 6 ст. 7 Федерального закона N 214 не ставят право дольщика предъявить требования о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков в зависимость от отказа застройщика устранить недостатки.

Ограничения предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав потребителя, а также права на обращение с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

Реализация установленного законом способа защиты нарушенного права не может быть признана злоупотреблением, направленным на причинение вреда ответчику.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с экспертным заключением, отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы судом дана подробная надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, сделанные судом на основании данной оценки, подробно и мотивированно изложены в оспариваемых судебных постановлениях. Указанное экспертное заключение оценено судами в совокупности с другими доказательствами по делу.

То обстоятельство, что стороны согласовали соответствие объекта долевого строительства стандартам организации СТО 9000-2020, не может являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку применение Стандарта организации не подтверждает выполнение требований Федерального закона от 27 декабря 2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", применение экспертом СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01 87 Изоляционные и отделочные покрытия". В Стандарте организации ответчик изменил минимальные требования к отделке жилых помещений в сторону ухудшения, при этом доказательств соблюдения технического регламента не предоставил.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что компенсация морального вреда не подлежала взысканию с застройщика в силу Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - Постановление Правительства РФ, постановление N 442).

Указанные доводы следует отклонить по следующим основаниям.

Пунктом 2 указанного Постановления Правительства Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом п. 2 постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Кроме того, в силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и после 25 марта 2022.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

При этом ни Федеральным законом от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ни Законом РФ "О защите прав потребителей", обязательный досудебный порядок урегулирования по данной категории споров не предусмотрен.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм в счет неустойки, компенсации морального вреда, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Оснований для применения Постановлений Правительства РФ от 23 марта 2022 N 442, от 26 марта 2022 N 479 не имеется, поскольку денежные средства на устранение недостатков были выплачены истцу 10 августа 2023.

Мораторий на начисление неустойки в соответствие с указанным постановлением действовал по 30 июня 2023. Поскольку выплата денежных средств, взысканных на устранение недостатков и в счет компенсации морального вреда, по 30 июня 2023 произведена не была, то оснований для отмены оспариваемых судебных актов в части взыскания неустойки и штрафа в кассационном порядке не имеется.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Кроме того, приведенная истцом судебная практика была сформирована относительно иных установленных юридически значимых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг специалиста и юридических услуг чрезмерно завышены, не соответствует требованиям разумности и справедливости, не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Нормы материального и процессуального права при определении размера судебных расходов судом апелляционной инстанции применены правильно.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов за услуги специалиста, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что без заключения специалиста у истцов отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, поскольку заключение специалиста имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, данные расходы истца являются необходимыми издержками.

То обстоятельство, что расходы на специалиста были понесены истцом до предъявления претензии застройщику, само по себе не свидетельствует о том, что такие расходы не являлись необходимыми.

Ответчиком не представлено доказательств того, что после получения претензии застройщик организовал осмотр жилого помещения, произвел сметный расчет и в досудебном порядке предпринимал меры для удовлетворения требований потребителя.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи