Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-22735/2023[88-344/2024-(88-22858/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1-5884/2021 по заявлению ООО "АСВ" о выдаче судебного приказа о взыскании с Курохтиной Л.В. задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Курохтиной Лидии Васильевны на апелляционное определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АФК" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Курохтиной Л.В. задолженности по кредитному договору в размере 107 329, 23 руб, государственной пошлины в размере 1 674 руб.

06 октября 2021 года мировым судьей судебного участка N 1 судебного района Надымского городского округа выдан судебный приказ с учетом определения об исправлении описки от 28 июня 2022 года о взыскании с должника Курохтиной Л.В. в пользу взыскателя указанных денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Надымского городского округа от 25 ноября 2022 года судебный приказ отменен.

17 февраля 2023 года Курохтина Л.В. обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Надымского городского суда от 06 марта 2023 года заявление Курохтиной Л.В. удовлетворено частично, постановлено произвести поворот исполнения судебного приказа от 06 октября 2021 года, взыскать с ООО "АФК" в пользу Курохтиной Л.В. денежные средства в размере 69 977, 66 руб.

Апелляционным определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 марта 2023 года отменено полностью, в удовлетворении заявления Курохтиной Л.В. о повороте исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка N 2 Надымского городского суда, отказано.

В кассационной жалобе Курохтина Л.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что имеются основания произвести поворот исполнения судебного приказа.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявление Курохтиной Л.В. частично, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", установив, что судебный приказ, которым с Курохтиной Л.В. взыскана задолженность по договору займа, расходы по уплате государственной пошлины, отменен определением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Надымского городского суда от 25 ноября 2022 года, пришел к выводу о наличии оснований для поворота исполнения судебного приказа.

Отменяя определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с определением Надымского городского суда от 22 июня 2023 года рассмотрен иск ООО "АФК" к Курохтиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, таким образом, на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм процессуального права.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 1 статьи 444 названного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

При этом суду для того, чтобы произвести поворот исполнения решения суда, необходимо установить совокупность предусмотренных законом обстоятельств, его обусловливающих: имелось ли вступившее в законную силу решение суда, приведенное в исполнение, отменено ли оно, принято ли после нового рассмотрения дела решение суда об отказе в иске полностью или в части либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, а также имеются ли объективные препятствия для осуществления такого поворота.

Названные нормы права учтены судом апелляционной инстанции.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Порядок поворота исполнения решения суда судом первой инстанции предусмотрен ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме права суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (пункт 1).

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (пункт 2).

С учетом изложенного Курохтина Л.В. не лишена возможности подать в суд, возбудивший производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления, но не разрешивший вопрос о повороте исполнения судебного приказа, заявление о повороте исполнения указанного судебного приказа в порядке части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курохтиной Лидии Васильевны - без удовлетворения.

Судья