Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-22738/2023[88-410/2024-(88-22935/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Сапрыкиной Н.И, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1047/2023 по иску Емельянова Владимира Николаевича к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Мостовик" о признании недействительным решений общего собрания членов товарищества и индивидуальных собственников, по кассационной жалобе Емельянова Владимира Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Емельянов В.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к СНТСН "Мостовик" о признании недействительными решения общего собрания членов товарищества проведенных в заочной форме, оформленные протоколом N 10 от 20 декабря 2020 года и протоколом N 2 от 30 июня 2022 года, согласно которому были определены размеры и сроки уплаты членских взносов на 2022 год.

В обоснование исковых требований указал, что Емельянов В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты". При проведении заочных собраний была нарушена процедура утверждения размера членского и целевого взносов, нарушен порядок подготовки и проведения собрания, отсутствовал кворум. Кроме того, общее собрание по вопросам об установлении размера членских взносов и утверждения сметы может быть проведено только путем очного голосования, проведение заочного голосования не допускается.

Решением Сургутского районного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 сентября 2023 года решение отменено, принято по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Емельянов В.Н. просит отменить апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, полагает, что при проведении заочного собрания от 20 декабря 2020 года, оформленного протоколом N 10 и заочного собрания от 30 июня 2022 года, оформленного протоколом N 2, вопросы, указанные в пунктах 14.1.16 и 14.1.17 Устава товарищества в повестку собрания не включались, не были рассмотрены, не определён срок, до которого должна производиться оплата членских взносов, не разрешены вопросы по установлению размера членских взносов; истец не был уведомлен о проводимых собраниях в заочной форме; отсутствовал кворум; общее собрание по вопросам об установлении размера членских взносов и утверждения сметы не может быть проведено путем заочного голосования. Кроме того, считает, что в 2022 году не действовало постановление Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры N 20 от 18 марта 2020 года, в связи с чем, общее собрание должно проводиться в очной форме. Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, что интересы истца не затронуты принятыми решениями.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Как установлено судами, Емельянов В.Н. является собственником земельного участка N 174 с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного в СНТСН "Мостовик", при этом истец в члены товарищества не вступал, ведение садоводства осуществляется без участия в товариществе.

В период с 01 декабря 2020 года по 20 декабря 2020 года состоялось общее собрание членов СНТСН "Мостовик" в заочной форме, оформленное протоколом N 10 от 20 декабря 2020 года, в ходе которого были приняты следующие решения: принятие приходно-расходной сметы на 2021 год; принятие в члены товарищества, подавшего заявление в правление Алексашкина Н.Р.; установлен размер членских взносов на 2021 год из расчета 9100 руб. за 7 соток или 13 руб. за 1 кв.м.

В общем собрании из 290 членов товарищества и индивидуальных владельцев, приняли участие 162 человека.

В период с 12 мая 2022 года по 30 июня 2022 года состоялось общее собрание членов СНТСН "Мостовик" в заочной форме, оформленное протоколом N 2 от 30 июня 2022 года, в ходе которого были приняты следующие решения: принятие приходно-расходной сметы на 2022 год; принятие в члены товарищества, подавшего заявление в правление Вербенко В.В.; установлен размер членских взносов на 2022 год из расчета 1428 руб. за 1 сотку.

В общем собрании из 257 членов товарищества, приняли участие 134 человека.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций, исходил из того, что в силу действующего законодательства общее собрание по вопросам об утверждении приходно-расходной сметы товарищества и принятия решения о ее исполнении не может быть проведено путем заочного голосования.

Суд апелляционной инстанцией с такими выводами суда первой инстанции не согласился, решение отменил, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления, руководствуясь положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на оспариваемых собраниях имелся кворум, существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания допущено не было, утверждение финансово-хозяйственной сметы на 2021 - 2022 годы путем заочного голосования с учетом положений части 2 статьи 17 Закона N 217-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31 июля 2020 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в статьи 17 и 54 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") допустимо, поскольку у период проведения собраний на территории Российской Федерации в целом и Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в частности, действовал режим повышенной готовности, связанный с противодействием распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 307-ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статья 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ была дополнена частью 34, согласно которой решение общего собрания членов товарищества в 2020 года может быть принято путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Оспариваемые решения приняты на собрании членов товарищества, которое проводилось в период действия в Ханты-Мансийском автономном округе-Югры режима повышенной готовности, связанного с противодействием распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, в связи с чем оснований для признания их недействительными по мотиву проведения их в заочной форме, не имеется.

Ссылки на постановление Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 марта 2020 года N 20 в апелляционном определении не свидетельствуют об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о введении на территории автономного округа в период проведения собрания в мае - июне 2022 года режима повышенной готовности, поскольку с учетом последовательно принятых Губернатором Ханты-Мансийского автономного округа-Югры постановлений от 05 апреля 2020 года N 28, от 09 апреля 2020 года N 29, от 24 июля 2021 года N 100, от 05 марта 2022 года N 18, от 18 мая 2022 года N 50, от 31 мая 2002 года N 61, от 02 июля 2022 года N 75, от 23 мая 2023 года N 70 в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре действие режима повышенной готовности, введенного постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 марта 2020 года N 20, продлевалось и является актуальным с 18 марта 2020 года по настоящее время.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недействительности принятых решений общих собраний от 20 декабря 2020 года, от 30 июня 2022 года, все приведенные доводы об обратном были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанцией правомерно указано, что законные интересы истца принятыми решениями не затронуты, так как размер взысканной суммы с собственников участков, не являющихся членами Товарищества, соответствует требованиям закона, а участие либо неучастие истца в голосовании на оспариваемых общих собраниях на результаты принятых решений повлиять не могло.

Результаты оценки доказательств подробно отражены в принятом по делу апелляционном определении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом апелляционной инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют, нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств не допущено.

Доводы, аналогичные основаниям иска, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемых общих собраний и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Поскольку доводов к отмене состоявшегося судебного акта жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Емельянова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи