Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-22764/2023[88-372/2024-(88-22892/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Загуменновой Е.А, судей Протозановой С.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-457/2023 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Башировой Анастасии Сергеевне о взыскании ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Башировой Анастасии Сергеевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 августа 2023 года

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгострах") обратилось в суд с иском к Башировой А.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 371 492, 44 руб, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6914, 92 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 09 февраля 2022 года, причинены механические повреждения автомобилю марки Тойота РАВ 4, принадлежащему на праве собственности Черепанову А.Л, застрахованному на момент ДТП в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования. Виновником ДТП является Баширова А.С, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была. В связи с наступлением страхового случая истцом были перечислены специализированной организации, осуществляющей ремонт застрахованного автомобиля Тойота РАВ 4 денежные средства в размере 371 492, 44 руб, в связи с чем указанная сумма подлежит возмещению истцу с ответчика в порядке суброгации.

Решением Сургутского городского суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры от 17 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры от 08 августа 2023 года, с Башировой А.С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскан материальный ущерб в сумме 315 800 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 914, 2 руб. В остальной части исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов. Указывает, что судом необоснованно не удовлетворено ее ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - собственника застрахованного по КАСКО автомобиля. Не соглашается с заключением судебного эксперта в части включения в расчет замены двери багажника, полагая, что замена не требовалась, можно было отремонтировать. Ссылается на нарушения, допущенные судебным экспертом, которые отражены в представленной ею в материалы дела рецензии на заключение судебного эксперта. Эксперт не подтвердил наличие своей квалификации и право на проведение подобного рода судебной экспертизы, не произвел расчет на дату ДТП, не учел в расчете среднерыночные расценки, включил под замену дверь багажника при объеме площади повреждений менее 25%.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы гражданского дела, Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит выше приведенных оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из письменных материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 09 февраля 2022 года, причинены механические повреждения автомобилю марки Тойота РАВ 4, принадлежащему на праве собственности Черепанову А.Л, застрахованному на момент ДТП в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования.

Виновником ДТП признана водитель Баширова А.С, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.

ПАО СК "Росгосстрах" при обращении потерпевшего с заявлением о наступлении страхового события, признала его страховым и произвело в ООО "Автопрофи" оплату за восстановительный ремонт автомобиля в сумме 371 492, 44 руб.

Полагая, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является водитель Баширова А.С, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Башировой А.С. о возмещении убытков в порядке суброгации.

По ходатайству ответчика определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ОНИКС".

Согласно экспертному заключению N12/23 от 19.01.2023 ООО "ОНИКС", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ 4 без учета износа составляет 315800 руб.

Ответчик не согласилась с заключением судебного эксперта и представила экспертное заключение N22-07-027 от 01.08.2022, выполненное ООО "Ассоциации независимой оценки и экспертизы", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 196800 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключение 12/23 от 19.01.2023 ООО "ОНИКС" и отсутствие со стороны ответчика иных надлежащих доказательств иного размера ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке суброгации 315 800 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что судами не принята представленная ею рецензия на заключение судебного эксперта, были предметом рассмотрения судов, указанная рецензия отклонена с обоснование мотивов ее отклонения, как доказательств иного размера ущерба.

Исходя из рецензии ООО "Ассоциации независимой оценки и экспертизы" на заключение судебного эксперта ООО "Оникс", последним не предоставлены подтверждающие квалификационные требования, необходимые для проведения оценки рыночной стоимости движимого имущества, не проводиться анализ среднерыночной стоимости запасных частей среди хозяйствующих субъектов по реализации запасных частей в регионе использования транспортного средства, не проведен анализ среди присутствующих в г.Сургуте авторизованных исполнителей ремонта марки "Toyota" для определения меньшего ценового значения оригинальных запасных частей, при определении ремонтных воздействий некорректно применено решение о замене двери задней багажника автомобиля.

Вопреки доводам стороны ответчика, заключение эксперта ООО "ОНИКС" N 12/23 от 19.01.2023 изготовлено экспертом Чесноковым А.Г, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в государственном реестре экспертов-техников и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации. В ходе производства экспертизы экспертом проведен анализ полученных повреждений, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа, к заключению в приложении представлены все документы, подтверждающие необходимую квалификацию эксперта и его право проводить оценочную экспертизу.

Из содержания указанного выше заключения следует, что эксперт ООО "ОНИКС" расчет цен на запасные части производил, руководствуясь положениями пункта 7.13 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Минюст РФ, 2018, в соответствии с которым для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерб вне рамок законодательства об ОСАГО применяются ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. При наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки КТС применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части. В случае документального подтверждения восстановления КТС или его составной части у авторизованного исполнителя ремонта определенной модели КТС применяют цены на оригинальные запасные части на этом предприятии.

С учетом того, что застрахованный автомобиль Тойота РАВ 4 был отремонтирован на момент проведения судебной экспертизы, о чем в материалах дела имелись подтверждающие документы, судебным экспертом правомерно использован п. 7.13 Методики и цена на заменяемые запасные части определена на основании ремонтных документов организации, непосредственно осуществившей ремонт транспортного средства.

Из расчетов, содержащихся в заключении судебного эксперта и рецензии, следует, что разница в стоимости восстановительного ремонта в том числе образовалась в том числе в результате включения судебным экспертом в расчет стоимости замены крышки багажника, в то время, как ответчик полагала, что ее следовало включить в ремонт.

С учетом тех повреждений, которые были выявлены на указанной детали (деформация на геометрически сложной поверхности с заломом каркаса), экспертом данная деталь с учетом положений Методики была включена под замену.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не соглашаться с выводами судами в этой части судебная коллегия кассационного суда также не усматривает.

Довод заявителя о том, что суды не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника застрахованного по КАСКО автомобиля, является несостоятельным, поскольку права и обязанности указанного лица обжалуемыми судебными актами не затрагиваются.

В целом доводы жалобы ответчика направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, исследованными судами при разрешении дела и предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций являлись.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Башировой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи