Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-22784/2023[88-2430/2024-(88-25051/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-119/2023 по иску Потехиной Надежды Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Квартал-9" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Квартал-9" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д, об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Потехина Н.В. обратилась с иском (с учетом уточнения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Квартал-9" (далее - ООО СЗ "Квартал-9") о взыскании расходов на устранение недостатков 84 738 руб, неустойки за период с 18 июля 2022 года по 25 июля 2022 года в размере 139 руб. 29 коп, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходов на составление заключения специалиста в размере 40 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 26 000 руб, расходов по оплате копировальных услуг в размере 1 500 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 740 руб, расходов по отправлению уведомления-телеграммы 518 руб, расходов по отправке претензии в размере 204 руб, расходов по отправлению искового заявления ответчику в размере 204 руб, в обоснование требований указав, что 14 июля 2020 года между ООО Специализированный Застройщик "Квартал-9" (застройщик) и Потехиной Н.В. (участник долевого строительства) был заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве, по условиям договора истцом оплачена стоимость объекта долевого участия в строительстве, истцу передана в собственность квартира по адресу: "данные изъяты", по передаточному акту от 12 марта 2021 года. В период эксплуатации в квартире выявлены строительные недостатки, согласно заключению специалиста N 370-22 от 27 июня 2022 года ИП Парфеновой А.С. стоимость работ по устранению недостатков определена в сумме 161 144 руб. Претензия истца полученная ответчиком 08 июля 2022 года, не была удовлетворена.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО СЗ "Квартал-9" в пользу Потехиной Н.В. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 84 738 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг специалиста в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 740 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 408 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Решение содержит указание, что решение в части удовлетворения требований истца о взыскании расходов по устранению недостатков в размере 84738 рублей не подлежит исполнению.

Ответчику предоставлена отсрочка в части взыскания штрафа до 30 июня 2023 года.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявление ООО СЗ "Квартал-9" о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2023 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2023 в части взыскания с ООО СЗ "Квартал-9" в пользу Потехиной Н.В. штрафа и в части предоставления отсрочки до 30 июня 2023 года отменено.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО З "Квартал-9" поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судом 14 июля 2020 года между ООО СЗ "Квартал-9" (застройщик) и Потехиной Н.В. (участник долевого строительства) заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве квартиры по адресу: "данные изъяты", истцом внесена стоимость объекта долевого строительства, квартира передана истцу в собственность по передаточному акту от 12 марта 2021 года.

В период эксплуатации выявлены строительные недостатки, претензия направленная в адрес застройщика 07 июля 2022 года, получена ответчиком 08 июля 2022года, не была удовлетворена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N214-ФЗ) и исходил из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ. Учитывая, что факт возникновения строительных недостатков в квартире по вине ответчика доказан, претензия истца не была удовлетворена ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Оценивая экспертное заключение ИП Шалдиной Е.В. в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял его во внимание, отклонив заключение специалиста ИП Парфеновой А.С.

При рассмотрении дела судом также принято во внимание, что ответчиком выплачена 25 июля 2022 года сумма в размере 86 506 руб. 40 коп, что подтверждается платежным поручением N 523.

Суд апелляционной инстанции согласился с необходимостью взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков объекте долевого строительства.

При этом, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа, учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, пришел к выводу, что оснований для взыскании суммы штрафа при вынесении решения не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков в связи с добровольным исполнением до обращения истца в суд являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд по средствам электронной системы ГАС "Правосудие" 22 июля 2022 года, что подтверждается квитанцией об отправке.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы участником судебного процесса посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг), либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно приказу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2.1.1).

После направления документов в суд пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов (п. 4.2).

В целях определения момента подачи документов дата и время поступления документов в информационную систему фиксируются автоматически, по общему правилу определяются по московскому времени и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству Российской Федерации (пункт 4.3).

Установив, что до момента проведения судебной экспертизы по ходатайству ответчика и вынесения судом решения спор о размере стоимости устранения недостатков разрешен не был, основное требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков на дату обращения в суд с иском удовлетворено в добровольном порядке ответчиком не было, от искового требования в данной части истец не отказался, суд правомерно разрешилпо существу заявленные исковые требования в части с ответчика стоимости устранения недостатков, но указав, что решение в данной части не подлежит исполнению.

Выводы судов, вопреки суждениям заявителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Квартал-9" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи