Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-22792/2023[88-515/2024-(88-23071/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев единолично гражданское дело N2-64/8-2023 по иску Пантюхова Игоря Игоревича к индивидуальному предпринимателю Окованцеву Алексею Олеговичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Пантюхова Игоря Игоревича на решение мирового судьи судебного участка N 8 Свердловского судебного района г. Перми от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 14 августа 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Пантюхов И.И. обратился с в суд иском к индивидуальному предпринимателю Окованцеву А.О. (далее по тексту - ИП Окованцев О.А.) о взыскании денежных средств в размере 38 918 руб, неустойки за период с 06 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 10 118, 68 руб, рассчитанной на момент вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа, расходов на услуги представителя в размере 9 500 руб.

В обоснование иска указано, что 12 ноября 2022 года заключил с ответчиком договор возмездного оказания погрузо-разгрузочных работ по переезду, а именно транспортные услуги и услуги двух грузчиков по маршруту "данные изъяты", расстояние между адресами 7 км, продолжительность работ составила 2 часа 35 минут. Согласно расчету ответчика по акту выполненных работ исполнителем оказаны услуги: загрузка вещей на первом адресе и их перевоз на сумму 22 400 руб, выгрузка вещей на второй адрес на сумму 19 850 руб. Перед заключением договора и началом оказания услуг по загрузке вещей в автомобиль заказчик не был заранее осведомлен об объеме услуг и их конечной стоимости, при этом, отчетом об оценке ООО "Прогресс Консалтинг" от 25.05.2022 N 252/1-22 и экспертным заключением N 89/ККОО-22 от 25.05.2022 подтверждается, что стоимость транспортных услуг и услуг грузчиков для собственника жилого помещения составляет 3 332 руб. Ответчик на претензию истца не ответил, в связи с чем истец обратился в суд, полагая, что вследствие предоставления недостоверной информации об оказываемых услугах, введения его в заблуждение относительно существа сделки он излишне выплатил ответчику 38 918 руб. (42 250 руб. (фактически оплаченная сумма) 3 332 руб. (сумма согласно отчету).

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Свердловского судебного района г. Перми от 12 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 14 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Пантюхов И.И. выражает несогласие с данными судебными актами, полагая, что они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Повторно указывая на доводы апелляционной жалобы, считает, что до него не была доведена необходимая информация, обеспечивающая правильный выбор услуг, а ответчиком не опровергнуты указанные доводы. Не согласен с прайс-листом с тарифами по оказанию услуг, с содержащимися в них формулировками, поскольку, не обладая специальными познаниями, не должен производить математические расчеты. Фактически услуги оказаны в меньшем объеме, чем указано в акте выполненных работ, а при расчете стоимости применены цены, не предусмотренные договором и прайс-листом. Считает, что он дважды оплатил за одни и те же услуги.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменные материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что выше приведенные основания отсутствуют.

Судами установлено, что 12 ноября 2022 года Пантюхов И.И. (заказчик) заключил с ИП Окованцевым А.О, (исполнитель) договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику погрузо-разгрузочные работы с полной ответственностью за груз, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Разделом 2 определен порядок расчета стоимости погрузо-разгрузочных работ.

Общая стоимость услуг рассчитывается после окончания работ и в соответствии с прайс-листом, прилагаемым к договору (п.2.1 договора).

Заказчик оплачивает услуги после выполнения их исполнителем или в два этапа за загрузку и выгрузку в полном объеме наличным платежом (п. 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг рассчитывается в соответствии с прайс-листом и изменению не подлежит. К договору имеется Приложение - прайс-лист с указанием стоимости работ.

12 ноября 2022 года ИП Окованцевым выполнены погрузо-разгрузочные работы, а также оказаны транспортные услуги, что подтверждается актом выполненных работ на сумму 42 250 руб, оплата подтверждается скриншотом из приложения банка от 12 ноября 2022 года на сумму 19 850 руб. и 22 400 руб.

В акте выполненных работ заказчиком Пантюховым И.И. указано: "Претензий к выполненным работам не имею, к качеству услуг не имею" и поставлена подпись, что истцом не оспаривалось.

Разрешая спор, мировой судья, оценив условия договора возмездного оказания услуг, проанализировав объем выполненных работ, тарифы, содержащиеся в прайс-листе, и соответствие стоимости выполненных работ, указанных в акте приема-передачи работ, тарифам, содержащимся в приложении к договору, а также объему фактически выполненных работ грузчиками ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции с выше приведенными выводами мирового судьи согласился, оставив судебное постановление без изменения.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что до него в момент заключения договора оказания услуг была доведена не вся информация относительно окончательной стоимости услуг, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, правомерно отклонены.

Подписывая договор на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, а также изучая приложение к нему, в котором четко прописана стоимость каждой из оказываемой ответчиком услуги с учетом единицы объема, при этом, сторонами договора согласовано, что окончательная стоимость выполненных работ определяется по завершении выполнения таких работ, поскольку их объем подлежит определению на месте их выполнения с учетом указаний и пожелания заказчика, истец, имея информацию об объеме необходимых ему услуг, то есть количестве и весе вещей, которые необходимо ему было перевезти с одного адреса на другой, о количестве этажей, с учетом которых вещи следовало разгрузить с одного адреса и загрузить на другой адрес, с учетом метража, который грузчикам следовало преодолеть при переносе вещей в машину из квартиры по одному адресу и переносе их из машины по конечному адресу, вполне имел возможность математическим расчетом определить итоговую стоимость работ по перевозке вещей, на что и было указано судами нижестоящих инстанций.

При этом, истец, подписывая акт выполненных работ, содержащий полный расчет объема оказанных услуг и их стоимость, с учетом этажности, метража, количества, веса и характеристик перевозимых вещей, каких-либо замечаний к данному расчету в акте не изъявлял, с требованием о разъяснении сумм к ответчику не обращался, произвел оплату работ в том размере, что указано в акте.

Ссылки в кассационной жалобе истца на то, что в соответствии с представленным им заключением, стоимость услуг грузчиков составляет 3 332 руб, подлежат отклонению, поскольку указанное заключение определяет стоимость работ только по загрузке вещей в машину и их последующей выгрузке из машины без учета услуг грузчиков по их переносу из квартиры до машины с первого адреса и из машины в квартиру по конечному адресу.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Выводы судов мотивированы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для дела, оценены судами в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны судами достаточными и достоверными.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N8 Свердловского судебного района г. Перми от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пантюхова Игоря Игоревича - без удовлетворения.

Судья