Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-22796/2023[88-385/2024-(88-22907/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу Сараевой Татьяны Анатольевны на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 марта 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 2 августа 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2715/2022 по иску Сараевой Татьяны Анатольевны к Локшину Игорю Владимировичу о защите жилищных прав,

УСТАНОВИЛ:

Локшин И.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Сараевой Т.А. понесенные расходы по оплате строительно-технического исследования, составленного ООО АНСЭ "Экспертиза".

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 2 августа 2023 года, заявление удовлетворено.

С Сараевой Т.А. в пользу Локшина И.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертизы взысканы расходы в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе Сараева Т.А. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела установлено, что определением Верх-Исеткого районного суда г. Екатеринбурга от 03 августа 2022 исковое заявление Сараевой Т.А. оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Указанное определение сторонами не обжаловано.

В материалы дела стороной ответчика представлено заключение специалиста ООО АНСЭ "Экпертиза" N 1/92и-22, которое согласно протокольному определению принято в качестве доказательств по делу.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг по составлению заключения специалиста стороной ответчика представлен договор от 15 апреля 2022, согласно которому стоимость оказания услуг по составлению заключения специалиста составляет 15 000 руб, представлен кассовый чек на указанную сумму.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг специалиста. Иск оставлен без рассмотрения в связи с тем, что истец дважды не явился в суд без уважительны причин, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы Сараевой Т.А. об отсутствии оснований для взыскания с нее расходов на заключение специалиста, являются необоснованными.

На основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ (п. 25 Постановления Пленума).

Исковые требования Сараевой Т.А. оставлены без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание истца (абзац 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод о наличии оснований для взыскания судебных расходов на специалиста в пользу ответчика.

Доводы кассационной жалобы об обратном фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела.

Принятые по делу определение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 марта 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 2 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сараевой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.