Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-22803/2023[88-317/2024-(88-22815/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коренева А.С, судей Ишимова И.А, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1975/2023 по иску Боярской Оксаны Владимировны к Территориальному общественному самоуправлению "п. Федоровка", Территориальному общественному самоуправлению "п. Смолино", Территориальному общественному самоуправлению "п. Локомотивный", Территориальному общественному самоуправлению "п. ст. Шершни", Территориальному общественному самоуправлению ТОС "АМЗ-1" о признании конференций неправомочными, решений принятых на них недействительными

по кассационной жалобе Боярской Оксаны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.10.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения Боярской О.В, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Администрации г. Челябинска - Фоминой Т.В, представителя Администрации Советского района г. Челябинска - Варлаковой А.О, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Боярская О.В. предъявила иск к территориальным общественным самоуправлениям (далее - ТОС): "п. Федоровка", "п. Смолино", "п. Локомотивный", "п. ст. Шершни", "АМЗ-1", образованным в Советском районе г. Челябинска, и после уточнения требований просила

признать ничтожными решения конференций, проведенных указанными ТОС, по внесению инициативных проектов для участия в конкурсном отборе, организованном Администрацией г. Челябинска, по вопросу благоустройства соответствующих территорий (ремонт проездов, тротуаров, пешеходных дорожек, пешеходных зон), оформленные протоколами, в том числе:

конференции ТОС "п. Федоровка", оформленной протоколом от 07.11.2021; конференций ТОС "п. Локомотивный", оформленных протоколами от 07.11.2022 (2 протокола); конференции ТОС "п. Смолино", оформленной протоколом от 07.11.2022; конференции ТОС "п. Шершни", оформленной протоколом от 07.11.2022; конференции ТОС "п. АМЗ-1", оформленной протоколом от 07.11.2022.

В обоснование требований Боярская О.В. указала, что 21.12.2022 в Администрации г. Челябинска проводился муниципальный конкурс по отбору инициативных проектов. На указанный конкурс она представила инициативный проект, предполагающий финансирование за счёт бюджетных средств, однако данный проект не получил финансирования, поскольку ответчики представили протоколы конференций о внесении других инициативных проектов, которые и получила такое финансирование. Вместе с тем, фактически данные конференции не проводились, отсутствовал кворум для принятия таких решений, поэтому решения ТОС, оформленные соответствующими протоколами, являются ничтожными на основании п. 2 ст. 181.5 ГК РФ (принятие решения общего собрания в отсутствие кворума).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Челябинска, Администрация Советского района г. Челябинска.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 09.06.2023 (с учётом определения того же суда от 04.07.2023 об исправлении описки) в удовлетворении иска отказано.

Определением от 21.09.2023 судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.10.2023 решение суда с учётом определения об исправлении описки от 04.07.2023 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в связи ввиду несоответствия резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании и рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (п. 4 ч. 1, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что оспариваемые решения конференций, проведенных ТОСами, в ходе реализации такой формы участия в осуществлении местного самоуправления, как инициативные проекты, протоколы которых внесены для участия в конкурсе инициативных проектов, проводимых Администрацией г. Челябинска от 21.12.2022, соответствуют требованиям закона, при это не нарушают прав истца как лица, не проживающей на территории какого-либо ТОСа.

То обстоятельство, что по результатам этого муниципального конкурса инициативные проекты ответчиков получили приоритет перед инициативным проектом Боярской О.В, само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемые решения конференций ТОС нарушают её права и охраняемые законом интересы.

Суд исходил из того, что каждое из ТОС является уполномоченными представителями жителей соответствующих ТОС в Советском районе г. Челябинска (п. 4, 9 Положения о территориальном общественном самоуправлении в границах Челябинского городского округа с внутригородским делением, утвержденному решением Челябинской городской Думы от 24.11.2015 N 15/24), оспариваемые решения ТОСов приняты в соответствии с требованиями закона и соответствующих нормативных актов, в том числе:

ст. 26.1, ч. 1, 3, 5 ст. 27 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о принципах организации местного самоуправления);

ст. 2 Закона Челябинской области от 22.12.2020 N 288-ЗО "О некоторых вопросах правового регулирования отношений, связанных с инициативными проектами, выдвигаемыми для получения финансовой поддержки за счет межбюджетных трансфертов из областного бюджета";

п. 13 Положения о реализации инициативных проектов, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 29.12.2020 N 16/3;

п. 5, 9, 15 Положения о реализации Закона Челябинской области N 288-ЗО, утвержденного решением Совета депутатов Советского района г. Челябинска от 28.12.2020 N 14/13.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Боярская О.В. реализовала своё право на оспаривание в порядке административного судопроизводства посредством предъявления в Советский районный суд г. Челябинска административного иска об оспаривании решений органов местного самоуправления по проведению конкурсного отбора инициативных проектов, выдвигаемых для получения финансовой поддержки за счет межбюджетных трансфертов (административное дело N 2а-1858/2023).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованным выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными (ничтожными) решений конференций ТОС, оформленных соответствующими протоколами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении исковых требований, заявленных истцом по настоящему делу, отсутствовали основания для применения положений гл. 9.1 Гражданского кодекса РФ (решения собраний).

Так, согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Из положений п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Вместе с тем, принятие решений конференций соответствующих ТОС, которыми были приняты решения по внесению инициативных проектов для участия в конкурсном отборе, являлось реализацией одной из форм непосредственного осуществления населением местного самоуправления и участия населения в осуществлении местного самоуправления, предусмотренной главой 5 Закона N 131-ФЗ о принципах организации местного самоуправления.

Соответственно, несостоятельна ссылка заявителя на то, что имеются основания для признания ничтожными оспариваемых решений на основании п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, поскольку в порядке, на котором настаивает истец подлежат проверке решения участников гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем, территориальное общественное самоуправление является самоорганизацией граждан по месту их жительства для самостоятельного и под свою ответственность осуществления собственных инициатив по вопросам местного значения (п. 1 ст. 27 Закона N 131-ФЗ о принципах организации местного самоуправления)

В соответствии с п. 2 ст. 27 Закона N 131-ФЗ о принципах организации местного самоуправления территориальное общественное самоуправление осуществляется непосредственно населением посредством проведения собраний и конференций граждан, а также посредством создания органов территориального общественного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 30 Закона N 131-ФЗ о принципах организации местного самоуправления в случаях, предусмотренных уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, уставом территориального общественного самоуправления, полномочия собрания граждан могут осуществляться конференцией граждан (собранием делегатов).

Пунктом 2 ст. 30 Закона N 131-ФЗ о принципах организации местного самоуправления предусмотрено, что порядок назначения и проведения конференции граждан (собрания делегатов), избрания делегатов определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, уставом территориального общественного самоуправления.

В целях реализации мероприятий, имеющих приоритетное значение для жителей муниципального образования или его части, по решению вопросов местного значения или иных вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления, в местную администрацию может быть внесен инициативный проект (п. 1 ст. 26.1 Закона N 131-ФЗ о принципах организации местного самоуправления).

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26.1 Закона N 131-ФЗ о принципах организации местного самоуправления инициаторы проекта при внесении инициативного проекта в местную администрацию прикладывают к нему соответственно протокол схода, собрания или конференции граждан, результаты опроса граждан и (или) подписные листы, подтверждающие поддержку инициативного проекта жителями муниципального образования или его части.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не установлено, что оспариваемые истцом решения, принятые на конференциях территориального общественного самоуправления, приняты с нарушением положений Закона N 131-ФЗ о принципах организации местного самоуправления, а также правовых норм, содержащихся в нормативных актах, принятых в Челябинской области и органами местного самоуправления, при этом отсутствовали основания для применения по настоящему делу положений ст. 181.5 ГК РФ, на которые ссылалась истец в обоснование требований. То обстоятельство, что суд сослался на положения ст. 181.3, 181.4 ГК РФ не привело к принятию неправильного решения.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поэтому не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Несогласие с оценкой доказательств суда апелляционной инстанции и с его выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Боярской Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи